Судья Стех Н.Э. дело № 33-1652
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Матушкиной Н.В., Полушкина А.В.,
при секретаре судебного заседания Ланшаковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 мая 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Ж.А.А. - М.И.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 29 ноября 2010 года, которым
исковые требования Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Ж.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены;
взысканы с Ж.А.А. в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>»: сумма основного долга по кредитному договору в размере 594 025,37 руб.; проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 18 января 2008 года по 8 июля 2010 года - 16 111,92 руб.; возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 301,37 руб., а всего - 619 438 (шестьсот девятнадцать тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 66 копеек;
взысканы с Ж.А.А. в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 594 025,37 руб. по ставке 22,5 % процентов годовых, начиная с 9 июля 2010 года по день фактического погашения задолженности.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Ж.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору, в том числе: задолженность по по основному долгу - 594 025 руб. 37 коп., по уплате процентов за пользование кредитом - 16 111 руб. 92 коп., всего 610 137 руб. 29 коп.; проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по день фактического погашения задолженности по установленной кредитным договором ставке в размере 22,5 процентов годовых, начиная с 9 июля 2010 года по день фактического погашения задолженности; обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 720 000 руб.
Исковые требования истца мотивированы тем, что 17 января 2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику целевой кредит в сумме 740000 рублей на приобретение автомобиля <данные изъяты>, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором. В настоящее время обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены. Требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате иных сумм ответчик в установленный срок не исполнил.
Определением суда от 16 сентября 2010 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена П.И.С. - собственник автомобиля марки <данные изъяты>, являющегося предметом залога.
Определением суда от 29 ноября 2010 года требования ОАО «<данные изъяты>» к Ж.А.А. и П.И.С. об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство.
В судебном заседании представитель истца ОАО «<данные изъяты>» Д.А.Г. исковые требования поддержала.
Ответчица Ж.А.А., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчик П.И.С., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Ж.А.А. - М.И.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В жалобе указано на нарушение норм процессуального права, в частности, ст. 233, 234 ГПК РФ, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В связи с направлением банком требования о досрочном погашении кредита, то есть его фактическим расторжением, начисление процентов за пользование кредитом после 26 мая 2010 года незаконно. Кроме того, размер процентов за пользование кредитом подлежал уменьшению до размера ставки рефинансирования ЦБ РФ.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обосновано, постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права.
Судом первой инстанции установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.
17 января 2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №-ДО/ПК.
По условиям названного договора истец принял на себя обязательство предоставить ответчику денежные средства в размере 740 000 руб., а ответчик обязался вернуть кредит в срок до 17 января 2013 года и уплачиватьт проценты из расчета 22,5 % годовых.
18 января 2008 года Ж.А.А. во исполнение условий кредитного договора, был выдан кредит в сумме 740 000 руб.
30 апреля 2008 года в Устав истца были внесены изменения в части наименования юридического лица: ОАО ИКБ «<данные изъяты>» было из менено на ОАО «<данные изъяты>».
Ж.А.А. неоднократно нарушались сроки возврата кредита, уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, на основании п.2 ст. 811, п.2 ст.819 ГК РФ ответчику банком 18.05.2010 года направлялось требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, неустойки. Требование Банка о досрочном исполнении обязательств ответчиком не исполнено.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п.1,2 ст. 811, ст. 819, ст. 309, 310 п.1 ст. 809, п.1 ст. 810, п.2 ст. 811, ст. 319, 395, 421 Гражданского кодекса РФ.
Суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому ответчиком Ж.А.А. неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов. В кредитный договор включен пункт 4.8, предусматривающий очередность погашения задолженности, который противоречит ст. 319 ГК РФ, поэтому расчет исковых требований суд первой инстанции признал правильным. Исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, основанными на имеющихся доказательствах и правильном применении норм права.
Доводы кассационной жалобы коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Довод жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, является несостоятельным, поскольку судом правильно определены и установлены юридически значимые обстоятельства, всем этим обстоятельствам дана верная оценка.
Довод жалобы о том, что, направляя заемщику требование о досрочной оплате предоставленных Банком денежных средств, Банк в одностороннем порядке расторгает договор, также является несостоятельным.
Направляя заемщику требование о досрочной оплате предоставленных Банком денежных средств Банк не заявлял о расторжении договора в одностороннем порядке, а воспользовался своим правом на досрочное взыскание всей суммы задолженности, предусмотренным п. 4.7 кредитного договора и ст. 811 ГК РФ.
Так, в соответствии с п.4.7. кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в том числе, в случаях неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование им.
Этот пункт договора полностью соответствует положениям закона, а именно п.2 ст.811 ГК РФ.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ применим к возникшим между сторонами правоотношениям.
Кредитный договор после предъявления требования о досрочном погашении задолженности не расторгается, а в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 425 ГК РФ действует до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств.
В этой связи также является необоснованным довод жалобы о том, что после направления банком требования о досрочном погашении кредита, т.е. после 26 мая 2010 года, начисление процентов за пользование кредитом незаконно.
Как указано выше, кредитный договор между сторонами не был расторгнут после направления банком требования о досрочном погашении кредита.
Согласно п.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Поэтому суд первой инстацнии правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование кредитом по ставке 22,5 % годовых по день фактического погашения задолженности.
Довод жалобы о том, что размер процентов за пользование кредитом подлежал уменьшению до размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, является несостоятельным.
Истец просил взыскать проценты за пользование кредитом, а не проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Соответственно, к процентам за пользование кредитом, не применимы положения ст. 395, 333 ГК РФ, размер этих процентов не может быть уменьшен до размера ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Доводы жалобы на нарушение норм процессуального права, судебная коллегия также считает не обоснованными.
В жалобе указано, что в соответствии со ст. 233, 234 ГПК РФ суд должен был рассмотреть дело в порядке заочного производства, однако суд вынес решение, а не заочное решение.
Вместе с тем, суд первой инстацнии правомерно рассмотрел дело в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, и принял решение по делу.
Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.
Согласно п. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Ж.А.А. был извещен о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 29.11.2010 года в 11.00 час., что подтверждается уведомлением о вручении заказанного письма (л.д.60), но не сообщил суду об уважительных причинах неявки; при этом направил в суд заявление от 28.10.2010 года с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.57).
Статьей 233 ГПК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда, рассмотреть дело в порядке заочного производства; при этом необходимо, чтобы ответчик не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Однако, как указано выше, ответчик Ж.А.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие, поэтому суд первой инстанции правомерно применил ст. 167 ГПК РФ.
Права ответчика на участие в судебном заседании, на обжалование решения суда не нарушены.
Несвоевременное изготовление решения суда в окончательной форме (согласно тексту решения - 29 декабря 2010 года) и несвоевременная высылка судом копии решения ответчику не являются безусловными основаниями для отмены решения суда.
Согласно ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Поскольку несвоевременное изготовление решения суда в окончательной форме (согласно тексту решения - 29 декабря 2010 года) и несвоевременная высылка судом копии решения ответчику не привели к неправильному разрешению дела, то эти обстоятельства не могут быть основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Других доводов, способных повлиять на существо принятого решения, кассационная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 ноября 2010года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ж.А.А. - М.И.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи А.В. Полушкин
Н.В. Матушкина