Судья Шалагина Т.В. дело № 33-1348
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Булатовой О.Б., Матушкиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 04 мая 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе А.Л.Н. на решение Устиновского районного суда г.Ижевска УР от 23 декабря 2010 года, которым
в удовлетворении заявленных А.Л.Н. к ООО «<данные изъяты>» требований о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, убытков и компенсации морального вреда отказано полностью;
отменены меры по обеспечению иска о наложении ареста на имущество Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в размере 2725440 рублей 00 копеек, принятые определением Устиновского районного суда г.Ижевска от 09 апреля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., объяснения А.Л.Н. и ее представителей Ч.С.Н., действующего на основании доверенности от 20.08.2008 года, и Б.В.В., действующего на основании доверенности от 05.07.2010 года, поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, представителя ООО «<данные изъяты>» М.Д.Б., действующего на основании доверенности от 25.05.2010 года, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
А.Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 2725440 рублей 00 копеек, в счет возмещения убытков 518260 рублей 00 копеек, из которых 48620 рублей 00 копеек- резина <данные изъяты>, 2640 рублей 00 копеек - техническое обслуживание автомобиля по регламенту, 7000 рублей 00 копеек - услуги по эвакуации автомобиля, 460000 рублей - расходы по аренде транспортного средства; неустойки (пени) за нарушение срока удовлетворения заявленного требования о возврате уплаченной по договору денежной суммы и возмещении убытков - денежной суммы в размере 1 % стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 10.10.2008г. по день вынесения решения судом; компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 08 февраля 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № № автомобиля <данные изъяты>. В период установленного срока гарантии были выявлены значительные недостатки транспортного средства - неисправность интеркулера, обрыв патрубка охлаждения, устраненные в рамках гарантийных обязательств. 31 июля 2008 года при эксплуатации автомобиля, в период установленного срока гарантии был выявлен значительный недостаток автомобиля - обрыв болта левой задней тяги. При наличии указанного недостатка эксплуатация автомобиля невозможна. В тот же день автомобиль на эвакуаторе для устранения выявленного недостатка доставлен в ООО «<данные изъяты>», являющийся официальным дилером компании <данные изъяты>. 01 сентября 2008 года ответчику направлено и 29.09.2008 года им получено требование о возврате уплаченной за товар суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и возмещения убытков, причиненных приобретением товара ненадлежащего качества. В 10-дневный срок требование выполнено не было.
В судебном заседании 08 мая 2009 года представитель истца Ч.С.Н. изменил основание иска, обосновывая отказ от исполнения договора купли-продажи некачественного товара ввиду нарушения установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара, указав, что срок устранения недостатков товара не может превышать сорок пять дней. 31 июля 2008 года в период эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока выявлен значительный недостаток - обрыв болта задней тяги. Автомобиль принят для устранения недостатков ООО «<данные изъяты>» 01 августа 2008 года, в течение 45 дней указанный недостаток не устранен.
В судебном заседании 29 июня 2009 года представитель истца Ч.С.Н. дополнил измененное 08 мая 2009 года основание иска, указав, что истец отказался от исполнения договора купли-продажи некачественного товара (автомобиля) ввиду нарушения ответчиком установленных ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков - незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения недостатка с учетом обычно применяемого способа.
В судебном заседании 16 марта 2010 года исковые требования в части заявленной суммы возмещения убытков, связанных с арендой транспортного средства истцом увеличены до 2580000 руб., убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору до 635194 руб. 20 коп.
В судебном заседании 02 июня 2010 года исковые требования увеличены, в счет возмещения убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору просит взыскать 648699 рублей 65 копеек.
Представитель третьего лица ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Третье лицо ООО «<данные изъяты>» прекратило деятельность и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.07.2010 года, снято с учета.
В судебном заседании истец А.Л.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель истца Ч.С.Н. суду пояснил, что в период гарантийного срока в приобретенном истцом автомобиле был выявлен производственный недостаток - проявившийся или связанный с обрывом болта левой задней тяги. Истец по направлению продавца - ответчика обратилась к дилеру компании «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» <адрес> с требованием об устранении недостатка. При передаче автомобиля был оформлен заказ-наряд. Основание отказа от исполнения договора - несоблюдение 45 дневного и минимально необходимого срока устранения недостатка. В течение указанного срока (45 дней) истец заявленное <данные изъяты> при передаче автомобиля требование - произвести замену болта левой задней тяги не меняла. Письмо от 05 августа с требованием о проведении независимой экспертизы для выяснения причины обрыва болта и письмо от 01 сентября 2008 года с требованием о расторжении договора истец ответчику не отправляла.
Представитель истца Б.В.В. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика М.Д.Б. исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что автомобиль не имеет недостатка, поскольку обрыв болта связан с дорожно-транспортным происшествием, что подтверждено сметой, составленной страховой компанией. Сроки устранения недостатка нарушены не были, поскольку требование об устранении недостатка истцом не заявлялось, что следует из заказ-наряда, оформленного истцом в <данные изъяты>. Отношения между физическим и юридическим лицом должны быть оформлены в письменной форме, заказ-наряд подлежит оценке с точки зрения заявленного в нем требования. Требование об устранении недостатка в виде обрыва болта в заказ-наряде отсутствует. Истцом нарушен установленный ст.483 ГК РФ порядок уведомления продавца о выявленном недостатке. Нахождение автомобиля в залоге у банка исключает возможность отчуждения автомобиля.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе А.Л.Н. просит решение суда отменить. В жалобе указано, что суд неверно истолковал наряд-заказ от 01.08.2008 года, не проанализировал его содержание в полном объеме, в результате чего сделал ошибочный вывод об отсутствии в нем требования потребителя об устранении недостатка. Суд необоснованно принял показания свидетеля Я.В.В., не учел, что они не согласуются с пояснениями истца А.Л.Н., показаниями свидетеля А.М.М. В решении содержатся противоречивые выводы суда о причинах и целях передачи автомобиля истца в ООО «<данные изъяты>».
На указанную жалобу поступили возражения представителя ОАО «<данные изъяты>» и возражения представителя ООО «<данные изъяты>», в которых они просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обосновано, постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
08 февраля 2008 года ООО «<данные изъяты>» и А.Л.Н. заключили договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>
Согласно товарной накладной от 12.02.2008г. № истцом за автомобиль уплачено 2725440 рублей 00 копеек. Получение указанной суммы ответчиком не оспаривается.
12 февраля 2008 года автомобиль по акту приема передачи передан истице.
Согласно паспорту транспортного средства №, А.Л.Н. является собственником автомобиля автомобиль Land Rover идентификационный номер (№.
31 августа 2008 года у приобретенного истцом автомобиля Land Rover произошел обрыв болта левой задней тяги, автомобиль на эвакуаторе был доставлен в ООО «<данные изъяты>» в г.Казань.
ООО «<данные изъяты>» на рассматриваемый период времени, как и ответчик, являлся официальным дилером Land Rover, что ответчиком не оспаривается, сведения об этом содержатся в отзыве ответчика на исковое заявление.
01.08.2008 года автомобиль истца принят <данные изъяты>, о чем свидетельствует представленный Заказ-наряд входной № от 01.08.2008 г.
Из заключения автотехнической экспертизы от 19 марта 2009 года следует, что в исследованном автомобиле <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № года выпуска имеется недостаток обрыв болта левой задней тяги, который делает невозможным движение автомобиля. Причина обрыва болта левой задней тяги - недостаточный момент затяжки болтового соединения, который привел к обрыву болта в результате усталостного изгибного разрушения. Обрыв болта левой задней тяги является производственным недостатком, причинная связь с ДТП, произошедшим с участием указанного автомобиля отсутствует (т.1 л.д.176-189).
Согласно заключению дополнительной автотехнической экспертизы от 08 февраля 2010 года, назначенной с целью выяснения вопроса о наличии недостатков в механизмах, сопряженных с болтом левой задней тяги, левый болт сопрягается с опорной шайбой (конструктивно расположенной на болте и не снимаемой с него), со втулкой сайлентблока (расположенной в тяге регулировки схождения) и со ступицей колеса (поворотный кулак). Неисправности левой тяги схождения и ступицы колеса отсутствуют. Дефекты от ударных действий посторонних предметов на деталях задней подвески отсутствуют (т.2 л.д.57-77).
Аналогичные пояснения были даны экспертом Ф.Н.М. в судебном заседании 02 декабря 2010 года и 09 декабря 2010 года. Из пояснений эксперта Ф.Н.М. следует, что обрыв болта левой задней тяги автомобиля произошел по причине недостаточной затяжки болтового соединения левой задней тяги схождения, в результате которого возник повышенный зазор между упорной шайбой болта и сайлентблоком тяги, что послужило причиной усталостного разрушения болта в результате эксплуатации автомобиля.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался абз. 6 п.1 ст. 18, абз.2 п.6 ст. 18, п.1 ст. 20, ст. 23, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», подп. 1 п.1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ.
Суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи автомобиля. В период гарантийного срока произошел отрыв болта левой задней тяги автомобиля. При этом отсутствует причинно-следственная связь между произошедшим 22 апреля 2008 года дорожно-транспортным происшествием и повреждением левой задней тяги автомобиля. Вместе с тем, установив наличие в проданном потребителю - истцу А.Л.Н. недостатка в виде недостаточной затяжки болтового соединения левой задней тяги схождения, суд первой инстанции посчитал несостоятельным довод истца о допущенном уполномоченным лицом нарушении срока устранения недостатка товара. При этом суд указал, что Заказ-наряд на ремонт автомобиля оформлен лишь для формирования счета на кузовной ремонт и для заказа заднего левого колесного диска и задней левой двери. Требования об устранении недостатка, возникшего в результате обрыва болта, заказ-наряд не содержит. В отсутствие требования потребителя устранить недостаток обязанность по проведению каких-либо работ у уполномоченного лица не наступает. Помимо этого, А.Л.Н., сдав автомобиль в ООО «<данные изъяты>» 01.08.2008 года, направила письменное заявление почтой и факсимильной связью в ООО «<данные изъяты>» 01.09.2008 года с распоряжением об отказе от ремонта автомобиля. Поскольку автомобиль был передан не для устранения отрыва болта левой задней тяги, а для выяснения причины возникновения недостатка, то довод истца о нарушении срока выполнения ремонта суд первой инстанции посчитал несостоятельным, указав, что такое требование истцом заявлено не было. Так как требование о взыскании убытков и компенсации морального вреда являются производными от основного требования, то они также, соответственно, удовлетворению не подлежат.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, основанными на имеющихся доказательствах и правильном применении норм права.
Доводы кассационной жалобы коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 8 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатка товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Статьей 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Согласно измененным основаниям иска, которые были поддержаны истицей А.Л.Н., а также ее представителями Ч.С.Н. и Б.В.В. в судебном заседании, истица отказывается от исполнения договора купли-продажи некачественного товара ввиду нарушения установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара, указав, что срок устранения недостатков товара не может превышать сорок пять дней.
Как следует из материалов дела, срок устранения недостатка товара в виде обрыва болта левой задней тяги не был определен соглашением сторон в письменной форме. Такой срок не был указан в заказ-наряде от 01.08.29008 года.
Срок устранения недостатков товара не устанавливался также и путем обмена письмами либо иными документами.
Сдавая автомобиль на ремонт в ООО «<данные изъяты>» 01.08.2008 года, истица помимо недостатка в виде обрыва болта левой задней тяги, указала и на иные недостатки автомобиля, носящие эксплуатационный характер, и возникшие в результате ДТП: повреждения задней левой двери, заднего левого крыла.
В графе заказ-наряда: «Наименования з/частей, комплектующих, узлов и материалов» указано: «Выставить счет на кузовной ремонт без дефектовки».
Таким образом, 01.08.2008 года истица просила провести кузовной ремонт автомобиля, не предусмотренный гарантийными обязательствами. Срок проведения ремонта оговорен не был.
Более того, 01 сентября 2008 года А.Л.Н. направила руководителю ООО «<данные изъяты> заявление, в котором указала, что в связи с предъявленными Продавцу требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, она отказывается от устранения выявленных недостатков автомобиля, запрещает производить какие-либо работы, направленные на устранение выявленных недостатков, просила обеспечить надлежащую охрану и сохранение автомобиля в состоянии, в котором автомобиль передан ею и принят ООО «<данные изъяты>» 01 августа 2008 года (т.1 л.д.45-46).
Указанное письмо, как было правильно установлено судом первой инстанции, было направлено почто й и факсимильной связью и получено ООО «<данные изъяты>».
О получении указанного письма адресатом ООО «<данные изъяты>» достоверно свидетельствует ответ на это письмо от 11.09.2008 года, в соответствии с которым: «В ответ на Ваше заявление, входящий № от 04.09.2008 года, внимательно изучив его, мы можем сообщить следующее: ООО «<данные изъяты>» является предприятием по реализации и техническому ремонту транспортных средств. Причем на период ремонта (как возмездного, так и безвозмездного) у нас возникает обязательство по обеспечению сохранности автомобилей. Поскольку, с Вашей стороны, поступило письменное распоряжение не производить какого-либо ремонта, Вам, как собственнику транспортного средства придется оплатить хранение автомобиля из расчета шестьдесят рублей за каждые сутки».
Таким образом, из ответа ООО «<данные изъяты>» ясно, что эта организация получила заявление А.Л.Н. от 01.09.2008 года, поскольку в ответе прямо указано содержание этого заявления, а именно распоряжение истицы не производить какой-либо ремонт автомобиля. Других заявлений в этот период времени А.Л.Н. в ООО «<данные изъяты>» не направляла.
Следовательно, даже если при передаче автомобиля в ООО «<данные изъяты>» 01.08.2008 года А.Л.Н. подразумевала, что необходимо произвести не только кузовной ремонт автомобиля, но и ремонт обрыва болта левой задней тяги, то в дальнейшем своими собственным письменным распоряжением от 01 сентября 2008 года А.Л.Н. запретила производить какие-либо работы, направленные на устранение выявленных недостатков автомобиля, то есть запретила производить любые действия по ремонту автомобиля.
Таким образом, автомобиль истицы не был отремонтирован в установленный законом срок до 45 дней не по вине ремонтной организации ООО «<данные изъяты>», а в силу письменного волеизъявления А.Л.Н. от 01.09.2008 года.
Следовательно, в настоящем случае отсутствовал факт нарушения установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара. Соответственно, у истицы не было этого основания для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы. Таким образом, истицей не доказаны основания ее исковых требований.
Ни в ходе рассмотрения дела по существу, ни в кассационной жалобе истица не ссылалась на иные основания иска; не указывала на иные сроки устранения недостатков (на конкретное количество дней), кроме установленного законом 45-дневного срока.
Недостаток автомобиля в виде обрыва болта левой задней тяги не является существенным.
Как следует из письма заместителя генерального директора ООО «<данные изъяты>» от 27.05.2010 года, в соответствии с дилерской сервисной программой по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей <данные изъяты> стоимость замены болта крепления регулируемой поперечной тяги задней левой подвески автомобиля <данные изъяты> составляет: работы по замене болта: - 360 руб., стоимость болта - 106,99 руб.; итого - 466, 99 руб.
Следовательно, недостаток автомобиля в виде обрыва болта левой задней тяги является устранимым, расходы на устранение недостатка являются соразмерными, этот недостаток проявился впервые.
Возможность устранения этого недостатка в 45-дневный срок зависела от самой истицы, однако этой возможностью она не воспользовалась. Также как истица не воспользовалась возможностью установления по соглашению с ООО «<данные изъяты>» иного, более короткого, срока для устранения именно этого недостатка - обрыва болта левой задней тяги (без дополнительного кузовного ремонта, не являющегося гарантийным).
Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы искового заявления, им дана надлежащая оценка в судебном решении, с которой коллегия соглашается.
Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.Л.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи О.Б. Булатова
Н.В.Матушкина