Судья Лазарчук Л.В. дело № 33-1510
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Булатовой О.Б., Матушкиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 апреля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе К.А.Ю. на решение Глазовского городского суда УР от 19 января 2011 года, которым
иск Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» к М.М.А., К.А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен;
взыскана в солидарном порядке с М.М.А., К.А.Ю. в пользу Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» задолженность кредитному договору №/Гл от 22 ноября 2007 г.:
взысканы в солидарном порядке с М.М.А., К.А.Ю. в пользу Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5579 руб. 64 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Акционерный коммерческий банк «<данные изъяты>» (ОАО) обратился в суд с исковым заявлением к М.М.А., К.А.Ю. о досрочном расторжении договора, взыскании суммы кредита, процентов за его пользование, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы тем, что 22 ноября 2007 года между ОАО «<данные изъяты>» и М.М.А. был заключен кредитный договор №/Гл, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 200000 руб. на срок до 21 ноября 2012 года под 16% годовых. М.М.А. обязалась возвращать кредит ежемесячными платежами согласно графику платежей, а также ежемесячно выплачивать проценты, начисленные на остаток задолженности. Обязательства заемщика по своевременному возврату кредита и процентов обеспечены поручительством К.А.Ю., который в соответствии с договором поручительства №/Гл от 22.11.2007 года обязался отвечать перед кредитором солидарно и в равном объеме с заемщиком за исполнение его обязательств по кредитному договору. Однако с июля 2009 года перестала погашать ссудную задолженность, требование банка погасить текущую задолженность оставила без ответа. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 237963,55 рублей, включая задолженность по кредиту- 155940,63 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 74417,47 руб., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами- 3605,45 руб., задолженность по штрафам - 4000 рублей; сумму госпошлины в размере 5579, 64 руб.
В судебном заседании представитель истца Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (ОАО) Ш.И.В. иск поддержал.
Ответчик М.М.А. в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела извещалась по последнему известному месту жительства. Дело рассмотрено с участием представителя ответчика адвоката Ж.В.В., привлеченного к участию в процессе в порядке ст.50 ГПК РФ.
Представитель ответчика Ж.В.В. исковые требования в части суммы задолженности не оспаривал, пояснил, что взыскание должно быть произведено с поручителя в связи с неизвестностью места проживания заемщика М.М.А.
Ответчик К.А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика К.А.Ю. В.А.Н. с исковыми требованиями согласился частично, пояснил, что не оспаривает сумму задолженности, просил взыскание задолженности производить небольшими суммами, в связи с нахождением на иждивении ответчика двоих детей, престарелой матери.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе К.А.Ю. просит решение суда изменить в части взыскания в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами, а также штрафа за просрочку внесения платежей. В жалобе указано, что суд не учел, что истец, предъявляя требования о взыскании с К.А.Ю. задолженности по кредитному договору в полном объеме, не предпринял никаких действий к розыску ответчика М.М.А. Кроме того, истец отказался от заключения мирового соглашения.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обосновано, постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
В соответствии с кредитным договором №/Гл от 22.11.2007 года, заключенным между Акционерным коммерческим банком «<данные изъяты>» (ОАО) (кредитором) и М.М.А. (заемщик)истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 200000 руб. сроком до 21 ноября 2012 года включительно, а ответчик (Заемщик) обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 16% годовых.
В соответствии с договором поручительства №/Гл от 22.11.2007 года, заключенному между ОАО «<данные изъяты>» Банк и К.А.Ю., ответчик К.А.Ю. обязался отвечать перед банком в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Ответчик М.М.А. свои обязательства установленные кредитным договором по возврату суммы займа и процентов на нее в полном объеме не выполнила.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. 310, 314, 330, п.1 ст. 329, ст. 361, 363, 322, 323, 330, 809, 810 Гражданского кодекса РФ.
Суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Между сторонами заключен кредитный договор, по которому ответчик М.М.А. свои обязательства в полном объеме не выполнила. Поручитель К.А.Ю. обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик. В связи с этим сумма долга должна быть взыскана солидарно с должника М.М.А. и поручителя К.А.Ю.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, основанными на имеющихся доказательствах и правильном применении норм права.
Доводы кассационной жалобы коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Довод жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с поручителя в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами, а также штраф за просрочку внесения платежей, является несостоятельным.
Согласно п. 1.2 договора поручительства от 22 ноября 2007 года, заключенного с поручителем К.А.Ю.., поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.
Пунктом 2.1. договора поручительства от 22 ноября 2007 года предусмотрено право кредитора списывать в безакцептном (бесспорном) порядке с лицевого и иных счетов поручителя сумму задолженности заемщика в полном размере, включая сумму кредита, проценты, в том числе по увеличенной процентной ставке, за его использование и начисленную неустойку (т.е. штраф).
Таким образом, из буквального толкования пунктов 1.2 и 2.1. кредитного договора следует, что с поручителя К.А.Ю. подлежали взысканию все суммы в том же объеме, как и с Заемщика.
Согласно п. 6.1. кредитного договора от 22.11.2007 года при возникновении просроченной задолженности заемщик обязуется помимо процентов за пользование кредитом, указанных в п. 1.3 настоящего договора, уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 (одна) ставка рефинансирования ЦБ РФ (учетная ставка ЦБ РФ) за каждый день просрочки платежа, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту, начиная с первого дня просрочки.
В соответствии с п. 6.5. кредитного договора от 22.11.2007 года при каждом факте нарушения Заемщиком установленных договором сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом в течение всего срока действия настоящего договора, Заемщик, помимо уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, уплачивает Банку штраф в размере 250 руб.
Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Вместе с тем, кредитным договором прямо предусмотрено право банка при возникновении просроченной задолженности начислять проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф. То есть эти меры ответственности за несвоевременное исполнение денежного обязательства прямо предусмотрены договором, следовательно, могли быть применены к заемщику.
Поскольку эти суммы подлежали взысканию с заемщика, то при солидарной ответственности поручителя в том же объеме, что и заемщика, суд первой инстанции правомерно взыскал процентов за пользование чужими денежными средствами и штраф солидарно с заемщика М.М.А. и поручителя К.А.Ю.
То обстоятельство, что истец не предпринял никаких действий к розыску ответчика М.М.А., не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ни законом, ни договором не предусмотрена обязанность Банка осуществлять розыск ответчика М.М.А.
Довод жалобы о том, что истец отказался от заключения мирового соглашения, также является несостоятельным, так как заключение мирового соглашения является правом, а не обязанностью стороны в гражданском процессе.
Других доводов, способных повлиять на существо принятого решения, кассационная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 19 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи О.Б. Булатова
Н.В.Матушкина