Судья Шаповалов В.Н. дело № 33-1680
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Матушкиной Н.В., Полушкина А.В.,
при секретаре судебного заседания Ланшаковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 мая 2011 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Ш.М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по кассационной жалобе Ш.М.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 12 октября 2010 года, которым постановлено: «Иск открытого акционерного общества <данные изъяты>» к Ш.М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Ш.М.Н. в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» сумму основного долга в размере 135012,61 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 8 августа 2007 года по 2 июля 2010 года в размере 5817,02 руб., расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 4016, 59 руб.
Взыскать с Ш.М.Н. в пользу открытого акционерного общества «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 135012, 61 руб. по ставке 18,5 % годовых, начиная с 3 июля 2010 года по день фактического погашения задолженности.
Для удовлетворения иска открытого акционерного общества «<данные изъяты> обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль, идентификационный номер <данные изъяты> ПТС № <адрес>.
Начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства определить 216900 рублей».
Заслушав доклад судьи Верховного суда УР Булатовой О.Б., объяс-
нения представителя ОАО «<данные изъяты>» - Д.А.Г., действующей на основании доверенности № от 31 декабря 2010 года, возражавшей против удовлетворения жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Ш.М.Н. взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 07 августа 2007 года между Банком и Ш.М.Н. заключен кредитный договор №-ДО\ПК, по условиям которого Банк предоставил Ш.М.Н. целевой кредит в сумме 216128.80 рублей на приобретение транспортного средства под 18.5% годовых на срок до 07 августа 2012 года, а Ш.М.Н. взял на себя обазательство возвращать кредит, уплачивать проценты на него согласно графику. Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом транспортного средства, на приобретение которого выдан кредит. Свои обязательства по договору Ш.М.Н. исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения платежей. По состоянию на июль 2010 года задолженность ответчика по договору составила по сумме основного долга 135012,61 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 8 августа 2007 года по 2 июля 2010 года - 5817,02 рублей. Истец просит взыскать с ответчика указанные суммы, а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 135012, 61 рублей по ставке 18. 5 % годовых, начиная с июля 2010 года по день фактического погашения задолженности, расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 4016.59 рублей. Для удовлетворения данных требований «<данные изъяты>» просит обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль, идентификационный номер <данные изъяты>); ПТС № <адрес>. Начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства определить в сумме 216900 рублей.
Истец своего представителя в судебное заседании не направил, просил рассмотреть спор в отсутствие своего представителя, ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон применительно к статье 167 ГПК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Ш.М.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, считает, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, что лишило ответчика возможности предъявить встречный иск к банку о признании сделки недействительной. О невозможности участия в судебном заседании Ш.М.Н. поставил суд в известность, направив заявление. Банк незаконно списывал со счета заемщика в первоочередном порядке суммы штрафа, нарушая статью 319 ГК РФ. Кроме того, Банк применяет двойные штрафные санкции, начисляя проценты на проценты. Требования о выплате штрафной неустойки банком не предъявлялись. Условия договора о залоге не соответствуют правилам п.1 ст. 339 ГК РФ; банк необоснованно заставил заемщика застраховать приобретенный товар, в связи с чем заемщик понес дополнительные расходы; решение суда в резолютивной части не соответствует решению суда в его мотивировочной части, касающейся указания суммы долга.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, между спорящими сторонами 07 августа 2007 года заключен кредитный договор №-№, по условиям которого Банк предоставил Ш.М.Н. целевой кредит в сумме 216128.80 рублей на приобретение транспортного средства под 18.5% годовых на срок до 07 августа 2012 года, а Ш.М.Н. взял на себя обазательство возвращать кредит, уплачивать проценты на него согласно графику.
Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом транспортного средства, на приобретение которого выдан кредит.
Свои обязательства по договору Ш.М.Н. исполнял ненадлежащим образом, что выразилось в допускаемых просрочках платежей.
Уведомлением от 13 ноября 2009 года Банк потребовал от Ш.М.Н. погашения задолженности.
Невыполнение данного требования явилось поводом к обращению в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, а также условия названного кредитного договора и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита Ш.М.Н., от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов на него заемщик уклоняется, требование о досрочном взыскании направлялось кредитором заемщику в письменной форме, представленные в материалы дела доказательства и расчет истца подтверждают наличие основного долга по договору, задолженности по уплате процентов и период просрочки погашения задолженности.
Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований ответчик не представил.
Суд кассационной инстанции считает, что, принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право кредитора требовать досрочного исполнения заемщиком обязательства согласовано сторонами в тексте заключенного ими кредитного договора и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных договором, для предъявления кредитором требования о досрочном исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и по уплате процентов за пользование кредитом.
В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.
Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В пункте 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях (пункт 10 статьи 28.1 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" ).
В соответствии с частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По договору залога, заключенному между сторонами, залоговая стоимость переданного в залог имущества составляет 90% от покупной цены товара, покупная цена товара указана в договоре купли-продажи от 02 августа 2007 года в размере 241000 рублей.
Поскольку спора между залогодателем и залогодержателем по поводу начальной продажной цены заложенного имущества не возникло, ни одна из сторон не представила доказательства изменения рыночной цены указанного имущества, или иных возражений по поводу стоимости предмета залога, суд первой инстанции обоснованно определил начальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя из цены этого имущества, установленной сторонами при заключении договора залога.
Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.
Доводы кассационной жалобы коллегией отклоняются по следующим причинам.
Из материалов дела усматривается и не отрицается кассатором, что о времени и месте рассмотрения дела Ш.М.Н. извещен.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 ГПК РФ, в соответствии с частями 3 и 4 которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, постольку не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле, а невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо подтверждения того, что Ш.М.Н. до рассмотрения дела поставил в известность суд о причинах неявки и представил доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор в отсутствие ответчика, правильно исходил из того, что он надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, оправдательных документов своего отсутствия не представил.
Из дела видно, что судебное заседание по делу назначалось дважды, в судебное заседание ответчик не являлся, причинной связи между рассмотрением дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и невозможностью подачи им встречного иска, коллегия не усматривает.
Из материалов дела следует, что при обращении в суд с иском Банк представил расчет исковых требований и выписку по счету, отражающую движение денежных средств по спорному кредитному договору.
Никаких возражений по цене иска и расчету Ш.М.Н. не представил, требований об обратном взыскании сумм, по его мнению незаконно удержанных Банком, не заявлял.
Представленный истцом расчет проверен судом по правилам статьи 319 ГК РФ и признан правильным, суммы штрафов, списываемые Банком в первоочередном порядке, учтены при последующих платежах при поступлении денежных средств от Ш.М.Н. ранее даты платежа по графику, поэтому перерасчет сумм не повлиял на итоговые требования.
Согласно п. 6.1 кредитного договора, стороны предусмотрели, что за просрочку уплаты как суммы основного долга, так и процентов за пользование кредитом, подлежит начислению неустойка.
Начисление неустойки на проценты за пользование заемными средствами не является двойной штрафной санкцией, как ошибочно полагает кассатор, поскольку проценты за пользование суммой займа (статья 809 ГК РФ) являются элементом основного обязательства, а не санкцией за его нарушение.
Начисление неустойки (штрафа) за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом соответствует в данном случае как договору, так и закону (статья 811 ГК РФ).
Доводы кассационной жалобы в части незаключенности договора залога коллегией также отклоняются.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ 1. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 339 ГК РФ 1. В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
Из статьи 10 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (применяемого в части, не противоречащей нормам ГК РФ) следует, что в договоре о залоге должны содержаться условия, предусматривающие вид залога, существо обеспеченного залогом требования, его размер, сроки исполнения обязательства, состав и стоимость заложенного имущества, а также любые иные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто согласие; договор о залоге должен совершаться в письменной форме; условие о залоге может быть включено в договор, по которому возникает обеспеченное залогом обязательство.
Из материалов дела видно, что договор о залоге транспортного средства, обеспечивающий исполнение Ш.М.Н. кредитного обязательства, заключен в письменной форме посредством включения условий о залоге в кредитный договор.
В приложении к кредитному договору, являющемся неотъемлемой его частью (приложение подписано Шахгулуевым), указан предмет залога - транспортное средство, его характеристика, цена.
В договоре отражено существо обеспеченного залогом требования (кредитное обязательство), его размер, сроки исполнения обязательства, также указано, что предмет залога остается у залогодателя.
Вышеприведенное позволяет коллегии прийти к выводу о заключении сторонами договора о залоге в предусмотренной законом форме и согласовании ими всех существенных условий договора.
Поскольку требований о признании недействительными каких-либо условий кредитного договора (в частности, условия об обязательном страховании транспортного средства) и о применении последствий недействительности сделки (ее части) Ш.М.Н. не заявлял, выводов решение суда по этим вопросам не содержит, доводы кассационной жалобы в этой части коллегией остаются без оценки.
Довод кассационной жалобы в части неверного указания в мотивировочной части решения суммы задолженности Ш.М.Н. коллегия признает заслуживающим внимания, между тем указанное не является основанием к отмене состоявшегося решения, в резолютивной части решения сумма долга указана правильно.
Решение суда является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 12 октября 2010года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи А.В. Полушкин
Н.В. Матушкина