Судья Макарова Т.П. дело № 33-1435
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Булатовой О.Б., Матушкиной Н.В.
при секретаре судебного заседания Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 апреля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе К.В.В. на решение Шарканского районного суда УР от 11 марта 2011 года, которым
исковые требования И.Н.Д. к К.В.В. о взыскании долга по договору займа и процентов за просрочку возврата суммы займа удовлетворены частично;
взысканы с К.В.В. в пользу И.Н.Д. сумма долга по договору займа в размере 70000 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 01 июля 2010 года по 22 ноября 2010 года в размере 2185 рублей 07 копеек, всего 72185 (семьдесят две тысячи сто восемьдесят пять) рублей 07 копеек, в остальной части иска отказано;
взысканы с К.В.В. в пользу И.Н.Д. в возмещение понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины - 2361 рубль 86 копеек, оплате услуг представителя - 1000 рублей, всего 3361 (три тысячи триста шестьдесят один рубль) 86 копеек, в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., объяснения представителя К.В.В. - С.С.В., действующего на основании ордера № 102/17 от 27 марта 2011 года, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, И.Н.Д. и его представителя З.И.Ш., действующего на основании доверенности, возражавших против доводов жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
И.Н.Д. обратился в суд с иском к К.В.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за просрочку возврата суммы займа.
Исковые требования мотивированы тем, что что 01 марта 2010 года ответчик взял у истца в долг 120000 рублей, обязавшись вернуть указанную сумму в срок до 01 июля 2010 года. Однако взятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, вернув из указанной суммы за период с 01 марта 2010 года по настоящее время 50000 рублей, в т.ч. 10000 рублей - после направления истцом 28 июля 2010 года письма-претензии с требованием о возврате долга. В связи с чем истец просит взыскать с К.В.В. долг по договору займа в сумме 70000 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 3948 рублей 19 копеек.
Истец И.Н.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело в соответствии со ст. 167 ГИК РФ рассмотрено в его отсутствие.
Представитель истца З.И.Ш. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что доводы ответчика о безденежности договора займа бездоказательны. Никакой задолженности по договорам купли-продажи транспортного средства и прицепа к нему не имелось.
Ответчик К.В.В. исковые требования не признал, пояснив, что представленная истцом расписка от 01 марта 2010 года подписана им добровольно, однако денежных средств у истца он не брал, а был должен 120000 рублей за приобретенный у истца по договору купли-продажи прицеп. Договорились, что он отдаст эту сумму частями до 01 июля 2010 года. До указанного времени вернуть сумму не удалось, но в настоящее время он задолженность перед истцом погасил.
Представитель ответчика С.С.В. исковые требования не признала, пояснив, что в данной ситуации имеет место безденежность договора займа. Расписка была оформлена ее доверителем в связи с недостаточностью денежных средств для оплаты приобретаемого у истца по договору купли-продажи прицепа к автомобилю, что подтверждается письмом-претензией истца от 28 июля 2010 года. Таким образом, договор займа между истцом и ответчиком является незаключённым. Кроме того, в настоящее время вся задолженность по договору купли-продажи прицепа ответчиком перед истцом погашена, что подтверждается показаниями свидетелей. Просила при принятии решения взыскать с истца расходы ответчика на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе К.В.В. просит решение суда отменить. В жалобе указано, что суд неправомерно отклонил доводы стороны ответчика о необходимости участия в судебном заседании истца и получения его пояснений о фактических обстоятельствах совершенных между сторонами сделок. Суд, признавая письмо-требование от 28.07.2010 года недостаточным доказательством безденежности договора займа, не принял во внимание то, что данное письмо было приложено истцом к исковому заявлению в качестве доказательства существования долга ответчика не по договору займа, а по договору купли-продажи автомобиля. Суд не исследовал то, при каких обстоятельствах была оформлена расписка от 01.03.2010 года, также не исследовал обстоятельства совершения сделок и оформления договоров купли-продажи автомобиля Камаз и прицепа к нему.
На указанную жалобу поступили возражения истца И.Н.Д., в которых он просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обосновано, постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
Между истцом И.Н.Д. и ответчиком К.В.В. 01 марта 2010 года заключен договор займа, по условиям которого К.В.В. взял в долг у И.Н.Д. деньги в сумме 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, которые он обязался вернуть в срок до 01.07.2010 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 810, 309, 310, п. 1 ст. 314, п.1 ст. 810, ст. 162, п. 2 ст. 812, ч.2 ст. 195, ст. 811, п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Между сторонами был заключен договор займа. Доводы ответчика и его представителя о безденежности указанного договора займа суд посчитал недоказанными. Подлинность и добровольность написания расписки К.В.В. в судебном заседании не отрицал, поэтому у ответчика возникла обязанность возвратить сумму займа до 01.07.2010 года. Поскольку ответчиком возвращено истцу 50000 руб., то с ответчика взыскана сумма основного долга в размере 70000 руб. Кроме того, судом взысканы проценты за просрочку возврата займа за период с 01 июля 2010 года по 22 ноября 2010 года в размере 2185, 07 руб.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, основанными на имеющихся доказательствах и правильном применении норм права.
Доводы кассационной жалобы коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Довод жалобы о том, что суд неправомерно отклонил доводы ответчика о необходимости участия в судебном заседании истца и получения его пояснений о фактических обстоятельствах совершенных между сторонами сделок, является несостоятельным.
Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Гражданское процессуальное законодательство не содержит норм права, предусматривающих возможность суду обязать истца лично участвовать в судебном заседании.
Довод жалобы о том, что письмо-требование от 28.07.2010 года является достаточным доказательством безденежности договора займа, также является не обоснованным.
Этому доказательству суд первой инстанции дал правильную оценку, исследовав его в совокупности с договором купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 01 марта 2010 года и договором купли-продажи авто-мото- транспорта от 20 марта 2010 года.
Суд первой инстанции правильно указал, что согласно договора купли-продажи 18 ВТ № прицепа, на который ссылался ответчик, он заключен между истцом и ответчиком 20 марта 2010 года, тогда как расписка К.В.В. дана истцу 01 марта 2010 года.
Из договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенного 01 марта 2010 года между истцом и ответчиком, следует, что оплата приобретаемого автомобиля ответчиком на момент заключения договора произведена в полном объеме.
Иных договоров купли-продажи транспортных средств и прицепов ответчик с истцом не заключал.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии на 01 марта 2010 года какой-либо задолженности ответчика перед истцом по договору купли-продажи транспортного средства, при наличии письменного доказательства о передаче истцом ответчику денег в долг в сумме 120 000 рублей - расписки ответчика от 01 марта 2010 года, подлинность которой К.В.В. в судебном заседании не отрицает, оснований для признания данщого договора займа безденежным, и как следствие - незаключенным не имеется. Письмо-требование истца в адрес ответчика от 28 июля 2010 года при изложенных обстоятельствах доказательством, достаточным для признания договора безденежным, не является.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Поэтому при анализе представленных доказательств следует основываться на содержании расписки заемщика от 01.032010 года, в которой указано, что К.В.В. взял в долг у И.Н.Д. деньги в сумме 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, которые он обязался вернуть в срок до 01.07.2010 года.
Стороны сами в письменной форме определили, что деньги передаются в долг с условием возврата. Из названной расписки не следует, что указанные деньги переданы в связи с заключением договора купли-продажи автомобиля.
Помимо этого, К.В.В. вернул 50000 руб. из занятых в долг у И.Н.Д., то есть частично исполнил договор займа. При возвращении указанных денежных средств в сумме 50000 руб. стороны письменно не оговаривали, что эти деньги передаются по иному обязательству, а не по договору займа.
Доводы жалобы о том, что суд не исследовал то, при каких обстоятельствах была оформлена расписка от 01.03.2010 года, также не исследовал обстоятельства совершения сделок и оформления договоров купли-продажи автомобиля Камаз и прицепа к нему, являются не обоснованными.
Суд первой инстанции исследовал все юридически значимые обстоятельства в необходимом объеме, дал им правильную оценку.
Других доводов, способных повлиять на существо принятого решения, кассационная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Шарканского районного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи О.Б. Булатова
Н.В.Матушкина