Судья Некрасов Д.А. дело № 33-1537
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Копотева И.Л.
судей Матушкиной Н.В., Булатовой О.Б.
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 04 мая 2011 года гражданское дело по иску <данные изъяты> в интересах Р.А.В. к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
по частной жалобе <данные изъяты> на определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 28 марта 2011 года, которым исковое заявление <данные изъяты> возвращено.
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Удмуртская республиканская общественная организация по защите прав потребителей обратилась в суд в интересах Р.А.В. с иском к АО «<данные изъяты>» о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 05 марта 2010 года между истцом и ОАО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор на сумму 1955490 рублей. Ответчик, включив в договор условие о взимании комиссии за выдачу кредита, нарушил права Р.А.В. как потребителя, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей». В связи с чем истец просит взыскать с ОАО «<данные изъяты>» денежную сумму в размере 48887.25 рублей, уплаченную в качестве комиссии за выдачу ипотечного кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3910.98 рублей, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Судья постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе <данные изъяты> просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность: суд не принял во внимание, что условиями кредитного договора предусмотрена подсудность споров по месту нахождения залога-квартиры, расположенной на территории <адрес>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления в связи с нарушением судом норм процессуального права.
Судья возвратил исковое заявление истцу, ссылаясь на неподсудность данного спора Индустриальному районному суду <адрес>, определяя подсудность данного спора или по месту регистрации материального истца по месту жительства либо по месту нахождения филиала ответчика.
Между тем, по мнению коллегии, судом не учтено следующее.
В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.
Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Из дела видно, что указание на то, что разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения предмета залога- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>88, содержится в п. 6.3 договора, заключенного между ОАО КБ «<данные изъяты>» (впоследствии наименование изменено на ОАО «<данные изъяты>») и Р.А.В.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением данного договора, в том числе и для данного дела.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то истец обоснованно обратился в Индустриальный районный суд г. Ижевска в соответствии с установленной сторонами подсудностью.
Поэтому никаких основания для возврата искового заявления, как неподсудного Индустриальному районному суду г. Ижевска, по мнению коллегии, судья не имел.
Судья при постановлении обжалуемого определения эти обстоятельства из виду упустил и постановил судебный акт, противоречащий нормам процессуального права.
Поэтому определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на стадию принятия искового заявления.
Доводы частной жалобы коллегия находит заслуживающими внимания.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 28 марта 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на стадию принятия искового заявления, частную жалобу удовлетворить.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Матушкина Н.В.
Булатова О.Б.