Судья Арефьева Ю.С. дело № 33-1613
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Копотева И.Л.
судей Матушкиной Н.В., Булатовой О.Б.
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 11 мая 2011 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «<данные изъяты>» к П.Г.А. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску П.Г.А. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк <данные изъяты>» о признании кредитного договора и договора залога недействительными,
по кассационной П.Г.А. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 марта 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» к П.Г.А. о взыскании суммы кредита удовлетворить частично.
Взыскать с П.Г.А. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» сумму основного долга по кредиту в размере 1210347,60 рублей, проценты за пользование кредитом 28940,59 рублей, в возмещение расходов на уплату госпошлины 14396,44 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований П.Г.А. к Открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку «<данные изъяты>» о признании кредитного договора недействительным отказать.»
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя ОАО АКБ «<данные изъяты>» - Ш.М.С., действующей на основании доверенности от 15.07.2010 года, возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к П.Г.А. о взыскании суммы кредита, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельст-
вами. 20 июня 2008 года П.Г.А. заключила кредитный договор с АКБ «<данные изъяты> в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 1320000 рублей сроком на 134 месяца под 12,5% годовых для целевого использования - приобретения в собственность заемщика квартиры, находящейся по адресу: <адрес>35. В соответствии с п. 1.4.1 кредитного договора исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается ипотекой указанной квартиры в силу закона. В связи с тем, что заемщик не исполняет обязательства по возврату кредита и начисленных процентов, банк направил заемщику требование о погашении задолженности. До настоящего времени просроченная задолженность не погашена. На основании изложенного АКБ «<данные изъяты>» просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1210347,60 рублей; сумму начисленных на кредит процентов в размере 30238,96 рублей, сумму комиссии за ведение ссудного счета - 30 рублей; в возмещение расходов по оплате госпошлины 18403 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>35, принадлежащую П.Г.А.
П.Г.А. обратилась в суд со встречным иском к ОАО АКБ «<данные изъяты>» о признании недействительными кредитного договора от 20 июня 2008 года и договора залога квартиры от 20 июня 2008 года, свои требования мотивирует тем, что спорный кредитный договор она заключила под влиянием Г.Н.Б., которой необходимы были деньги и которая убедила П.Г.А. в необходимости заключения кредитного договора, введя ее в заблуждение. Также Г.Н.Б. ввела в заблуждение Б.Т.В., которые не имели намерения продавать свою квартиру П.Г.А.. Поскольку сделка купли-продажи квартиры, на приобретение которой получен кредит, является мнимой, ничтожной сделкой, не соответствующей закону, кредитный договор должен быть признан недействительным. Заключая кредитный договор, П.Г.А. находилась под влиянием заблуждения как со стороны Г.Н.Б., так и ОАО АКБ «<данные изъяты>» относительно возможных правовых последствий. Правовая природа договора займа денежных средств ей непонятна, намерений заимствовать денежные средства она не имела. Кроме того истец считает, что недействительность кредитного договора установлена приговором Сарапульского городского суда.
Определением Сарапульского городского суда от 25 марта 2011 года требования ОАО АКБ «<данные изъяты>» к П.Г.А. об обращении взыскания на заложенное имущество и П.Г.А. к ОАО АКБ «<данные изъяты>» о признании договора залога недействительным выделены в отдельное производство.
В судебное заседание АКБ «<данные изъяты>» своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Ответчик П.Г.А. исковые требования о взыскании задол-
женности не признала. Встречные исковые требования о признании недейст-
вительным кредитного договора поддержала.
Третье лицо - Б.Т.В. суду пояснила, что денежные средства за продажу квартиры в размере 1320000 рублей передала Г.Н.Б., заключив с ней договор займа. Срок возврата денежных средств установлен данным договором в июле 2011 года. В обеспечение выполнения Г.Н.Б. обязательств по договору займа заключен договор поручительства с Е.
Третьи лица -Г.Н.Б., Б.А.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе П.Г.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд дал неверную оценку приговору Сарапульского городского суда от 30.07.2010 г. Не учел обстоятельства, подтверждающие мнимость сделки, то, что кредитный договор подписан ответчиком под влиянием обмана в условиях порока воли, без осознания фактических и правовых последствий. Суд не принял во внимание, что П.Г.А. кредитную задолженность не погашала, из чего следует, что обязательства по договору приняла на себя Г.Н.Б.
В возражениях на кассационную жалобу Банк выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 20 июня 2008 года между АКБ «<данные изъяты>» в лице Удмуртского филиала ОАО АКБ «<данные изъяты>» и П.Г.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил П.Г.А. (заемщику) кредит в размере 1320000 рублей сроком на 134 месяца под 12,5% годовых для приобретения квартиры, находящейся по адресу: УР <адрес>, собственниками которой являлись Б.Т.В., а заемщик принял на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.
Кредитный договор от 20 июня 2008 года заключен в письменной форме, подписан, с одной стороны, «Кредитором», с другой стороны, «Заемщиком» П.Г.А.
Невыполнение заемщиком обязательств по погашению кредита в полном объеме и в срок послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.
Согласно статьям 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, а также условия названного кредитного договора и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита П.Г.А., от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов на него заемщик уклоняется, требование о досрочном погашении задолженности направлялось кредитором заемщику в письменной форме, представленные в материалы дела доказательства и расчет истца подтверждают наличие основного долга по договору, задолженности по уплате процентов и период просрочки погашения задолженности.
Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований ответчица не представила.
Суд кассационной инстанции считает, что, принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право кредитора требовать досрочного исполнения заемщиком обязательства согласовано сторонами в тексте заключенного ими кредитного договора и соглашается с
выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела свидетельствуют
о наличии оснований, предусмотренных договором, для предъявления кредитором требования о досрочном исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита, по уплате процентов за пользование кредитом и санкций за неисполнение кредитного обязательства.
Проверив представленный Банком расчет исковых требований по правилам статьи 319 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал установленную кредитным договором очередность платежей, предусматривающую первоочередное погашение неустойки, не соответствующей закону, произвел перерасчет и засчитал сумму пени в размере 1298.37, списанную Банком в первоочередном порядке, в счет погашения долга по процентам.
Также обоснованно суд отказал Банку в удовлетворении требований о взыскании суммы комиссии за открытие и ведение ссудного счета, правомерно указав на ничтожность условия договора, позволяющего Банку взимать указанный платеж.
Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегия с ними соглашается.
Доводы кассационной жалобы коллегией отклоняются исходя из следующего.
Приговором Сарапульского городского суда УР от 30 июля 2010 года установлено, что в мае 2008 года Г.Н.Б. обратилась к Б.Т.В. и Б.А.П. с просьбой оформить ипотечный кредитный договор с целью получения денежных средств для Г.Н.Б.. Г.Н.Б. предложила Бегоглазовым продать принадлежащую им квартиру по адресу: <адрес>35 подставному лицу, которое должно оформить ипотечный кредит. В качестве заемщика и мнимого покупателя квартиры Б.Т.В. попросила выступить П.Г.А. Г.Н.Б. заверила Б.Т.В., что все кредитные обязательства берет на себя. Между П.Г.А. и Банком заключен кредитный договор на сумму 1320000 рублей, между Б.Т.В. и П.Г.А. заключен договор купли-продажи указанной квартиры.
Указанным приговором Г.Н.Б. признана виновной в совершении мошенничества и ей назначено наказание.
Согласно ч. 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Совершая мнимую сделку, стороны хотят лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.
Таким образом, налицо дефект внутренней воли, так как стороны не желают совершить сделку.
Указанная норма права подлежит применению в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.
Исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует, в частности, об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.
Представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что согласованная воля сторон кредитного договора направлена на заключение именно такого договора -Банк предоставил кредитные средства на условиях возвратности, П.Г.А. имела намерение получить кредит, обратилась в банк с заявлением, заключила договор и кредит получила.
Обязательства по договору Банком исполнены в полном объеме, обязательства по погашению кредита П.Г.А. исполнила частично.
Указанное свидетельствует о том, что ни одна из сторон не имела намерений отказаться от исполнения обязательства.
Согласно заявлению П.Г.А., направленному в Банк 01 июля 2008 года, она просила производить погашение долга и процентов по кредиту с ее личного счета.
Ссылку истицы на то, что оспариваемый договор не соответствует ее действительной воле, нельзя принять во внимание, поскольку денежные средства получены П.Г.А. во исполнение указанного договора.
Исходя из приведенных положений закона а также при отсутствии каких-либо доказательств сделанным утверждениям ответчика, суд правильно не усмотрел законных оснований для признания данного кредитного договора ничтожной сделкой по мотиву ее мнимости.
Стороной в кредитном обязательстве и обязанным лицом является П.Г.А., данных о перемене лиц в обязательстве материалы дела не содержат.
В силу статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований по данному основанию, суд обоснованно пришел к выводу, что истицей по встречному иску не представлено доказательств ее заблуждения относительно правовой природы кредитного договора.
Согласно статьям 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений.
Поскольку доводы П.Г.А. о недействительности заключенного кредитного договора подтверждения в судебном заседании не нашли, суд первой инстанции обоснованно отверг их как недоказанные.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела, оснований для этого коллегия не находит.
Решение суда является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Матушкина Н.В.
Булатова О.Б.