Судья Дубовцев Д.Н. дело № 33-1647
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Матушкиной Н.В., Полушкина А.В.,
при секретаре Ланшаковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 16 мая 2011 года гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (открытое акционерное общество) к К.Н.А. о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов,
по кассационной К.Н.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 03 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (открытого акционерного общества) к К.Н.А. о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты> (открытого акционерного общества) с К.Н.А. задолженность по кредитному договору № от 28 ноября 2006 года: сумму кредита в размере 34250 рублей 99 копеек; проценты за пользование кредитом (установленные кредитным договором) в размере 12841 рублей 76 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4206 рублей 89 копеек; штраф за нарушение установленных сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере 5000 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1888 рублей 99 копеек, всего взыскать 58188 рублей 63 копейки.
Взыскивать с К.Н.А. в пользу Акционерного коммерческого банка <данные изъяты> (открытого акционерного общества) проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток основного долга по кредиту (на 21.09.2010 г. и на 03.12.2010 г. составляет 34250.99 рублей) по ставке 19 % годовых, начиная с 22 сентября 2010 года по день фактического погашения суммы основного долга».
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения К.Н.А., поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, представителя ОАО АКБ «<данные изъяты>» - Ш.И.В., действующего на основании доверенности от 14 декабря 2010 года, возражавшего против удовлетворения жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) обратился в суд с иском к К.Н.А. о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. По кредитному договору № от 28.11.2006 года, заключенному между Банком и К.Н.А., последней предоставлен кредит в размере 50000 рублей на срок до 25 ноября 2011 года. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик приняла на себя обязательства по погашению кредита, оплате процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых.Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, что выразилось в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по уплате суммы основного долга в размере 34250.99 рублей, проценты, установленные кредитным договором в размере 12851.27 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4206.89 рублей, штраф за нарушение установленных сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере 7750 рублей; проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 34250.99 рублей, начиная с 22.09.2010 года по день фактического погашения суммы основного долга.
В судебном заседании представитель истца - Ш.И.В. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Ответчик К.Н.А., извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседаниене явилась, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе К.Н.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания, в связи с чем она не могла представить свои возражения относительно процентов и основного долга. Кроме того, применив статью 333 ГК РФ, суд недостаточно уменьшил сумму штрафа. При расчете задолженности не учтены положения статьи 319 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по доводам кассационной жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 28 ноября 2006 года между спорящими сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого банк К.Н.А.. кредит в размере 50000 рублей на срок до 25.11.2011 года включительно под 19 % годовых.
Согласно п. 4.1 кредитного договора возврат кредита производится заемщиком в соответствии с графиком.
В соответствии с условиями кредитного договора (пункт 3.2.3) от 28.11.2006 К.Н.А.. приняла на себя обязательства ежемесячно, в установленные приложением к кредитному договору сроки погашать кредит, оплачивать проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых.
Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты основного долга, процентов с ноября 2007 года.
После 26 декабря 2008 года платежи в погашение кредита от должника не поступали.
В соответствии с п. 6.1 договора, в случае просрочки уплаты суммы кредита (основной долг и проценты), заемщик, помимо процентов за пользование заемными средствами, обязан уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 11% годовых за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки. При каждом факте нарушения заемщиком срока возврата долга и процентов, заемщик, помимо уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами уплачивает Банку штраф в размере 250 рублей.
За просрочку уплаты основного долга и процентов Банк начислил К.Н.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4206.89 рублей и штраф в сумме 7750 рублей.
Задолженность К.Н.А. на момент рассмотрения дела по основному долгу составляет 34250.99 рублей.
Задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 29.11.2006 года по 21.09.2010 года, составила 12851.27 рублей.
В связи с этимБанком ответчику предъявлено требование от 03.09.2010 года о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей в течение 15 дней с момента отправления требования ответчика.
Указанное требование К.Н.А. получено 06 сентября 2010 года, но не исполнено.
Неисполнение данного требования послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, а также условия названного кредитного договора, и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита К.Н.А., от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов на него заемщик уклоняется, требование о досрочном взыскании направлялось кредитором заемщику в письменной форме, представленные в материалы дела доказательства и расчет истца подтверждают наличие основного долга по договору, задолженности по уплате процентов и период просрочки погашения задолженности.
Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований ответчик не представила.
Суд кассационной инстанции считает, что, принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право кредитора требовать досрочного исполнения заемщиком обязательства согласовано сторонами в тексте заключенного ими кредитного договора и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных договором, для предъявления кредитором требования о досрочном исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита, по уплате процентов за пользование кредитом и санкций за неисполнение кредитного обязательства.
Расчет истца суд проверил по правилам статьи 319 ГК РФ и, установив неправомерность зачисления Банком суммы 9.51 рублей (9.36 рублей + 0.15 рублей) на первоочередное погашение процентов за пользование чужими денежными средствами, засчитал ее в счет уплаты процентов за пользование кредитом.
Просрочка исполнения денежного обязательства обоснованно повлекла для ответчика и ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, размер которого судом снижен применительно к статье 333 ГК РФ.
Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из установленного договором размера - 11% годовых (а не 11% в день, как ошибочно полагает кассатор), суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ к их размеру.
В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку если ее размер несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства.
Согласно совместному Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» п. 42 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу и не усмотрев основний для применения статьи 333 ГК РФ к процентам за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, использовал право, предоставленное ему названной нормой закона.
Оснований для переоценки обстоятельств дела в этой части коллегия не находит.
Выводы суда по вопросам, имеющим значение для дела, в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.
Доводы кассационной жалобы коллегией отклоняются по изложенным выше основаниям и ввиду следующего.
Из материалов дела усматривается, что о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 03декабря 2010 года, К.Н.А. извещена по адресу: <адрес>18 22 ноября 2010 года (извещение л.д. 37).
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 ГПК РФ, в соответствии с частями 3 и 4 которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, постольку не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле, а невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо подтверждения того, что К.Н.А. до рассмотрения дела поставила в известность суд о невозможности явиться в судебное заседание и представила доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор в отсутствие ответчицы, правильно исходил из того, что она надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, оправдательных документов своего отсутствия не представила.
Решение суда является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 03 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Матушкина Н.В.
Полушкин А.В.