Судья Орлова Н.С. дело № 33-1597
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Копотева И.Л.
судей Матушкиной Н.В., Булатовой О.Б.
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 11 мая 2011 года гражданское дело по заявлению Ш.А.Е. о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы,
по частной жалобе Ш.А.Е. на определение Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 12 апреля 2011 года, которым в удовлетворении заявления Ш.А.Е. отказано.
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения Ш.А.Е., поддержавшего доводы жалобы, просившего определение суда отменить, представителя ОАО «<данные изъяты>» - Г.Т.Л., действующей на основании доверенности от 28.04.2011 года, возражавшей против доводов жалобы, просившей определение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ш.А.Е. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 27 апреля 2010 года, которым исковые требования Ш.А.Е. к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании суммы вклада оставлены без удовлетворения, и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 18 августа 2010 года, которым указанное решение районного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Ш.А.Е.- без удовлетворения. Требование о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы мотивировано тем, что при подаче надзорной жалобы были допущены ошибки, в связи с чем ее неоднократно возвращали заявителю. Кроме того, срок пропущен по причине длительности рассмотрения дела, несвоевременного изготовления решения суда, а также в связи с тем, что с 1 декабря 2010 г. по 24 января 2011 г. Ш.А.Е. находился на стационарном лечении.
В судебном заседании истец Ш.А.Е. на своем ходатайстве настаивал.
ОАО «<данные изъяты>» своего представителя в суд не направило, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Ш.А.Е. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не учел, что надзорная жалоба неоднократно подавалась в Верховный суд УР, однако была возвращена в связи с наличием недостатков, недостатки он устранял, значит, жалоба считается поданной в день первоначального предъявления в суд, а это - 31 января 2011 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления в связи со следующим.
Согласно п.2 ст.376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными в данной норме права лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Обжалуемые Ш.А.Е. в порядке надзора судебные постановления вступили в законную силу 18 августа 2010 года.
Следовательно, установленный законом срок для обжалования их в суд надзорной инстанции истек 19 февраля 2011 года.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 12 февраля 2008 г. № 2 «О применении норм Гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие ФЗ от 4 декабря 2007 года 330-ФЗ «О внесении изменений в ГПК РФ», время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление.
Из дела видно, что определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2010 года надзорная жалоба возвращена Ш.А.Е. без рассмотрения в связи с нарушением заявителем правил подсудности.
Определением судьи Верховного Суда УР от 09 февраля 2011 года надзорная жалоба Ш.А.Е., поданная 31 января 2011 года, возвращена заявителю без рассмотрения, поскольку жалоба по форме не отвечала требованиям статьи 378 ГПК РФ.
Определением судьи Верховного Суда УР от 25 февраля 2011 года надзорная жалоба Ш.А.Е., поданная 22 февраля 2011 года, возвращена заявителю без рассмотрения, поскольку жалоба по форме не отвечала требованиям статьи 378 ГПК РФ.
Определением судьи Верховного Суда УР от 14 марта 2011 года надзорная жалоба Ш.А.Е., поданная 14 марта 2011 года, возвращена заявителю без рассмотрения, поскольку жалоба подана по истечении установленного законом срока.
В связи с этим коллегия считает, что время нахождения надзорной жалобы Ш.А.Е. на рассмотрении в суде надзорной инстанции с 24 ноября 2010 года по 10 декабря 2010 года (16 дней), с 31 января 2011 года по 09 февраля 2011 года (9 дней), с 22 февраля 2011 года по 25 февраля 2011 года (3 дня), с 14 марта 2011 года по 14 марта 2011 года (1день) возможно не учитывать в установленном законом шестимесячном сроке.
Таким образом, обжаловать состоявшиеся судебные постановления в суд надзорной инстанции Ш.А.Е. мог в срок до 19 марта 2011 года.
Указанный срок Ш.А.Е. пропустил, обратившись с ходатайством о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы 25 марта 2011 года (согласно штемпелю на почтовом конверте).
Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
При этом указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.
В обоснование пропуска срока на подачу жалобы о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель ссылался на то, что им были допущены ошибки, вследствие чего жалоба возвращена, и срок на подачу надлежаще оформленной жалобы пропущен.
Однако указанная причина обоснованно судом первой инстанции не принята во внимание, поскольку она не является независящей от заявителя и не может служить основанием для восстановления пропущенного срока.
Надзорная жалоба Ш.А.Е. не оставлялась без движения для устранения недостатков, поэтому ссылки подателя частной жалобы на указанные обстоятельства коллегией во внимание не принимаются, кроме того, нормы, регулирующие вопросы оставления без движения кассационной жалобы к правоотношениям по обжалованию судебных постановлений в порядке надзора не применяются.
Ссылка заявителя на свою болезнь и представление в подтверждение этого листков нетрудоспособности также не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока, поскольку на стационарном лечении в больнице Ш.А.Е. находился в период с 1 декабря 2010 года по 30 декабря 2011 года, после этого лечился амбулаторно по 18 марта 2011 года и имел возможность подать надзорную жалобу в срок.
Коллегия считает, что Ш.А.Е. располагал достаточным количеством времени для подготовки и подачи надзорной жалобы и исключительных обстоятельств, препятствующих ему в этом, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежало удовлетворению.
С выводами суда первой инстанции коллегия соглашается, доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для этого коллегия не находит.
Определение суда является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Матушкина Н.В.
Булатова О.Б.