Судья Шадрина Е.В. дело № 33-1616
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Копотева И.Л.
судей Матушкиной Н.В., Булатовой О.Б.
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 11 мая 2011 года гражданское дело по иску общества сограниченной ответственностью «<данные изъяты>» П.В.Ю. овзыскании долга по договору займа,
по кассационной П.В.Ю.Ю. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21 марта 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» П.В.Ю. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с П.В.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» сумму долга по договору займа в размере 18600 рублей; проценты за пользование суммой займа за период с 27.03.2009 года по 28.07.2010 года в размере 29760 рублей; проценты за пользование займом из расчета 10% в месяц, начисляемые на сумму основного долга по договору займа в размере 18600 рублей, начиная с 29 июля 2010 года по день фактического погашения задолженности; 2280 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.»
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя ООО «<данные изъяты>» - Л.С.В., действующего на основании доверенности от 21.05.2010 года, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к П.В.Ю. о взыскании суммы долга в размере 66000 рублей, в том числе суммы невозвращенного займа в размере 20000 рублей, процентов за пользование займом за период с 27.03.2009 года по 28.07.2010 года в размере 46000 рублей, процентов, начисляемых на невозвращенную сумму займа в размере 20000 рублей из расчета 15% в месяц, начиная с 29.07.2010 года до даты фактического погашения задолженности, судебных расходов. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.27.01.2009 года между ООО «<данные изъяты>» и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого П.В.Ю. получил от ООО «<данные изъяты> денежную сумму в размере 20000 рублей, которую обязался возвратить в срок до 27.05.2009 года и уплатить проценты в размере 10 % в месяц. В силу п. 1.4 договора займа в случае невозвращения заемщиком суммы займа 27.05.2009 года процентная ставка с 28.05.2009 года изменяется в сторону увеличения и составляет 15% в месяц. В нарушение условий договора принятые заемщиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом. В настоящее время обязательства по возврату долга в сумме 20000 рублей не исполнены, проценты за пользование займом в размере 46000 рублей не выплачены.
В судебном заседании представитель истца ООО «<данные изъяты>»- Л.С.В. исковые требования уточнил в связи с частичным погашением П.В.Ю. суммы долга. Просил взыскать с ответчика 18600 рублей- долг по договору займа, 26040 рублей- проценты по договору, проценты, начисляемые на невозвращенную сумму займа в размере 18600 рублей, из расчета 10% в месяц, начиная с 29.07.2010 года до даты фактического погашения задолженности.
Ответчик П.В.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе П.В.Ю. просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование займом за период с 27.03.2009 года по 28.07.2010 года, снизить их размер до 10000 рублей на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 27.01.2009 года между спорящими сторонами заключен договор займа №, по условиям которого займодавец ООО «<данные изъяты>» предоставил заемщику П.В.Ю. денежные средства в сумме 20000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму займа и уплатить сумму начисленных процентов, согласно графику погашения, являющемуся неотъемлемой частью договора. Процентная ставка по договору составила 10% в месяц (п. 1.3 Договора).
Согласно п. 1.4. договора займа конечный срок возврата займа установлен сторонами по истечении 4 месяцев, то есть 27 мая 2009 года. В случае, если до установленной договором даты возврата сумма займа не будет возвращена, процентная ставка изменяется с 28 мая 2009 года в сторону увеличения и будет составлять 15% в месяц.
П.В.Ю. частично погасил сумму основного долга в размере 1400 рублей и уплатил проценты за пользование заемными средствами в общей сумме 4000 рублей.
Невыполнение заемщиком обязательства по возврату суммы займа в установленный срок в оставшейся части послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Установив, что договор займа между сторонами заключен, требований о признании договора недействительным заявлено не было, свои обязательства по договору ООО «<данные изъяты>» выполнило, передав П.В.Ю. обусловленную договором сумму, доказательств безденежности заключенного договора или выполнения обязательств по возврату суммы займа в полном объеме П.В.Ю. не представил, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы займа в заявленном истцом размере с ответчика, а также процентов за пользование заемными средствами.
В этой связи кассационная инстанция считает, что выводы об обоснованности заявленных истцом требований соответствуют имеющимся в деле на этот счет доказательствам.
Доводы кассационной жалобы коллегия считает несостоятельными в связи со следующим.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки (пени), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В п. 1 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ (если иной размер не установлен договором, как в данном случае).
Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско - правовой ответственности.
При исчислении процентов применительно к статье 811 ГК РФ суд вправе уменьшить их размер на основании статьи 333 ГК РФ, в то время как проценты за пользование суммой займа являются элементом основного денежного обязательства, их размер устанавливается договором и снижению судом не подлежит.
Договор займа с установлением размера процентов на основную сумму долга заключен в соответствии с волеизъявлением обеих сторон, требования о признании этого договора недействительным со ссылкой на кабальность его условий П.В.Ю. не заявил.
С учетом изложенного положения статьи 333 ГК РФ к процентам за пользование заемными средствами коллегия применить не может.
Требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами истец не предъявлял.
Решение суда является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
Поскольку истец уменьшил цену иска, применительно к статье 98 ГПК РФ сумма взысканной судом с ответчика госпошлины подлежит уменьшению до 1650.8 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21 марта 2011 по существу оставить без изменения, снизив размер взысканной с П.В.Ю. госпошлины до 1650.8 рублей.
Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Матушкина Н.В.
Булатова О.Б.