Судья Шаклеин А.В. дело № 33-1531
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Копотева И.Л.
судей Матушкиной Н.В., Булатовой О.Б.
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 04 мая 2011 года гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» к П.С.И., С.Д.В., С.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов,
по кассационным С.В.В.., С.Д.В. на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Иск Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты> к П.С.И., С.Д.В., С.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов, удовлетворить.
Взыскать солидарно с П.С.И. (паспорт серии № №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), С.Д.В. (паспорт серии № №, выдан ОВД <адрес> УР ДД.ММ.ГГГГ), С.В.В. (паспорт серии № №, выдан <данные изъяты> <адрес> УР ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) (ИНН 1653001805, адрес Ижевского филиала: УР, <адрес>) сумму задолженности (по состоянию на 16.07.2010г.) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме - 406966 руб. 86 коп. (в том числе: задолженность по кредиту -281196 руб. 61 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом- 89798 руб. 52 коп., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами на просроченный основной долг -17808 руб. 97 коп., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами на просроченные проценты - 9662 руб. 76 коп., задолженность по штрафам за нарушение срока возврата кредита-8500 руб.).
Взыскать солидарно с П.С.И., С.Д.В., С.В.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» проценты за пользование кредитом из расчета 16% годовых, начисляемые на непогашенную сумму основного долга - 281196 руб. 61 коп., начиная с 17.07.2010 года до даты фактического погашения.
Взыскать солидарно с П.С.И., С.Д.В., С.В.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» расходы по уплате госпошлины в размере 7269 руб. 67 коп.»
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения С.В.В., С.Д.В., их представителя - Б.С.М., действующего на основании устного заявления, поддержавших доводы жалоб, просивших решение суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) обратился в суд с иском к П.С.И., С.В.В., С.Д.В. о взыскании задолженностипо кредитному договору и процентов. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.26.06.2007г. между АКБ «<данные изъяты>» и П.С.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 298000 рублей на срок до 25.06.2012г. под 16% годовых. В целях обеспечения обязательств заемщика между истцом и ответчиками С.Д.В., С.В.В. заключены договоры поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми они приняли на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. В нарушение условий договора П.С.И. с октября 2007г. вносил платежи несвоевременно и не в полном объеме. Требования Банка погасить текущую задолженность оставил без ответа. В связи с чем истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 406966 руб. 86 коп., в том числе: задолженность по кредиту-281196 руб. 61 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом-89798 руб. 52 коп., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами на просроченный основной долг-17808 руб. 97 коп., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами на просроченные проценты-9662 руб. 76 коп., задолженность по штрафам за нарушение срока возврата кредита-8500 руб.; проценты за пользование кредитом из расчета 16% годовых, начисляемые на непогашенную сумму основного долга 281196 руб. с 17.07.2010 года до даты фактического погашения кредита; а также расходы по оплате госпошлины - 7269 руб. 67 коп.
В судебном заседании представитель истца - Ш.И.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчики П.С.И., С.В.В., С.Д.В. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе С.В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд не учел, что поскольку в договоре поручительства в качестве заемщика по кредитному договору указан М.В.Н., С.В.В. не должен нести ответственность за неисполнение кредитных обязательств П.С.И. В связи с тем, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о ходе процесса надлежащим образом, последний не мог представить вышеуказанные возражения в судебном заседании.
Кассационная С.Д.В. С.Д.В.. содержит аналогичные доводы.
В возражениях на кассационные жалобы Банк выражает несогласие с содержащимися в них доводами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений на жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене состоявшегося судебного постановленияпо следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 26.06.2007г. между АКБ «<данные изъяты>» и П.С.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 298000 рублей на срок до 25.06.2012 под 16 % годовых.
Условия и содержание кредитного договора предусматривают ежемесячные сроки уплаты основного долга и процентов, право кредитора требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты.
П.С.И. в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства по своевременному и полному осуществлению платежей в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов не исполнял, с октября 2007 года начал нарушать порядок погашения кредита, а с августа 2008 года перестал погашать ссудную задолженность.
Требованием от 01 июля 2010 года Банк предложил П.С.И. досрочно погасить образовавшуюся задолженность.
Невыполнение данного требования послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, а также условия названного кредитного договора и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита П.С.И., от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов на него заемщик уклоняется, требование о досрочном взыскании направлялось кредитором заемщику в письменной форме, представленные в материалы дела доказательства и расчет истца подтверждают наличие основного долга по договору, задолженности по уплате процентов и период просрочки погашения задолженности.
Суд кассационной инстанции считает, что, принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право кредитора требовать досрочного исполнения заемщиком обязательства согласовано сторонами в тексте заключенного ими кредитного договора и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных договором, для предъявления кредитором требования о досрочном исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита, по уплате процентов за пользование кредитом и санкций за неисполнение кредитного обязательства.
Установив просрочку исполнения денежного обязательства как по основному долгу, так и по процентам за пользование кредитом, суд первой инстанции взыскал с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за указанные нарушения, не усмотрев оснований к применению статьи 333 ГК РФ, также взыскал штраф за нарушение заемщиком срока возврата кредита.
Решение в части взысканных сумм не обжаловано, вместе с тем коллегия приходит к выводу о необходимости проверки состоявшегося решения в полном объеме в интересах законности.
С выводами суда в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение срока возврата кредита и штрафа коллегия соглашается.
Обращаясь в суд с иском, Банк просил взыскать с должников проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные как на сумму основного долга, просрочка во внесении которого допущена, так и на проценты за пользование кредитом.
Суд заявленные требования удовлетворил.
В то же время в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на проценты за пользование кредитом суд упустил из виду следующее.
В пункте 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, согласно разъяснению, данному в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Поскольку кредитным договором стороны не предусмотрели уплату процентов в виде ответственности за просрочку возврата процентов за пользование займом, постольку, в соответствии с пунктом 1 статьи 811 и пунктом 1 статьи 395 Кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами, как мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, подлежат начислению только на сумму займа (кредита).
Начислению на сумму просроченных процентов проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае не подлежат.
Суд первой инстанции данных положений закона не учел, и постановил в этой части решение, противоречащее нормам действующего законодательства.
При таких обстоятельствах решение суда в этой части не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, коллегия, отменяя частично решение, полагает возможным принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на проценты за пользование заемными средствами, отказать по изложенным выше основаниям.
Уменьшение размера взысканной с ответчиков суммы за счет отказа в удовлетворении части требований повлечет и снижение размера подлежащей взысканию госпошлины применительно к статье 98 ГПК РФ, до 7173.04 рублей.
Также судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося решения в части требований, предъявленных к поручителям
С.Д.В., исходя из следующего.
Основанием предъявления таких требований послужили договоры поручительства № и № от 26.06.2007г., заключенные Банком с ответчиками С.В.В. и С.Д.В.
Ссылаясь также на указанные договоры, суд первой инстанции требования, предъявленные к С.Д.В., удовлетворил.
Не соглашаясь с принятым решением, С.Д.В. ссылались на то, что заключенные ими договоры поручительства не относятся к должнику П.С.И..
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В отношении договора поручительства существенными условиями, характерными для данного вида договоров, без которых он считается незаключенным, являются: указание на то, за кого выдано поручительство, данные, позволяющие идентифицировать основное обязательство между должником и кредитором, объем ответственности поручителя.
Как усматривается из материалов дела, спорные договоры поручительства от 26 июня 2007 года совершены в письменной форме, в них указаны стороны договора, в тексте договора содержатся все необходимые существенные условия, предусмотренные законодательством для договоров данного вида. Указаны сведения о заемщике, банке - кредиторе, указано обязательство, за исполнение которого поручились С.Д.В., объем ответственности поручителя.
Договоры сторонами подписаны.
Вместе с тем, согласно пункту 1.1 указанных договоров, поручительство по договорам дано С.Д.В. за исполнение обязательств М.В.Н..
Банк в возражениях на кассационные жалобы ссылался на то, что указание в договорах заемщика М.В.Н. вместо П.С.И. является технической ошибкой, опиской, в кредитном договоре П.С.И. поручителями указаны С.Д.В., в анкетах, ими заполненных, указано, что документы предоставлены для предоставления поручительства за П.С.И.
Между тем, с такими доводами коллегия согласиться не может.
При обнаружении в заключенном сторонами письменном договоре описок, опечаток, действительная общая воля сторон договора устанавливается посредством толкования договора.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из буквального толкования пункта 1.1 спорных договоров, поручительство предоставлено С.Д.В. за исполнение обязательства М.В.Н..
Из материалов дела усматривается, что между П.С.И. и Банком заключен кредитный договор № от 26 июня 2007 года, согласно пункту 5.1 которого исполнение обязательств обеспечивается поручительством С.Д.В. и С.В.В.
Из договоров поручительства видно, что С.Д.В. поручились за исполнение обязательств должником по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита, срок, процентная ставка совпадают с условиями договора, заключенного с П.С.И..
Согласно анкете, заполненной С.Д.В. и им подписанной 19 июня 2007 года, все сведения, содержащиеся в настоящем заявлении, а также все затребованные Банком документы, предоставлены для предоставления поручительства за П.С.И..
Согласно анкете, заполненной С.В.В. и им подписанной 18 июня 2007 года, все сведения, содержащиеся в настоящем заявлении, а также все затребованные Банком документы, предоставлены для предоставления поручительства за П.С.И..
Но и в совокупности указанные документы, по мнению коллегии, не позволяют устранить противоречие между договором кредитным и договорами поручительства в части наименования заемщика.
Кредитный договор, в котором есть ссылки на поручительство С.Д.В., ими не подписывался, заполненные анкеты не являются неотъемлемой частью договоров поручительства.
При таких обстоятельствах несоответствие установочных данных заемщика в кредитном договоре и договорах поручительства не может быть признано следствием технической ошибки (описки, опечатки) в договорах поручительства, поскольку влечет невозможность идентификации лица, за которое дано поручительство, с заемщиком.
С учетом изложенного, исходя из целей и характера поручительства, недоказанности направленности воли сторон на заключение договора поручительства для обеспечения исполнения основного обязательства П.С.И., судебная коллегия приходит к выводу, что С.Д.В. не поручались за исполнение обязательств П.С.И., и указание в договорах поручительства заемщика как М.В.Н. не является опиской (технической ошибкой).
Поэтому коллегия приходит к выводу, что оснований для привлечения ответчиков С.Д.В. к солидарной ответственности с П.С.И. за неисполнение последним обязательств по кредитному договору, не имеется.
Считая иначе, суд первой инстанции, по мнению коллегии, допустил ошибку.
При таких обстоятельствах решение суда, принятое в отношении С.В.В. и С.Д.В., не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в этой части.
Доводы кассационных жалоб коллегия считает заслуживающими внимания.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2010 года в части требований, предъявленных к С.В.В. и С.Д.В. отменить, по делу в этой части принять новое решение, которым в иске Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» к С.Д.В., С.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов отказать; то же решение в части удовлетворения требований, предъявленных к П.С.И., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на просроченные проценты, отменить, по делу в этой части принять новое решение, которым в иске Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» к П.С.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9662.76 рублей, начисленных на просроченные проценты, отказать; снизить размер взысканной с П.С.И. госпошлины до 7173.04 рублей; в остальной части то же решение оставить без изменения.
Кассационные жалобы С.Д.В. удовлетворить.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Матушкина Н.В.
Булатова О.Б.