Судья Обухова М.А. дело № 33-1678
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Матушкиной Н.В., Полушкина А.В.,
при секретаре Ланшаковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 16 мая 2011 года гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты>» в лице Удмуртского отделения № ОАО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», Я.Т.М., Г.Л.И., Т.Н.Л., Х.С.В., К.А.Ю. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
по кассационным жалобамООО «<данные изъяты>», Г.Л.И. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 20 января 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования ОАО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», Я.Т.М., Г.Л.И., Т.Н.Л., Х.С.В., К.А.Ю. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «<данные изъяты> Г.Л.И., Т.Н.Л., Х.С.В., Я.Т.М., ЗАО «<данные изъяты>»» в пользу ОАО «<данные изъяты>» просроченную задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от 19 августа 2008 г. (с учетом последующих изменений и дополнений) в сумме 140867296,24 (Сто сорок миллионов восемьсот шестьдесят семь тысяч двести девяносто шесть) рублей 24 копейки, из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу - 140000000 (Сто сорок миллионов) рублей; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 867296,24 (восемьсот шестьдесят семь тысяч двести девяносто шесть) рублей 24 копейки; сумма понесенных истцом судебных расходов (государственной пошлины) в размере 60000 (Шестьдесят тысяч) рублей.
Обратить взыскание на предмет ипотеки: - земельный участок: категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства, площадь 310300 (триста десять тысяч триста) кв.м., расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала, граница которого по а/д <адрес>, кадастровый (или условный) номер № реализовав земельный участок с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость земельного участка с торгов в размере 11008900 руб.; - земельный участок: категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства, площадь 97700 (девяносто семь тысяч семьсот) кв.м., расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала, граница которого по а/д Сарапул <адрес>, кадастровый (или условный) номер №, реализовав земельный участок с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость земельного участка с торгов в размере 3466400 руб.; - нежилое помещение в жилом доме, назначение: нежилое, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-4, общая площадь 86,4 (Восемьдесят шесть целых, четыре десятых) кв.м., расположенное по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый (или условный) номер № реализовав нежилое помещение с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость нежилого помещения с торгов в размере 9373500 руб.».
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителей ООО «<данные изъяты>» - Х.Д.Ю., Утробиной А.В., действующих на основании доверенности от 30 июня 2010 года, поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, представителя ОАО «<данные изъяты>» - А.О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против удовлетворения жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «<данные изъяты>» в лице Удмуртского отделения № обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», Я.Т.М., Г.Л.И., Т.Н.Л., Х.С.В., К.А.Ю. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 19 августа 2008г. между Акционерным коммерческим <данные изъяты> (открытое акционерное общество) в лице Удмуртского отделения № (далее - Банк) и ООО «<данные изъяты>» заключен Договор №-ВКЛ(М) об открытии возобновляемой кредитной линии, согласно которому истец обязался открыть ООО «<данные изъяты>» (заемщику) возобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 200000000 рублей на пополнение оборотных средств на срок по 14 августа 2009 года под 13,5% годовых, а ответчик (заемщик) обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В кредитный договор сторонами вносились изменения и дополнения путем заключения дополнительных соглашений от 7 октября 2008г. №, от 27 ноября 2008г. №, от 31 марта 2009г. №, от 14 августа 2009г. №, от 19 февраля 2010 г. №. Во исполнение данного договора истец открыл ООО «<данные изъяты>» возобновляемую кредитную линию, в рамках которой осуществлял выдачу денежных средств ответчику в пределах оговоренного договором лимита.
В соответствии с п. 1.1 кредитного договора дата полного погашения выданного кредита - 14 августа 2009г. Срок возврата кредита был продлен дополнительным соглашением сторон № от 14 августа 2009г. -по 6 августа 2010г. Погашение кредита должно производиться по графику, установленному договором.
В силу кредитного договора ответчик обязался уплачивать проценты, исчисленные на сумму фактической ссудной задолженности ежемесячно, размер процентов и порядок их уплаты изменен сторонами дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ
Свои обязательства по кредитному договору ООО «<данные изъяты>» не выполняло, своевременно не уплачивая проценты за пользование кредитом, плату за ведение ссудного счета, неустойку (пени) и штрафные санкции по договору, допуская просрочку в апреле, мае, июне 2010г.
Требование о досрочной оплате просроченной задолженности по кредитному договору и неустойки направлено заемщику письмом исх.№№ от 23 июня 2010г.
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом имущества на основании договоров, заключенных Банком с К.А.Ю. № от 7 октября 2008 г.; с Я.Т.М. № от 19 августа 2008г.; а также поручительством ЗАО
«<данные изъяты> на основании договора от 19 февраля 2010г. №, Г.Л.И. на основании договора поручительства от 19 августа 2008г. №; Х.С.В. на основании договора поручительства от 19 августа 2008г. №; Я.Т.М. на основании договора поручительства от 19 августа 2008г. №; Т.Н.Л. на основании договора поручительства от 19 августа 2008г. №.
Истец просил взыскать с ООО «<данные изъяты>», Г.Л.И., Т.Н.Л., Х.С.В., Я.Т.М., ЗАО «<данные изъяты>» солидарно в пользу истца просроченную задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от 19 августа 2008г. (с учетом последующих изменений и дополнений) по состоянию на 7 июля 2010г., состоящую из суммы просроченной задолженности по основному долгу 140000000 рублей; суммы задолженности по процентам за пользование кредитом 4213150,69 рублей; суммы задолженности по неустойке за просрочку платежей по кредитному договору 687657,88 рублей; суммы задолженности по плате за обслуживание кредита 510684,94 рублей; сумму понесенных истцом судебных расходов (государственной пошлины) в размере 60000 (Шестьдесят тысяч) рублей; обратить взыскание на заложенные по договору ипотеки, заключенному между истцом и К.А.Ю. № от 7 октября 2008г., зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимости и сделок с ним 21 августа 2008г. (№регистрации №) на принадлежащие залогодателю на праве собственности следующие объекты недвижимости: земельный участок: категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства, площадь 310300 (триста десять тысяч триста) кв.м., расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала, граница которого по а/д <адрес>, кадастровый (или условный) номер №; земельный участок: категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства, площадь 97700 (девяносто семь тысяч семьсот) кв.м., расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала, граница которого по а/д <адрес> кадастровый (или условный) номер №; установить общую начальную продажную цену заложенного имущества в размере 14475300 рублей, определить его способ реализации - путем реализации заложенного имущества с публичных торгов; а также обратить взыскание на предмет ипотеки по договору залога, заключенному с Я.Т.М.: нежилое помещение в жилом доме, назначение: нежилое, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-4, общая площадь 86,4 (Восемьдесят шесть целых, четыре десятых) кв.м., расположенное по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый (или условный) номер №, реализовав нежилое помещение с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость нежилого помещения с торгов в размере 9373500 рублей.
В последующем истец исковые требования уменьшил в части цены иска, просил взыскать с ответчиков просроченную задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от 19 августа 2008 г. (с учетом последующих изменений и дополнений) в сумме 140867296.24 рублей, из которых сумма просроченной задолженности по основному долгу - 140000000 рублей; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 867296,24 рублей; а также возместить понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.
Определением суда от 8 октября 2010 года произведена замена ответчика ООО «<данные изъяты>» его правопреемником - ООО «<данные изъяты>».
Определением суда от 8 октября 2010 года по ходатайству представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО <данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего К.А.В.
В судебном заседании представитель истца - А.О.В., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» - Утробина А.В. против удовлетворения иска возражала.
Ответчик - ЗАО «ТД «<данные изъяты>» своего представителя в судебное заседание не направил, ответчики Я.Т.М., Г.Л.И., Т.Н.Л., Х.С.В., К.А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ООО «<данные изъяты>», не затрагивая существо принятого по делу решения, просит его отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права. Ссылается на то, что обжалуемое решение вынесено без надлежащего извещения третьего лица - ОАО «<данные изъяты>», а также без предоставления ему копии искового заявления истца и документов, приложенных к иску; дело рассмотрено в нарушение ст. 167 ГПК РФ при отсутствии сведений о надлежащем извещении Т.Н.Л., а также не было отложено разбирательство по делу при наличии сведений об уважительности причины отсутствия Х.С.В. и Г.Л.И.; судом по неизвестным причинам отказано в удовлетворении ходатайств об отложении разбирательства по делу; решение суда вынесено с нарушением ст. 192, 193, 194 ГПК РФ, а именно, без удаления суда в совещательную комнату и без разъяснения содержания решения, порядка его обжалования и возможности ознакомиться с мотивированным решением суда.
В кассационной жалобе Г.Л.И., не затрагивая существо принятого по делу решения, просит его отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права. Ссылается на то, что Г.Л.И. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась по уважительной причине в связи с отсутствием в г. Ижевске, о чем не могла сообщить суду своевременно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлдено судом, 19 августа 2008г. между Акционерным коммерческим <данные изъяты> (открытое акционерное общество) в лице Удмуртского отделения № и ООО «<данные изъяты>» заключен договор №-№ (М) об открытии возобновляемой кредитной линии, согласно которому истец обязался открыть ООО «<данные изъяты>» (заемщику) возобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 200000000 рублей на пополнение оборотных средств на срок по 14 августа 2009 года под 13,5% годовых, а ответчик (заемщик) обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
В кредитный договор сторонами вносились изменения и дополнения путем заключения дополнительных соглашений от 7 октября 2008г. №, от 27 ноября 2008г. №, от 31 марта 2009г. №, от 14 августа 2009г. №, от 19 февраля 2010 г. №.
Во исполнение данного договора истец открыл ООО «<данные изъяты>» возобновляемую кредитную линию, в рамках которой осуществлял выдачу денежных средств ответчику в пределах оговоренного договором лимита. Выдача кредита осуществлялась перечислением сумм на расчетный счет заемщика (п. 2.4 кредитного договора) платежными поручениями.
Срок возврата кредита продлен дополнительным соглашением сторон № от 14 августа 2009г. - по 6 августа 2010г. Погашение кредита должно производиться по графику, установленному договором. В силу кредитного договора ответчик обязался уплачивать проценты, исчисленные на сумму фактической ссудной задолженности ежемесячно в дату полного погашения кредита.
Размер процентов и порядок их уплаты изменен сторонами дополнительными соглашениями № от 31 марта 2010г. (установлена процентная ставка за период с 1 апреля 2009г. по 30 апреля 2009г. по ставке 17,5%, за период с 1 мая 2009г. по дату полного погашения кредита по ставке 18% годовых), № от 14 августа 2009г. (установлена процентная ставка в размере 18,25%).
20 августа 2008 года Банк открыл лимит кредитной линии ответчику - ООО «<данные изъяты> и предоставил кредитные средства в размере 10000000 рублей, в дальнейшем счет ответчика - ООО «<данные изъяты>» неоднократно пополнялся истцом в пределах лимита кредитной линии, последнее пополнение произведено 15 мая 2009 г. в размере 3580000 рублей.
Надлежащее исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено договором ипотеки (зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимости и сделок с ним 21 августа 2008г. № регистрации №), заключенным между истцом и К.А.Ю. № от 7 октября 2008 года, предметом которого является передача залогодателем - К.А.Ю. - в залог залогодержателю - Банку- принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества (предмет залога):
а) земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, площадь 310300 (триста десять тысяч триста) кв.м., расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала, граница которого по а/д <адрес>, кадастровый (или условный) номер №, в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка и планом границ земельного участка, являющихся неотъемлемой частью договора ипотеки;
б) земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, площадь 97700 (девяносто семь тысяч семьсот) кв.м., расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала, граница которого по а/д <адрес> кадастровый (или условный) номер №,в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка и планом границ земельного участка, являющихся неотъемлемой частью договора ипотеки;
Общая залоговая стоимость предмета залога по договору ипотеки составила 14475300 (четырнадцать миллионов четыреста семьдесят пять тысяч триста) рублей.
Надлежащее исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено также договором ипотеки, заключенным между истцом и Я.Т.М. № от 19 августа 2008г. (зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимости и сделок с ним 21 августа 2008 г. № регистрации №), предметом которого является передача залогодателем - Я.Т.М. - в залог залогодержателю - Банку - принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества (предмет залога):
- нежилое помещения в жилом доме, назначение: нежилое, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-4, общая площадь 86,4 кв.м., расположенное по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый (или условный) номер №. Залоговая стоимость предмета залога по договору ипотеки составила 9373500 (Девять миллионов триста семьдесят три тысячи пятьсот) рублей.
В качестве обеспечения исполнения ООО «<данные изъяты>» обязательств по кредитному договору также истцом заключены договоры поручительства от 19 февраля 2010г.: № - с ЗАО «<данные изъяты>»; №- с Г.Л.И.; № с Х.С.В.; - с Я.Т.М.; № -с Т.Н.Л.
Изменения, вносимые сторонами в кредитный договор, внесены и в договоры поручительства, и в договоры ипотеки путем заключения дополнительных соглашений.
В соответствии с условиями договоров поручительств и дополнительных соглашений к ним поручители ЗАО «Торговый дом «Электрокерамика», Г.Л.И., Х.С.В., Я.Т.М., Т.Н.Л. обязались солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору полностью, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за обслуживание кредита, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за погашение кредита без уведомления или без своевременного уведомления, платы за составление договоров ипотеки, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (п.2.1).
Невыполнение заемщиком и поручителями условий своих обязательств по договорам послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, а также условия названного кредитного договора, договоров поручительства и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита ООО «<данные изъяты>», от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов на него заемщик уклоняется, уклоняются от выполнения обязательств и поручители, представленные в материалы дела доказательства и расчет истца подтверждают наличие основного долга по договору, задолженности по уплате процентов и период просрочки погашения задолженности.
Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований ответчики не представили.
Дав оценку договорам поручительства, суд пришел к выводу о том, что ЗАО «<данные изъяты>», Г.Л.И., Х.С.В., Я.Т.М., Т.Н.Л. как поручители несут солидарную ответственность перед банком за возврат основного долга ООО «<данные изъяты>», уплату процентов за пользование кредитом, и принял решение о солидарном взыскании причитающихся сумм с должника и указанных лиц.
В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.
Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Для удовлетворения требований кредитора суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество, определив способ его реализации и установив начальную продажную цену имущества.
Выводы суда по вопросам, имеющим значение для дела, в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.
Решение по существу спора сторонами не оспорено.
Вместе с тем, в части распределения судебных расходов коллегия считает необходимым решение суда изменить.
Суд взыскал расходы по госпошлине с ответчиков солидарно.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Проанализировав указанные положения закона, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в совокупности они исходят из принципа долевого возмещения уплаченной истцом государственной пошлины за подачу иска в суд, в связи с чем суд должен с учетом всех обстоятельств определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц по уплате государственной пошлины.
Солидарное взыскание с нескольких лиц расходов по уплате государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает необходимым изменить решение суда в части солидарного взыскания с ответчиков расходов истца по уплате государственной пошлины, взыскав с каждого из ответчиков указанные расходы в равных долях, а именно: по 10000 рублей.
Указанное не влияет на существо принятого по делу решения в целом.
Доводы кассационной жалобы ООО «<данные изъяты>» коллегией отклоняются ввиду следующего.
Ссылки кассатора на нарушение прав иных лиц (не ООО «<данные изъяты>»), в том числе связанных с их ненадлежащим, по мнению кассатора, извещением о времени и месте рассмотрения дела, коллегия оставляет без оценки, поскольку они не затрагивают прав самого кассатора.
Как усматривается из материалов дела (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 46.47) в судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» заявила ходатайство об отложении дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств частичного погашения суммы долга в октябре, ноябре, декабре 2010 года.
Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал.
Принимая во внимание, что дело находилось в производстве суда длительное время (с августа 2010 года), в судебных заседаниях ранее представитель ООО «<данные изъяты>» участвовала, доказательств невозможности представить платежные документы ранее и в данном судебном заседании, не представила, коллегия считает, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении дела не привел к нарушению прав ответчика, влекущему отмену судебного решения.
К кассационной жалобе также не приложены платежные документы, подтверждающие внесение сумм в погашение долга.
Доводы кассационной жалобы в части нарушения судом тайны совещательной комнаты доказательствами не подтверждены, согласно протоколу судебного заседания, суд удалился в совещательную комнату, по выходу из нее огласил резолютивную часть решения, разъяснив порядок и сроки обжалования решения.
Доводы кассационной жалобы Г.Л.И. о нарушении ее прав ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания коллегией проверены и отклоняются.
Из дела видно, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20 января 2011 года, Г.Л.И. извещалась заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>122 (этот же адрес указан кассатором), отправление возвращено в суд за истечением срока хранения.
В судебное заседание Г.Л.И. не явилась, дело рассмотрено в отсутствие данного ответчика.
Положения части первой статьи 35 ГПК Российской Федерации, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно части первой данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу статьи 113 ГПК Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Учитывая эти требования закона, суд, как следует из материалов дела, своевременно в надлежащей форме уведомил Г.Л.И. о времени и месте судебного разбирательства, направив ей судебную повестку по адресу ее местожительства, возвращенную в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за отправлением.
В этой связи суд обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Г.Л.И., поскольку в силу ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Г.Л.И. не представила доказательств, что извещение, направленное по месту ее жительства, не было ею получено по вине органа почтовой связи, например, из-за неправильного составления извещения, неверного указания данных адресата, его адреса, в связи с помещением документа в чужой почтовый ящик, недостоверностью записи о неоднократных вызовах на объект почтовой связи для получения почтового отправления и тому подобное.
Также не ссылалась ответчик и на то, что не имела возможности своевременного получения почтового извещения или явки в орган почтовой связи из-за болезни, нахождения в длительной командировке.
Поэтому коллегия считает, что уклонение Г.Л.И. от получения судебных извещений обоснованно не послужило препятствием для рассмотрения дела по существу.
Также кассатор ссылалась на то, что отсутствовала в судебном заседании по уважительной причине - находилась за пределами города Ижевска.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (статья 167 ГПК РФ).
Ответчик Г.Л.И., извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении дела по мотиву невозможности своего участия в суде по какой-либо причине, суду не направила.
Суд первой инстанции обсудил возможность рассмотрения дела в отсутствие данного ответчика, а поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, что ответчик обязан был сделать в силу ч. 1, 6 ст. 167 ГПК РФ, то суд обоснованно продолжил рассмотрение дела по существу в отсутствие Г.Л.И..
Кроме того, безусловным основанием к отмене решения является рассмотрение дела в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а Г.Л.И. о времени и месте судебного заседания извещена.
Согласно ч. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Каких-либо доводов о неправильном разрешении дела по существу Г.Л.И. в своей кассационной жалобе не приводит, в связи с чем отсутствуют основания считать, что неучастие в судебном заседании Г.Л.И. привело к неправильному разрешению дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 20 января 2011 года оставить без изменения по существу, указав в резолютивной части решения, что с ООО «<данные изъяты>», Г.Л.И., Т.Н.Л., Х.С.В., Я.Т.М., ЗАО «<данные изъяты>»» в пользу ОАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию госпошлина в равных долях, то есть, по 10000 рублей.
Кассационные жалобы ООО «<данные изъяты>», Г.Л.И. оставить без удовлетворения.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Н.В. Матушкина
А.В. Полушкин