Судья Фролова Ю.В. дело № 33-1564
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Копотева И.Л.
судей Матушкиной Н.В., Булатовой О.Б.
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 11 мая 2011 года гражданское дело по иску <данные изъяты>Закрытое акционерное общество) к Н.В.И., обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,по встречному иску Н.В.И. к <данные изъяты> (Закрытое акционерное общество) о признании недействительным пункта 2.7 кредитного договора, об обязании перечислить уплаченную сумму на счет, открытый по кредитному договору,
по кассационной <данные изъяты> (ЗАО) на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 09 февраля 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования <данные изъяты> (Закрытое акционерное общество) к Н.В.И., Обществу с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договоруудовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № от 14.08.2008 г., заключенный между <данные изъяты> (Закрытое акционерное общество) и Н.В.И..
Взыскать солидарно с Н.В.И., Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу <данные изъяты> (Закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору:
- сумму основного долга по кредиту в размере 143570 руб. 53 коп.,
- неустойку в размере 1134 руб. 98 коп.,
- в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму 4094 руб. 10 коп.
Встречные исковые требования Н.В.И. к <данные изъяты> (Закрытое акционерное общество) о признании недействительным пункта 2.7 кредитного договора, об обязании перечислить уплаченную сумму на счет, открытый по кредитному договору, удовлетворить частично.
Признать недействительным (ничтожным) абзац 2 пункта 2.7 кредитного договора № от 14.08.2008 г., заключенного между <данные изъяты> (Закрытое акционерное общество) и Н.В.И., в части изменения в одностороннем порядке банком очередности погашения задолженности и установления порядка погашения требований, возникших из нескольких обязательств (договоров) заемщика.
Обязать <данные изъяты> (Закрытое акционерное общество) перечислить Н.В.И. на счет по кредитному договору № от 14.08.2008 г. денежную сумму в размере 124991 руб. 65 коп., уплаченную Н.В.И. и внесенную <данные изъяты> (Закрытое акционерное общество) по кредитному договору № от 27.05.2008 г. в размере 100991 руб. 65 коп. и по кредитному договору № от 26.06.2008 г. в размере 24000 руб. 00 коп.
Взыскать с <данные изъяты> (Закрытое акционерное общество) в пользу Н.В.И. расходы по государственной пошлине в сумме 3899 руб. 83 коп.»
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя <данные изъяты> - Б.Е.В., действующей на основании доверенности от 30.09.2009 года, поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить в части, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<данные изъяты> (ЗАО) обратился в суд с иском к Н.В.И.,ООО «<данные изъяты>» о расторжении кредитного договора № от 14.08.2008 г., заключенного между <данные изъяты> (ЗАО) и Н.В.И., о взыскании задолженности по кредиту в сумме 380801 руб. 68 коп., в том числе 221098 руб. 02 коп. - основного долга, 47464 руб. 15 коп. - процентов за пользование кредитом, 40559 руб. 24 коп. - неустойки за просроченный к уплате основной долг, 71680 руб. 27 коп. - неустойки за просроченные к уплате проценты, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7008 руб. 02 коп. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.14.08.2008 г. между Банком «<данные изъяты>» (ЗАО) и ответчиком Н.В.И. заключен кредитный договор № на сумму 250000 рублей сроком по 13.08.2013 г. с взиманием 26 % годовых. Н.В.И. принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, иные платежи в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства №-п01 от 14.08.2008 г. с ООО «<данные изъяты>».Николаев В.И. надлежащим образом не выполнял свои обязательства по кредитному договору, не производил погашение сумм, причитающихся истцу по кредитному договору в установленные графиком погашения кредита и уплаты процентов сроки. В связи с чем банком предъявлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № с просьбой погасить кредит в полном объеме, уплатить проценты за пользование кредитом, пени. Требование заемщиком, его поручителем оставлено без удовлетворения.
Н.В.И. подал встречный иск к <данные изъяты> о признании условия договора ничтожным и зачислении незаконно списанных с его счета сумм на ссудный счет, открытый по условиям кредитного договора. Исковые требования мотивированы следующим. Пункт 2.7 кредитного договора, в соответствии с которым в случае, если у заемщика возникла просроченная задолженность перед банком по нескольким обязательствам (договорам), банк вправе в одностороннем порядке без уведомления заемщика самостоятельно устанавливать порядок очередности погашения требований банка, возникших из нескольких обязательства (договоров) заемщика, противоречит действующему законодательству, статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьям 310, 319, 854 ГК РФ, и нарушает права Н.В.И. как потребителя. В связи с чем истец просит признать п.2.7 кредитного договора незаконным, обязать банк перечислить денежные средства в размере 124991.65 рублей, бесспорно списанные по другим обязательствам, на ссудный счет, открытый согласно кредитному договору от 14.08.2008 г.
В судебном заседании представитель истца <данные изъяты> (ЗАО)- Б.Е.В. исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, пояснила, что поскольку у заемщика возникла просроченная задолженность перед банком по нескольким обязательствам (договорам), то банк на основании п. 2.7 кредитного договора был вправе самостоятельно устанавливать порядок очередности погашения требований, возникших из нескольких обязательств заемщика (договоров). Указала, что расчет задолженности, составленный Н.В.И., является неверным. Считает, что указанный порядок списания денежных средств, вне зависимости от указанного наименования платежа заемщиком, на права заемщика не влияет, поскольку размер пени по всем договорам составляет 0,5%.
Ответчик Н.В.И., действующий за себя и представляя ООО «<данные изъяты>», исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Н.В.И.- Б.Н.И. доводы своего доверителя поддержала, пояснила дополнительно, что права Н.В.И. как потребителя нарушены неверным списанием денежных средств банком со счета, нарушено право на добровольное пользование своими денежными средствами. Кроме того, указала, что размер неустойки по договору имеет завышенный размер, просила применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе <данные изъяты> (ЗАО) просит решение суда изменить в части удовлетворения встречных исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в этой части, полагает, что вывод суда о том, что абз.2 п.2.7 кредитного договора противоречит статье 319 ГК РФ, является ошибочным. Суд не учел, что данной статьей устанавливается очередность погашения задолженности в рамках одного денежного обязательства, запрет на определение в договорах очередности погашения требований, возникших из нескольких обязательств заемщика, в действующем законодательстве отсутствует. Суд не принял во внимание, что право банка на списание денежных средств со счета в погашение любой задолженности перед банком предусмотрено соглашением с Н.В.И. Безакцептное списание денежных средств со счета ответчика соответствует требованиям Положения о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации», Положению Центрального банка РФ от 31.08.1998 года «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
Поскольку решение обжалуется лишь в вышеприведенной части, законность и обоснованность решения в оставшейся части в силу положений статьи 347 ГПК РФ коллегией не проверяется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 14 августа 2008 г. между <данные изъяты>» (ЗАО) (банк, кредитор) и ответчиком Н.В.И. (заемщиком) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 250000 рублей.
Ответчик Н.В.И. принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном п. 2.2 - 2.5 кредитного договора.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ООО «<данные изъяты>», между банком и ООО «<данные изъяты>» заключен договор поручительства №-П01 от 14.08.2008 г.
Заемщиком Н.В.И. допущены просрочки ежемесячных платежей и процентов за пользование кредитом, с 18.06.2010 г. платежи по возврату кредита ответчиком Н.В.И. не производились.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита заемщику Н.В.И., его поручителю ООО «<данные изъяты>» Банком направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, предупреждение о возможном расторжении кредитного договора.
Невыполнение данного требования в добровольном порядке послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по требованиям, заявленным Банком, суд первой инстанции пришел к выводу, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств заемщику Н.В.И. на определенных условиях, свои обязательства по возврату денежных средств в порядке, предусмотренном договором, Н.В.И. исполняются ненадлежащим образом, что является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения и взыскания с должника в пользу Банка убытков.
Указанное явилось основанием для частичного удовлетворения требований, заявленных Банком.
Решение в этой части не обжалуется.
Спорным моментом, по которому между сторонами возникли разногласия, является вопрос о соответствии закону п.2.7 кредитного договора № от 14.08.2008 года, которым (абзац 1) установлена очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности по настоящему договору, а также предусмотрено (абзац 2), что банк имеет право в одностороннем порядке изменить указанную очередность погашения задолженности; в случае, если у заемщика возникла просроченная задолженность перед Банком по нескольким обязательствам (договорам), Банк вправе в одностороннем порядке без уведомления заемщика самостоятельно устанавливать порядок очередности погашения требований Банка, возникших из нескольких обязательств (договоров) заемщика.
Из дела видно, что между Банком и Н.В.И. заключено четыре договора.
Как усматривается из материалов дела, в сроки платежа по спорному кредитному договору, установленные графиком, Н.В.И. вносил денежные средства в размере, достаточном для погашения очередного платежа по этому договору, но недостаточном для погашения обязательств по другим договорам.
В то же время Банк не производил погашение по спорному договору, относя поступившие денежные средства по своему усмотрению в счет погашения обязательств по другим договорам, руководствуясь вышеприведенным пунктом договора.
Таким образом Банк произвел зачисление поступающих от Н.В.И. денежных средств на погашение обязательств не только по спорному договору, но и по другим, в общей сложности в сумме 124991.65 рублей (по договору от 27.05.2008 года - в размере 100991.65 рублей, по договору от 26.06.2008 года - в сумме 24000 рублей), считая, что данным условием договора стороны пришли к соглашению об очередности погашения требований по всем денежным обязательствам Н.В.И. перед Банком.
Не соглашаясь с доводами Банка, суд принял решение о перечислении вышеуказанных сумм в погашение обязательств по договору от 14 августа 2008 года.
С выводами суда коллегия соглашается в силу следующего.
Гражданское законодательство не содержит общих норм, позволяющих определить очередность исполнения в случае недостаточности полученных от должника денежных средств для исполнения по нескольким однородным обязательствам перед кредитором, возникшим из различных оснований (договоров).
Статьей 319 ГК РФ, как совершенно справедливо считает Банк, предусмотрена только очередность погашения требований в рамках одного денежного обязательства в случае, если сумма произведенного платежа недостаточна для его исполнения полностью.
Вопрос о зачислении исполнения по нескольким однородным обязательствам решен только в отношении договора поставки. Так, в соответствии со ст. 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, эта сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если же покупатель не определил, в счет какого договора должна быть засчитана оплата, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее, а при одновременном наступлении срока исполнения обязательств по нескольким договорам - пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.
Коллегия считает, что в силу статьи 421 ГК РФ стороны в договоре имеют возможность установить очередность зачисления исполнения по нескольким договорам, указав, например, что в первоочередном порядке исполняется обязательство, срок исполнения которого наступил ранее, или исполняется в первоочередном порядке обязательство с наименьшей (наибольшей) процентной ставкой, или погашается в первоочередном порядке обязательство с наименьшим обеспечением, и тому подобное.
То есть, установление очередности погашения означает достижение сторонами соглашения об установлении обязательства (именно обязательства, а не вида платежа), которое погашается в первоочередном порядке, ранее других.
А распределение сумм, отнесенных на погашение, производится уже по правилам статьи 319 ГК РФ.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования спорного условия договора (п.2.7 абзац второй) следует, что данное условие кредитного договора не устанавливает очередность погашения обязательств, возникших из нескольких договоров, поскольку не содержит указания на то, обязательство по какому договору, заключенному сторонами, погашаются в первую очередь, а лишь предусматривает право Банка в одностороннем порядке самостоятельно устанавливать порядок очередности погашения требований Банка.
А поскольку данным пунктом договора не устанавливалась очередность исполнения по нескольким обязательствам, Банк не может ее и изменить.
При этом, на что обратил внимание и суд первой инстанции, одностороннее изменение условий договора, в силу статьи 310 ГК РФ не допускается.
Вышеизложенное дало суду первой инстанции основание для признания спорного условия договора не соответствующим законы, выводы по этому вопросу в решении приведены с достаточной полнотой, коллегия с ними соглашается.
Поэтому доводы кассационной жалобы в этой части, основанные на иной оценке обстоятельств дела, коллегией отклоняются.
Поскольку право Банка на списание денежных средств в безакцептном порядке никем под сомнение не ставилось, доводы кассационной жалобы в этой части коллегия отклоняет как не направленные на защиту какого-либо нарушенного права.
Решение суда является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
Между тем, в части распределения судебных расходов коллегия приходит к выводу об изменении решения.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Проанализировав указанные положения закона, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в совокупности они исходят из принципа долевого возмещения уплаченной истцом государственной пошлины за подачу иска в суд, в связи с чем суд должен с учетом всех обстоятельств определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц по уплате государственной пошлины.
Солидарное взыскание с нескольких лиц расходов по уплате государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает необходимым изменить решение суда в части солидарного взыскания с ответчиков расходов истца по уплате государственной пошлины, взыскав с каждого из ответчиков указанные расходы в равных долях, а именно: по 2047.05 рублей.
Изменение решения в части распределения судебных расходов не влияет на существо принятого судебного решения в целом, оно является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 09 февраля 2011 года оставить по существу спора без изменения, изменив в части распределения судебных расходов, указав в резолютивной части решения, что госпошлина подлежит взысканию с Н.В.И., общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу <данные изъяты> (Закрытое акционерное общество) в равных долях, то есть по 2047.05 рублей.
Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Матушкина Н.В.
Булатова О.Б.