Судья Кислухина Э.Н. дело № 33-1372
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Булатовой О.Б., Матушкиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания Масленникове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 апреля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Д.О.К. на решение Глазовского городского суда УР от 11 января 2011 года, которым
исковые требования ОАО «<данные изъяты>» удовлетворены частично;
взысканы с Д.О.К., Л.А.А., Г.О.А., Г.А.Ю., М.Т.Г. в пользу ОАО «<данные изъяты>» солидарно задолженность по кредитному договору № от 24.04.2007 года в сумме 1514600 руб.84 коп. (из них сумма основного долга 1438580 руб. 36 коп., проценты за пользование кредитом 76020 руб. 48 коп.) и судебные расходы в сумме 19773 руб.;
обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество: четырехкомнатную квартиру, площадью 68,4 кв.м, расположенную по адресу: УР, <адрес>, принадлежащую Д.О.К., путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена 1600000 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., объяснения представителя Д.О.К. - Ф.Н.Г., действующей на основании ордера № 001469 от 20.04.11 года, поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ОАО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к Д.О.К. O.K., Л.А.А., Г.О.А., Г.А.Ю., М.Т.Г. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по уплате суммы долга - кредита в размере 1438580 руб. 36 коп., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по 25.10.2010 года в размере 76020 руб. 48 коп., расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 19773 руб., обращении взыскания на квартиру по адресу: <адрес>, установив первоначальную стоимость заложенного имущества для реализации с публичных торгов в размере 1260000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 24.04.2007 года между ОАО «<данные изъяты>» и ответчиками был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 1500000 руб. на оплату квартиры по адресу: <адрес>, а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором. 03.02.2010 года права требования по кредитному договору были уступлены ОАО «<данные изъяты>» истцу на основании договора купли- продажи закладных № № Обязательства по кредитному договору ответчиками надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга. По состоянию на 25.10.2010 года задолженность ответчиков по основному долгу составляет 1438580 руб. 36 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита по 25.10.2010 года 7602020 руб. 48 коп., в связи с подачей настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 19773 руб.
Представитель истца ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ч. 3 ГПК РФ.
Ответчики Д.О.К. O.K., Г.О.А., Г.А.Ю., М.Т.Г., Л.А.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ч.3 ГПК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Д.О.К. просит решение суда отменить. В жалобе указано, что у суда не было оснований для рассмотрения дела по существу, поскольку истец не явился в суд по вторичному вызову, при подаче искового заявления не были соблюдены требования ст.131, 132 ГПК РФ, а также не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, письменное требование о досрочном исполнении денежного обязательства суду не представлено. Суд дал неверную оценку представленным доказательствам, не исследовал размер кредитной задолженности на день вынесения решения, в связи с чем не учтены суммы, внесенные ответчиком за период с октября 2010 года по январь 2011 года. Судом неверно определена начальная продажная цена заложенного имущества, принят отчет об определении рыночной стоимости квартиры, составленный на дату 28.01.2010 г. без учета инфляционных процессов. Несостоятелен вывод суда о том, что между истцом и ответчиками возникли договорные отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют документы о наличии прав истца на закладные и об уступке права требования между ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>». Также отсутствуют сведения о том, что ОАО «<данные изъяты>» уведомил должников и залогодателей о передаче прав по закладной. У суда не было оснований для взыскания задолженности ранее срока, указанного в кредитном договоре, поскольку ответчики о необходимости досрочного исполнения имеющегося денежного обязательства не уведомлялись.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обосновано, постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
Между сторонами ОАО «<данные изъяты>» и Д.О.К. O.K., Л.А.А., Г.О.А., Г.А.Ю., М.Т.Г. 24 апреля 2007 г. был заключен кредитный договор (далее - кредитный договор) №, по условиям которого ОАО «<данные изъяты>» (кредитор) предоставил Д.О.К. O.K., Л.А.А., Г.О.А., Г.А.Ю., М.Т.Г. (заемщикам) кредит в размере 1500000 руб. для приобретения квартиры по адресу: УР, <адрес>, сроком на 180 месяцев под 13,5 % годовых (п.п.1.1, 1.3, 3.1 Договора). Проценты по кредиту начисляются ежемесячно на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита и по день окончательного возврата кредита включительно (п. 3.2 Договора). Заемщики обязались возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в размере 19542 руб. 90 коп. (п.4.1 Договора). Стороны также определили, что права кредитора по договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченном ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога приобретаемой квартиры, обеспеченной ипотекой) подлежат удостоверению закладной в предусмотренном договором порядке в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Договора).
Обеспечением кредитного обязательства по настоящему договору является ипотека квартиры в силу закона (п. 1.4 Договора). В соответствии с договором купли-продажи квартиры (возникновении ипотеки в силу закона) от 24.04.2007 года Д.О.К. O.K. приобрела в собственность квартиру по адресу: УР, <адрес>. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по УР 07.05.2007 года, одновременно произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона и произведена государственная регистрация права собственности.
Согласно условиям договора кредита (п.4.4) кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей боле трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Согласно договору № купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» путем совершения сделки купли-продажи передал ОАО «<данные изъяты>» закладные со всеми удостоверенными ими правами в их совокупности. В частности, ОАО «<данные изъяты>» была приобретена закладная в отношении ответчиков. При передаче закладной согласно приложению № к акту приема-передачи закладных от 03.02.2010 года задолженность ответчиков составляла 1554600 руб.84 коп, из них просроченный основной долг 1438580 руб. 36 коп., просроченные проценты 116020 руб. 48 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 310, 314, 810, п.2 ст. 819, 334, 339, 350 Гражданского кодекса РФ, ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - четырехкомнатную квартиру.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, основанными на имеющихся доказательствах и правильном применении норм права.
Доводы кассационной жалобы коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Довод жалобы о том, что у суда не было оснований для рассмотрения дела по существу, поскольку истец не явился в суд по вторичному вызову, при подаче искового заявления не были соблюдены требования ст.131, 132 ГПК РФ, является несостоятельным и противоречит материалам дела.
Как следует из материалов дела, 23 декабря 2010 года состоялось судебное заседание, на которое явилась представитель истца П.Н.В. Следующее судебное заседание было назначено на 11 января 2011 года в 16.00 час., на него не явились истец и ответчики.
Таким образом, в настоящем случае истец один раз не явился в судебное заседание, поэтому у суда отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания, поэтому у суда в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ были основания для рассмотрения дела по существу.
Расчет исковых требований приложен к иску (л.д.8), при необходимости получения дополнительной информации по указанному расчету ответчики вправе были обратиться в Банк за более полной информацией либо к суду с ходатайством о получении запроса о представлении такой информации, но они этого не сделали.
Довод жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку письменное требование о досрочном исполнении денежного обязательства суду не представлено, не обоснован.
Так, кредитным договором не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, то есть не установлено, что Банк вправе обратиться в суд только после направления заемщикам претензии; дальнейшего полного или частичного отказа заемщиков удовлетворить претензию либо неполучения ответа на претензию в какой-либо конкретный установленный договором срок.
Право Банка на обращение в суд основано на ст. 819, п.2 ст. 811 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку кредитным договором не установлен досудебный порядок урегулирования спора, то само по себе не направление ответчикам письменного требования о возврате задолженности не влечет правовых последствий в виде оставления заявления без рассмотрения либо отказа в удовлетворении исковых требований.
Довод жалобы о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, не исследовал размер кредитной задолженности на день вынесения решения, в связи с чем не учтены суммы, внесенные ответчиком за период с октября 2010 года по январь 2011 года, является обоснованным частично.
Суд первой инстанции дал оценку всем представленным доказательствам. Ответчики заявили о суммах, внесенных за период с октября 2010 года по январь 2011 года при подаче кассационной жалобы и в суде кассационной инстанции.
Вместе с тем, судебная коллегия, приобщив приходные кассовые ордера к материалам дела в суде кассационной инстанции, считает возможным учесть внесенные ответчиками до дня принятия решения (т.е. до 11.01.11 года) суммы в общем размере 40000 руб., в связи с чем уменьшить размер задолженности ответчиков на эту сумму.
Так согласно приходным кассовым ордерам Д.О.К. в ОАО «БыстроБанк» были внесены следующие суммы, помимо учтенных истцом в расчете от 25.10.2010 года (л.д.8): 26 мая 2010 года - 10000 руб.; 29 октября 2010 года -10000 руб.; 30 ноября 2010 года - 10000 руб.; 30 декабря 2010 года - 10000 руб.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Поэтому внесенные Д.О.К. денежные средства в силу ст. 319 ГК РФ должны быть зачислены в счет уменьшения задолженности по уплате процентов, которая должна быть уменьшена с 76020,48 руб. до 36020, 48 руб.
Довод жалобы о том, что судом неверно определена начальная продажная цена заложенного имущества, принят отчет об определении рыночной стоимости квартиры, составленный на дату 28.01.2010 г. без учета инфляционных процессов, является необоснованным.
Так, в материалах дела имеется отчет об определении рыночной стоимости четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: УР, <адрес> от 28.01.2010 года, согласно которому рыночная стоимость указанной квартиры составляет 1 600 000 руб. (л.д. 20-21).
Ответчики не представили никаких доказательств того, что с момента проведения указанной оценки стоимость их квартиры изменилась (повысилась либо понизилась). Помимо этого, судом установлена лишь начальная продажная стоимость квартиры, которая может быть как увеличена, так и уменьшена при проведении торгов в зависимости от рыночного спроса на это помещение.
Довод жалобы о том, что в деле отсутствуют документы о наличии прав истца на закладные и об уступке права требования между ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>», противоречит представленным материалам дела.
Так, в материалах дела имеется закладная на квартиру, расположенную по адресу: УР, <адрес> отметкой о последнем владельце закладной - ОАО «<данные изъяты>», а также договор купли-продажи закладных от 03.02.2010 года между продавцом ОАО «<данные изъяты>» и покупателей ОАО «<данные изъяты>» (л.д.32-45).
Довод жалобы о том, что отсутствуют сведения о том, что ОАО «<данные изъяты>» уведомил должников и залогодателей о передаче прав по закладной, не является основанием для отказа в иске.
В соответствии с п. 2 и 3 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Таким образом, новый кредитор имеет право взыскать всю задолженность должников, за исключением той, что была погашена прежнему кредитору.
Помимо этого, как следует из материалов дела, в частности из расчета и приходных кассовых ордеров о погашении задолженности, начиная с мая 2010 года ответчики погашали задолженность по кредитному договору в ОАО «<данные изъяты>», т.е. были уведомлены о переходе прав кредитора к ОАО «<данные изъяты>».
Довод жалобы о том, что у суда не было оснований для взыскания задолженности ранее срока, указанного в кредитном договоре, поскольку ответчики о необходимости досрочного исполнения имеющегося денежного обязательства не уведомлялись, является несостоятельным.
Как было указано выше, право Банка на обращение в суд и взыскание задолженности основано на п.2 ст. 811 ГК РФ, которая предусматривает право кредитора на досрочное взыскание задолженности.
Других доводов, способных повлиять на существо принятого решения, кассационные жалобы не содержат.
Таким образом, решение суда должно быть изменено в части взыскания процентов по кредитному договору, размер процентов должен быть уменьшен на 40000 руб. Соответственно, должен быть уменьшен общий размер задолженности с 1514600,84 руб. до 1474600,84 руб. и уменьшен размер подлежащей взысканию госпошлины с 19773 руб. до 19573 руб.
Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 11 января 2011 года изменить, уменьшив взысканные с ответчиков Д.О.К., Л.А.А., Г.О.А., Г.А.Ю., М.Т.Г. солидарно в пользу истца ОАО «<данные изъяты>» проценты за пользование кредитом с 76020,48 руб. до 36020,48 руб., соответственно, уменьшив общий размер задолженности с 1514600,84 руб. до 1474600,84 руб., размер судебных расходов уменьшив 19773 руб. до 19573 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Кассационную жалобу Д.О.К. удовлетворить частично.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи О.Б. Булатова
Н.В.Матушкина