Судья Шаповалов В.Н. дело № 33-1367
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Булатовой О.Б., Матушкиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания Масленникове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 апреля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе А.М.Ю. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 08 ноября 2010 года, которым
иск Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к А.М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен;
взысканы с А.М.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по уплате суммы основного долга (кредита) в размере 79294,58 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, за период с 22.05.2007 г. по 18.08.2010 г. в размере 4406,97 рублей, расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2711,05 руб.;
взысканы с А.М.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты> проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 79294,58 руб., по ставке 18,25 % годовых, начиная с 19.08.2010 года по день фактического погашения задолженности;
для удовлетворения иска Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль: ид.№ (VIN): № особые отметки: АВТОМОБИЛЬ ПЕРЕДАН ЗАО "<данные изъяты>" ДОГОВОР № ОТ 01.03.2002 г., марка, модель <данные изъяты>, ПТС№: <адрес>;
начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства определена в размере 135000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к А.М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что 22.05.2007 года между Банком и заемщиком заключен кредитный договор №-ДО/ПК, согласно которому истец предоставил ответчику целевой кредит в сумме 153045 руб. на приобретение автомобиля: Ид.№ №. Ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.Согласно условиям Кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, автомобиль признается находящимся в залоге у Истца для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору.Обязательства по Кредитному договору ответчиком, надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по уплате суммы основного долга (кредита) в размере 79294,58 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, за период с 22.05.2007 г. по 18.08.2010 г. в размере 4406,97 рублей; проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 79294,58 рублей, по ставке 18,25 % годовых, начиная с 19.08.2010 года по день фактического погашения задолженности, расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2711,05 руб.Для удовлетворения требований по взысканию вышеуказанных денежных сумм истец просит обратить взыскание на заложенный автомобиль, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 135000 рублей 00 копеек.
Представитель истца П.Н.В., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик А.М.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе А.М.Ю. просит решение суда отменить. В жалобе указано, что суд вынес решение в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем А.М.Ю. был лишен возможности представить свои возражения относительно расчета исковых требований.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обосновано, постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
22.05.2007 года между Банком и заемщиком заключен кредитный договор №-ДО/ПК, согласно которому истец предоставил ответчику целевой кредит в сумме 153045 руб. на приобретение автомобиля: Ид.№ №, особые отметки: АВТОМОБИЛЬ ПЕРЕДАН ЗАО "<данные изъяты>" ДОГОВОР № ОТ 01.03.2002 г., марка, модель ТС<данные изъяты> ПТС№: <адрес>.
Ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.
Обязательства по Кредитному договору ответчиком, надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, что подтверждается выпиской по счету.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, ответчику было предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов. Однако ответчик данное требование не исполнил.
Таким образом, задолженность ответчика по состоянию на 18.08.2010 г. по основному долгу (кредиту) составляет 79294,58 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по 18.08.2010 года, составляет 4406,97 рублей.
Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 18.08.2010 года составляет 83701,55 рублей.
Согласно условиям кредитного договора (раздел 5 «Обеспечение обязательств») исполнение обязательств обеспечено залогом автомобиля: Ид.№ (VIN): №, особые отметки: АВТОМОБИЛЬ ПЕРЕДАН ЗАО "<данные изъяты>" ДОГОВОР № ОТ 01.03.2002 г., марка, модель <данные изъяты>, ПТС№: <адрес>.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 314, 819, 810, п.2 ст. 811, п. 1,2 ст. 809, п.1 ст. 348, п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ.
Суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, основанными на имеющихся доказательствах и правильном применении норм права.
Доводы кассационной жалобы коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Довод жалобы о том, что суд вынес решение в отсутствие ответчика и его представителя, не извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, противоречит материалам дела.
Представителем ответчика А.М.Ю. в суде первой инстанции был С.Р.М., что подтверждается копией доверенности (л.д.37).
Согласно собственноручной расписке представителя ответчика С.Р.М. он был извещен о дате и времени судебного заседания, назначенного на 08.11.2010 года в 10.00 час. ( л.д.43).
Кроме того, сам ответчик А.М.Ю. также был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 08.11.2010 года в 10.00 час., что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки и определения суда от 07.10.2010 года с подписью А.М.Ю. (л.д.47).
Довод жалобы о том, что ответчик не мог представить свои расчеты исковых требований, также не обоснован, поскольку А.М.Ю. был знаком с материалами дела, получил копию иска с приложенными к нему документами, определение судьи от 08.09.2010 года, извещался под роспись о времени и месте предыдущего судебного заседания, назначенного на 07.10.2010 года в 09.00 час., что подтверждается его собственноручными расписками (л.д. 27, 31). В кассационной жалобе ответчик также не привел свой расчет исковых требований.
Других доводов, способных повлиять на существо принятого решения, кассационная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.М.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи О.Б. Булатова
Н.В.Матушкина