Судья Михалев А.А. дело № 33-1412
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Булатовой О.Б., Матушкиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 апреля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя М.Н.Р.- Ч.К.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 15 марта 2011 года, которым
исковые требования К.С.С. удовлетворены;
взысканы с М.Н.Р. в пользу К.С.С. 4154688 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28973 рубля 44 копейки.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., объяснения представителя М.Н.Р.- Ч.К.Н., действующего на основании доверенности от 30.03.2011 года, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, представителя К.С.С. М.С.Г., возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
К.С.С. обратился в суд с иском к М.Н.Р. о взыскании задолженности по договору займа в размере 4154688 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 17.02.2009г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа. В соответствии с данным договором истец передал ответчику в заем указанную сумму, что подтверждается распиской о передаче денег. Ответчик обязался возвратить указанную сумму до 01.09.2010г., однако обязательства по договору не исполнил, что послужило поводом обращения истца в суд.
Истец в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца М.С.Г. поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, но в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель М.Н.Р.- Ч.К.Н. просит решение суда отменить. В жалобе указано, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Также М.Н.Р. не было получено исковое заявление с приложением. В связи с этим ответчик был лишен права представить свои возражения на исковые требования.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
17.02.2009г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику заем в сумме 4154688 рублей. Ответчик обязался возвратить данную сумму до 01.09.2010г.
Истец передал ответчику указанную сумму 17.02.2009г., что подтверждается распиской в получении денег.
Ответчик своего обязательства возвратить истцу сумму займа в указанный срок не исполнил.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ.
Суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, основанными на имеющихся доказательствах и правильном применении норм права.
Доводы кассационной жалобы коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Довод жалобы о том, что суд вынес решение в отсутствие ответчика и его представителя, не извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, противоречит материалам дела.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно назначал и откладывал рассмотрение дела и предпринял все установленные законом меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.
Судом были запрошены данные из отдела адресно-справочной работы УФМС России по Удмуртской Республике, согласно которым ответчик М.Н.Р. зарегистрирован по адресу, указанному в иске: <адрес>7.
Именно по этому адресу ответчик неоднократно был извещен о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, суд первой инстанции полностью выполнил требования закона.
Так, извещение на судебное заседание, назначенное на 09 декабря 2010 года в 10.00 час. было направлено ответчику 22.11.10 года и возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 14, 15).
Извещение на судебное заседание, назначенное на 09 февраля 2011 года в 11.00 час. было направлено ответчику 24.12.10 года и также возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 18).
Извещение на судебное заседание, назначенное на 15 марта 2011 года в 09.00 час. было направлено ответчику 10.02.11 года и также возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 29).
Следовательно, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку ему было направлено извещение заказным письмом. От получения заказных писем М.Н.Р. уклонялся, несмотря на то, что сведений об ином месте жительства в материалы дела не представил.
Помимо заказного письма с уведомлением о вручении о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 15 марта 2011 года в 09.00 час., ответчик был извещен телефонограммой (л.д.22). Как следует из ст. 113 ГПК РФ извещение телефонограммой является надлежащим способом извещения о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания двумя установленными законом способами - заказным письмом с уведомлением о вручении и телефонограммой.
Кроме того, ответчик выдал представителю Ч.К.Н. доверенность на участие в суда от 19.05.2010 года на срок до 19.05.2010 года. 17.02.2011 года Ч.К.Н. получил для передачи истцу копию искового заявления, определение суда и повестку на 15.03.2011 года к 09.00 час.
В дальнейшем на имя представителя Ч.К.Н. ответчиком была выдана новая доверенность от 30.03.2011 года; именно Ч.К.Н. участвовал в судебном заседании кассационной инстанции. Таким образом, Ч.К.Н., должен был передать копию искового заявления, определение суда и повестку на 15.03.2011 года ответчику.
При таких обстоятельствах утверждение ответчика о том, что он не извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, противоречит материалам дела и является злоупотреблением правом.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что по существу спора ответчик никаких возражений ни в ходе рассмотрения дела, ни в кассационной жалобе не представил.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя М.Н.Р.- Ч.К.Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи О.Б. Булатова
Н.В.Матушкина