Судья Чернов А.В. дело № 33-1443
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Булатовой О.Б., Матушкиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 апреля 2011 года гражданское дело по кассационным жалобам Ю.В.А., представителя Ю.В.А.- Ю.В.А., представителя Ю.В.А.- Ю.А.С. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска УР от 23 декабря 2010 года, которым
исковые требования Ю.В.А. к Казне Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ о компенсации морального вреда удовлетворены частично;
взысканы с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ в пользу Ю.В.А. в счет компенсации морального вреда 25000 рублей;
взыскана с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ в местный бюджет госпошлина в размере 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., объяснения представителя Ю.В.А.- Ю.В.А., действующего на основании доверенности от 12.08.2010 года, представителя Ю.В.А.- Ю.А.С., действующего на основании доверенности от 07.05.2010 года, поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ю.В.А. обратился в суд с иском к А.А.Ю., отделу милиции № 2 по обслуживанию территории Октябрьского района г. Ижевска о компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что 22.09.2009 года в СО Октябрьского РОВД на основании заведомо ложного доноса А.А.Ю. в отношении истца было возбуждено уголовное дело №, в ходе которого он подозревался, а затем обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, которого не совершал. И только спустя 7 месяцев после этого, 22.04.2010 года по данному уголовному делу было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Все это время он был вынужден подвергаться душевным и нравственным страданиям, испытывать длительные и сильные негативные эмоции. Просит взыскать с ответчиков в качестве компенсации морального вреда по 300000 рублей.
Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28.06.2010 года произведена замена ненадлежащих ответчиков по делу - А.А.Ю., отдела милиции № по обслуживанию территории Октябрьского района г. Ижевска на надлежащего - Казну РФ в лице Министерства финансов РФ. Гражданское дело передано на рассмотрение Первомайского районного суда г. Ижевска.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 500000 рублей, госпошлину.
Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 09.08.2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МВД по УР, отдел милиции № 2 по обслуживанию территории Октябрьского района г. Ижевска, С.М.В.
Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 26.10.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УВД по г. Ижевску.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Ю.В.А., третьего лица С.М.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В судебном заседании представители истца Ю.А.С., Ю.В.А. на удовлетворении заявленных требований настаивали.
Ю.А.С. суду пояснил, что его сын был привлечен в качестве подозреваемого по ст. 161 ч. 1 УК РФ. Следствие продолжалось 7 месяцев. Истцу были причинены нравственные и моральные страдания, он испытал унижение, была ограничена свобода передвижения.
Ю.В.А. суду пояснил, что его брат переживал во время следствия, боялся выйти на улицу, все время сидел дома. Следователь долгое время «давила» на него, игнорировала доказательства его невиновности.
Представитель ответчика Казны РФ в лице Министерства финансов РФ Д.Л.И. исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом не доказана причинно-следственная связь между прекращением уголовного дела и наступившими последствиями. Истец не представил доказательств морального вреда, ухудшения состояния здоровья. Не доказаны заинтересованность милиции в исходе дела и угрозы в адрес истца. Для обжалования действий должностных лиц предусмотрен иной порядок. Не представлено доказательств того, что истец в результате избрания меры пресечения не мог выехать за пределы города. Вины должностных лиц в том, что действия были переквалифицированы, не имеется. Размер компенсации морального вреда не обоснован, не соразмерен и не разумен.
Представитель третьего лица МВД по УР Д.И.Г. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что заявленная истцом сумма не обоснована.
Представитель третьего лица УВД по г. Ижевску Б.Я.А. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что согласно ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств морального вреда.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Ю.В.А. просит решение суда отменить. В жалобе указано, что выводы суда в части определения размера компенсации морального вреда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не исследовал и не дал оценку обстоятельствам, подтверждающим неразумность срока уголовного расследования, его затягивания по вине следственных органов. Суд не учел, что в связи с применением меры пресечения- подписки о невыезде, истец не смог трудоустроиться вахтовым методом. Не принял внимание, что в результате создания для Ю.В.А. органами следствия вынужденной необходимости долгого и затрудненного доказывания невиновности, для него имела место длительная психотравмирующая ситуация. Таким образом, были нарушены его права, гарантированные Европейской Конвенцией о правах человека, а также ст. 21, ст. 22, ст. 23, ч.1 ст. 24,, ст.25, ч.1,2 ст.27, ч.3 ст.29, ч.1 ст.38, ст.45, ч.1 ст.46, ст.49, ст.52 Конституции РФ. Суд нарушил требования ст. 151 ГК РФ и не учел особенности личности истца при определении размера морального вреда. Также суд не учел практику Европейского Суда по правам человека по делам о взыскании компенсации морального вреда.
В кассационной жалобе представитель Ю.В.А.- Ю.В.А. просит решение суда отменить. В жалобе указано, что решение суда несправедливо.
В кассационной жалобе представитель Ю.В.А.- Ю.А.С. просит решение суда отменить. В жалобе указано, что размер взысканной судом компенсации морального вреда не соответствует перенесенным истцом страданиям и унижениям.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обосновано, постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
22.09.2009 года следователем отдела по обслуживанию территории Октябрьского района СУ при УВД по г. Ижевску С.М.В. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ.
19.11.2009 года следователем отдела по обслуживанию территории Октябрьского района СУ при УВД по г. Ижевску С.М.В. истцу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ.
23.01.2010 года следователем отдела по обслуживанию территории Октябрьского района СУ при УВД по г. Ижевску С.М.В. истцу было перепредъявлено обвинение по тому же эпизоду, действия истца переквалифицированы наст. 161 ч. 1 УК РФ.
22.04.2010 года следователем СЧ СУ при УВД по <адрес> С.Н.В. уголовное преследование в отношении истца по уголовному делу № прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Ю.В.А. разъяснено право на реабилитацию, предусмотренное главой 18 УПК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 1070, 1099, 151, п.1 ст. 150, 1100, 1071, п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу о частичному удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, основанными на имеющихся доказательствах и правильном применении норм права.
Как усматривается из материалов дела, 19.11.2009 года Ю.В.А. был привлечен к уголовной ответственности, и ему было предъявлено обвинение 19.11.2009 года по ст. 161 ч.2 п. «г», в дальнейшем 23.01.2010 года его действия переквалифицированы следователем на ст. 161 ч. 1 УК РФ. 22.04.2010 года уголовное преследование в отношении истца было прекращено.
Таким образом, Ю.В.А. был незаконно привлечен к уголовной ответственности, к нему была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде.
В соответствии со ст. 1070, 1100 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключенияпод стражу, возмещается за счет казны Российской Федерации независимо от вины должностных лиц, органов предварительного следствия, прокуратуры, суда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судебная коллегия полагает, что незаконное привлечение к уголовной ответственности и проведение в отношении него как обвиняемого следственных действий свидетельствуют о наличии нравственных страданий истца.
Вместе с тем, размер компенсации морального вреда определен правильно, с учетом с учетом требований разумности и справедливости.
В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истец указывал на то, что в период предварительного следствия он был вынужден регулярно являться по повесткам, доказывать свою невиновность, подвергаться психологическому давлению со стороны следователя, в его квартире был проведен обыск, он испытывал душевные и нравственные страдания, негативные эмоции, ухудшилось его здоровье, появилась бессонница, головные боли, апатия, все это подорвало здоровье его родных, в связи с чем от также переживал.
Суд первой инстанции учет все эти обстоятельства и дал им оценку, что подробно отражено в судебном решении.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции учел период с момента возбуждения до момента прекращения уголовного дела в отношении истца, степень нравственных переживаний истца, перенесенный им стресс, а также то, что истец в указанный период находился под подпиской о невыезде, в статусе обвиняемого, в отношении него проводились следственные действия, в том числе обыск, были нарушены его личные неимущественные права.
Помимо этого, судом учтено, что истцом не представлено каких-либо доказательств ухудшения состояния здоровья, а, следовательно, физических страданий. Данных о том, что истец обращался за медицинской помощью в период расследования уголовного дела в отношении него, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, чтосудом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в ст. 1101 ГК РФ, в том числе требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий и индивидуальные особенности Ю.В.А.
Размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен правильно.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Ю.В.А., представителя Ю.В.А.- Ю.В.А., представителя Ю.В.А.- Ю.А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи О.Б. Булатова
Н.В. Матушкина