Судья Соснин К.В. дело № 33-1426
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Булатовой О.Б., Матушкиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 апреля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе С.С.А. на решение Устиновского районного суда г.Ижевска УР от 03 марта 2011 года, которым
исковые требования ОАО «<данные изъяты>» к С.С.А., С.Т.А. о взыскании суммы долга и обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворены частично;
взысканы солидарно с С.С.А., С.Т.А. в пользу ОАО «<данные изъяты> <данные изъяты>» задолженность по основному долгу в размере 1433060,21 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере 160198,43 руб., пени в размере 5000 руб.;
обращено взыскание на предмет залога - трехкомнатную квартиру (общая площадь - 54,1 кв.м.; этаж 2), адрес (местоположение) объекта: УР, <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: №;
определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов;
определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 2500000 руб. 00 коп.;
взысканы солидарно с С.С.А., С.Т.А. в пользу ОАО «<данные изъяты>» расходы по государственной пошлине в размере 20638,69 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к С.С.А., С.Т.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно 1687739,52 руб., в том числе 1433060,21 руб. - остаток задолженности по основному долгу, 160198,43 руб. - сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование займом, начисленные пени в размере 94482,88 руб.; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ответчикам, расположенную по адресу: УР, <адрес>5, путем реализации с публичных торгов, определивпервоначальную продажную цену в размере 2500000 руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 20638,69 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора займа № от 03.08.2007г. солидарным заемщикам С.С.А. и С.Т.А. истец предоставил заем в сумме 1500000 руб. на срок 180 месяцев для приобретения в общую долевую собственность ответчиков трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 5. Условия и порядок возврата займа, начисление и уплата процентов за пользование займом определены в разделе 3 договора, разделе 1 закладной. Начиная с ноября 2008г. ежемесячные платежи по возврату суммы займа, процентов за пользование им ответчиками не производятся надлежащим образом. Письмом № от 14.10.2009г. в адрес ответчиков направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору займа. До настоящего времени ответчики не выполнили указанное требование истца.
В судебном заседании представитель истца У.А.А.. исковые требования поддержал.
Ответчик С.С.А., выступающий также в качестве законного представителя третьих лиц - несовершеннолетних С.Д.С., С.Д.С., исковые требования о взыскании суммы основного долга по договору займа и процентов за пользование займом, а также об обращении взыскания на квартиру по адресу: <адрес>5 признал. Относительно размера неустойки возражал, просил уменьшить ее в соответствии со ст.333 ГК РФ.
Ответчик С.Т.Д., также являющаяся законным представителем третьих лиц - несовершеннолетних С.Д.С., С.Д.С., третье лицо Г.А.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе С.С.А. просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки и взыскания расходов по оплате государственной пошлины. В жалобе указано, что суд недостаточно снизил размер взысканной неустойки, не учел, что она несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, истец не понес никаких убытков. Суд незаконно взыскал с ответчика государственную пошлину, не применил к спорным отношениям Закон РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым ответчик, как потребитель, освобожден от ее уплаты.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда по существу законно и обосновано, однако подлежит уточнению размер взысканной судом госпошлины.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
03.08.2007г. между ОАО <данные изъяты>» и ответчиками С.С.А., С.Т.А. заключен договор займа №, по условиям которого займодавец ОАО «<данные изъяты>» предоставил заемщикам С.С.А., С.Т.А. заем в размере 1500000 руб. сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления займа. Заем предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящееся по адресу: <адрес>5, состоящей из трех комнат, общей площадью 54,1 кв.м., в том числе жилой - 36,6 кв.м., расположенной на 2 этаже девятиэтажного дома стоимостью 2150000 руб., при этом заемщики осуществляют возврат займа и уплачивают проценты за пользование займом (п. 1.1, 1.2, 1.3 кредитного договора).
В силу п.п.3.3.3-3.3.5 договора займа заемщики погашают долг и уплачивают проценты, начисленные за пользование займом, путем осуществления ежемесячных платежей не позднее последнего числа каждого календарного месяца, первый платеж включает только начисленные проценты за первый процентный период, в последующем заемщики производят ежемесячные платежи в виде единого ежемесячного аннуитентного платежа, размер которого на дату подписания договора составляет 18316,45 руб.
Согласно п.п.5.2, 5.3 договора займа при нарушении сроков возврата займа и уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщики выплачивают заимодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В силу п.4.4.1 договора займа заимодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней при просрочке заемщиками осуществления очередногоежемесячного платежа по кредиту более чем па 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Во исполнение условий договора займа, 06.08.2007г. между С.С.А., С.Т.А. (покупатели) и Ч.Н.В., Ч.Д.С. в лице законных представителей Ч.Н.В. и Ч.С.Н., - (продавцы), заключен договор № купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> 5. Стоимость квартиры определена договором в размере 2150000 руб.
Денежные средства в размере 1500000 рублей по договору займа № от 03.08.2007г. были перечислены на счет заемщика С.С.А. 06.08.2007г., что подтверждается платежным поручением №.
В соответствии с п. 1.4.1 договора займа обеспечением исполнения обязательств заемщиков по данному договору является ипотека квартиры по адресу: <адрес>5.
В силу п. 1.6 договора займа права заимодавца по договору займа подлежат удостоверению закладной.
Во исполнение названных условий договора, 06.08.2007г. должниками С.С.А. и С.Т.А. составлена закладная, согласно условиям которой они передали в залог квартиру по адресу: <адрес>5 в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа № от 03.08.2007г.
Согласно Закладной она удостоверяет собой право залогодержателя на получение исполнения по договору займа № от 03.08.2007г., включая проценты по нему и иные установленные законом или договором денежные требования из него.
Основаниями для обращения взыскания на заложенное имущество являются, в частности, просрочка по внесению очередного ежемесячного платежа, а также неудовлетворение должником требования владельца закладной о полном досрочном погашении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании.
Согласно представленному расчету суммы задолженности с сентября 2008г. ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им ответчиками не производятся надлежащим образом.
Согласно расчету истца, задолженность ответчиков по кредитному договору составляет: 1433060,21 руб. - сумма основного долга, 160198,43 руб. - начисленные, но неуплаченные проценты за пользование кредитом.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 807, 808, п. 1 и 2 ст. 809, п.1 ст. 810, п.2 ст. 811, п.1 ст. 323, ст. 319, 330, 333, 337, п. 1, 2, 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, п.2 ст. 13, п1. ст. 50, ст. 51, п.2 ст. 54 п.1 ст. 56 Закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)».
Суд первой инстацнии пришел к следующим выводам. Между истцом и ответчиками заключен договор займа. Обязательства по договору займа по внесению ежемесячных платежей с сентября 2008 года ответчики исполняют ненадлежащим образом. Расчет суммы основного долга и процентов по договору соответствует ст. 333 ГК РФ, суд посчитал обоснованными, снизив ее размер с 94480,88 руб. до 5000 руб.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, основанными на имеющихся доказательствах и правильном применении норм права.
Доводы кассационной жалобы коллегия находит обоснованными частично.
Довод жалобы о том, что суд недостаточно снизил размер взысканной неустойки, не учел, что она несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, является не обоснованным, противоречит материалам дела.
Пунктами 5.2 и 5.3 договора займа установлены пени за нарушение возврата суммы займа и уплаты начисленных процентов в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Таким образом, указанная сумма пени составляет 72% годовых.
Исходя из этого размера, истцом произведен расчет задолженности по уплате пени, согласно которого задолженность по уплате пени за нарушение возврата суммы займа и уплаты начисленных процентов составляет 94480, 88 руб.
Размер этой задолженности на основании ст. 333 ГК РФ снижен до 5000 руб., то есть в 18,9 раза. Следовательно, фактически суд первой инстанции снизил ставку размера пени в 18,9 раза, с 72 % годовых до 3,81 % годовых. Указанный размер пени меньше учетной ставки банковского процента, поэтому дальнейшее снижение размера неустойки нарушит баланс интересов сторон.
Истцом ОАО «<данные изъяты>» не обжаловано решение в части снижения размера пени, то есть со снижением пени до указанного в решении размера истец согласился. Однако дальнейшее снижение неустойки привело бы к нарушению прав истца.
Довод жалобы о том, что суд незаконно взыскал с ответчика государственную пошлину, не применил к спорным отношениям Закон РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым ответчик, как потребитель, освобожден от ее уплаты, является необоснованным.
Так, в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Однако в настоящем случае истцом по делу является ОАО «<данные изъяты>», а не Санадаловы, С.Т.А. по настоящему спору являются ответчиками. Следовательно, подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, также как и п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», в настоящем случае неприменимы.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные с настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, при расчете размера госпошлины суд первой инстанции должен был взыскать с ответчиков госпошлину пропорционально размеру фактически удовлетворенных судом исковых требований.
Соответственно, размер госпошлины должен быть пересчитан и составит 20191,29 руб.
Решение по существу является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется, однако имеются основания для снижения размера госпошлины.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 03 марта 2011 года изменить в части взыскания госпошлины, уменьшив ее размер до 20191, 29 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Кассационную жалобу С.С.А. удовлетворить частично.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи О.Б. Булатова
Н.В.Матушкина