Судья Андриянов А.В. дело №№
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Анисимовой В.И.,
судей Кричкер Е.В., Полушкина А.В.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 23 мая 2011 года дело по частной жалобе Сташковой <данные изъяты> и частной жалобе Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ижевска, на определение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 апреля 2010 года, которым прекращено производство по делу по исковому заявлению Сташковой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об оспаривании стоимости объекта оценки.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., объяснения представителя Сташковой О.А. - <данные изъяты>. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года) и объяснения представителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ижевска <данные изъяты> (доверенность №№ от ДД.ММ.ГГГГ года сроком на 1 год), поддержавших доводы жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Сташкова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО «<данные изъяты>») об оспаривании стоимости объекта оценки.
Исковые требования мотивированы следующим.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ижевска УФССП по УР от 16 февраля 2010 года было возбуждено исполнительное производство №№ по исполнительному листу Арбитражного суда УР о взыскании со Сташковой О.А. в пользу <данные изъяты> в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства задолженности в сумме 1 332 420 руб. 04 коп., указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство.
На основании заявки Октябрьского РОСП 18 октября 2010 года ООО «<данные изъяты>» произвело оценку объекта недвижимости нежилого здания общей площадью <данные изъяты> кв.м. инв.№<данные изъяты>, лит.М, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащее истцу на праве собственности. Согласно отчета №№ от 20 октября 2010 года рыночная стоимость оцениваемого объекта на 18 октября 2010 года с учетом НДС составляет <данные изъяты> руб.
С указанной оценкой истец не согласна, поскольку согласно отчету об определении рыночной стоимости нежилого здания выполненный ООО «<данные изъяты>» по состоянию на 16 декабря 2009 года стоимость указанного объекта составляет <данные изъяты> руб.
Полагает, что оценка здания занижена, истец не была уведомлена о факте проведения оценки. Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ижевска УФССП по УР Гукова М.Ю. от 03 ноября 2010 года утвержден отчет №<данные изъяты> от 20 октября 2010 года об оценке объекта недвижимости, принадлежащего истцу.
Истец просит признать оценку рыночной стоимости имущества - нежилого здания, указанную оценщиком ООО «<данные изъяты>» в отчете об оценке №<данные изъяты> от 20 октября 2010 года и утвержденную постановлением судебного пристава исполнителя в размере <данные изъяты> руб. недостоверной, просила взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.
В судебное заседание истец Сташкова О.А. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела не явилась, в суд не явилась. В порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>., действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Представитель истца Сташковой О.А. - <данные изъяты>., действующая на основании доверенности, возражала против заявленного ходатайства.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по УР <данные изъяты> и <данные изъяты> действующие на основании доверенностей, оставили разрешение ходатайства на усмотрение суда.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Сташкова О.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В частной жалобе представитель Октябрьского районного отдела судебных приставов <данные изъяты>. просит определение отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд, указывая на нарушение судом норм материального права, полагает, что истцом выбран надлежащий способ защиты прав.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, полагает, что основания для отмены постановленного по делу определения отсутствуют по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ суд отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон №229-ФЗ) - оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 85 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Вместе с тем, обязанности судебного пристава-исполнителя принять в качестве рыночной стоимости имущества именно ту стоимость, которая была определена оценщиком, Закон №229-ФЗ не содержит.
В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Закона №229-ФЗ - стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена сторонами исполнительного производства в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
В силу части 1 статьи 85 Закона №229-ФЗ оценку имущества производит судебный пристав-исполнитель, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества, при этом заявитель имеет право представлять доказательства в подтверждение своих доводов, а именно того обстоятельства, что произведенная оценка, результаты которой отражены в оспариваемом постановлении, не соответствует действительной рыночной стоимости имущества.
Доводы жалоб о том, что результаты оценки носят обязательный характер являются необоснованными.
Согласно статье 12 Федеральным законом от 29 июля 1998 года №35-ФЗ «Об оценочной деятельности» (далее по тексту - Закон №135-ФЗ) - итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Из изложенного следует, что рыночная стоимость объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства, носит рекомендательный характер и ее принятие зависит от усмотрения судебного пристава-исполнителя, без установления для судебного пристава-исполнителя обязательности определенной независимым оценщиком величины стоимости объекта оценки.
Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно, если законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.
В рассматриваемом случае применение в исполнительном производстве величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, зависит от усмотрения пристава-исполнителя, что свидетельствует о ее необязательном характере. Поэтому она не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска.
Доводы кассаторов основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, жалобы не содержат доводов, являющихся основанием для отмены судебного постановления и удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии определения о прекращении производства по делу, судом верно применены нормы материального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, частные жалобы Сташковой <данные изъяты> и представителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ижевска <данные изъяты>. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Анисимова
Судьи Е.В. Кричкер
А.В. Полушкин