Судья Буров А.И. дело №<данные изъяты>
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Булатовой О.Б.,
судей Матушкиной Н.В., Полушкина А.В.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 16 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Абашевой <данные изъяты>, на решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 08 апреля 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Абашевой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о принятии отказа от заключенного договора купли-продажи №АВ-73/08 от 04 августа 2008 года на приобретение автомобиля марки SSANGYONGREXTONRJ4 2008 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, и взыскании в ее пользу с ООО «<данные изъяты> г.Глазова, ИНН <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., объяснения Абашевой И.А. и ее представителя <данные изъяты>., действующего по устному ходатайству, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> (доверенность от 01 января 2011 года сроком на 1 год), полагавшего доводы жалобы необоснованными, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Абашева И.А. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»(далее по тексту - ответчик, ООО «<данные изъяты>») о защите прав потребителя.
Исковые требования мотивированы следующим.
04 августа 2008 года по договору купли-продажи истец приобрела в ООО «<данные изъяты>» автомобиль SSANGYONGREXTONRJ4 2008 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. На приобретенный автомобиль был установлен гарантийный срок - 3 года.
С момента приобретения автомобиля он неоднократно - 7 раз, выходил из строя по причинам не эксплуатационного характера. Ответчик производил ремонт автомобиля в гарантийном порядке.
В январе 2010 года автомобиль вышел из строя, со слов представителя ответчика, оказался неисправен двигатель. Автомобиль был принят в ООО «<данные изъяты>», где и находится.
12 февраля 2010 года истцом направлена ответчику претензия, в которой истец заявила требование об отказе от исполнения договора и возврате денег - <данные изъяты> руб. Ответа на претензию ответчик не направил.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала, указав, что автомобиль использовала для личных целей, но иногда использовала его и для поездок по работе.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> исковые требования не признал, указав, что причина неполадки в автомобиле истца носит эксплуатационный характер, истцом были допущены нарушения порядка прохождения технического обслуживания автомобиля, не выполнялись требования руководства по эксплуатации автомобиля. Полагает, что к данным правоотношениям не применим Закон «О защите прав потребителей», поскольку автомобиль использовался истцом для работы. Просит в удовлетворении требований отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Абашева И.А., просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В жалобе указывает, что при приобретении автомобиля она не была поставлена ответчиком в известность о заводе изготовителе, уполномоченном органе принимающего заявки по качеству товара и станции технического гарантийного обслуживания. Полагает, что в суд ответчиком представлена иная сервисная книжка, поскольку в ней отсутствуют реквизиты и адрес дилера и его представителя, подпись истца. Считает, выводы экспертного заключения незаконными. Полагает выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
В суде первой инстанции установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.
04 августа 2008 года по договору купли-продажи №АВ-73/08 истец приобрела у ООО «<данные изъяты>» новый автомобиль SSANGYONGREXTONRJ4 2008 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., которая была уплачена истцом.
В соответствии с п.4.6 договора купли-продажи продавец принял на себя обязательства по надлежащему оформлению и передаче покупателю «Паспорта транспортного средства», «Транзитного номера», товарного чека, «Сервисной книжки», «Руководства по эксплуатации», «Акта приема-передачи автомобиля» и «Договора купли-продажи».
Согласно п.2 сервисной книжки гарантийный период составляет 36 месяцев с момента продажи автомобиля первому розничному покупателю.
В соответствии с сервисной книжкой первая замена моторного масла и фильтра предусмотрена через 5 000 км пробега, а первое техническое обслуживание при пробеге 10 000 км, второе техническое обслуживание при пробеге 20 000 км, третье техническое обслуживание при пробеге 30 000 км.
Согласно акту приема-передачи автомобиля от 04 августа 2008 года ответчик передал, а истец приняла автомобиль и исправном техническом состоянии и полной комплектации, вместе с автомобилем переданы следующие документы: транзитный номер <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, выданный ДД.ММ.ГГГГ, сервисную книжку, инструкция по эксплуатации, и один экземпляр договора купли-продажи. Претензий по качеству передаваемого автомобиля нет. Условия гарантийного обслуживания автомобиля покупателю известны и понятны.
После передачи автомобиля и начала его эксплуатации в автомобиле возникли неисправности, которые были устранены в ООО «<данные изъяты>» по требованию Абашевой И.А.
Согласно заказу-наряду-договору и акту на выполненные работы №ЗН062677 от 25 февраля 2009 года автомобиль истца прошел первое техническое обслуживание в ООО «<данные изъяты>» (пробег 14 070 км), при котором были выполнены работы по ТО-1, мойка днища, сбивка грязи.
Согласно заказу-наряду-договору и акту на выполненные работы №ЗН067030 от 14 сентября 2009 года автомобиль истца прошел второе техническое обслуживание в ООО «<данные изъяты>» (пробег 26 000 км), при котором были выполнены работы по ТО-2.
02 февраля 2010 года автомобиль истца был доставлен на эвакуаторе в ООО «<данные изъяты>» при пробеге 36196 км, где выявлена неисправность двигателя - «задир» рабочей поверхности гильзы пятого цилиндра двигателя.
12 февраля 2010 года в адрес ООО «<данные изъяты>» Абашевой И.А. было направлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврате выплаченной за автомобиль денежный суммы в размере <данные изъяты> руб.
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>», проведенному экспертом <данные изъяты>., автомобильSSANGYONGREXTONRJ4 2008 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> имеет неисправности двигателя и турбонагнетателя. В двигателе данного автомобиля имеются технические повреждения (неисправности). Возникновение выявленных технических повреждений произошло из-за вытекания масла и работы двигателя в режиме масляного голодания. Причиной масляного голодания стало образование льда в системе PVC двигателя вследствие неправильной эксплуатации автомобиля. К возникновению неисправности (техническим повреждениям двигателя) автомобиля привели следующие нарушения в эксплуатации: несвоевременная замена моторного масла, не обращение в авторизованный сервисный центр SSANGYONG при обнаружении капель масла на месте стоянки, не принятие мер при загорании сигнальной лампы низкого уровня давления моторного масла. Сроки прохождения технического обслуживания нарушены. Существенное нарушение сроков прохождения планового технического обслуживания и несоблюдение правил надлежащей эксплуатации привело к возникновению неисправности в двигателе автомобиля из-за потери свойств моторного масла. Повреждения могли возникнуть в случае использования масел, выработавших свой ресурс.
Указанные обстоятельства установлены в суде и подтверждены показаниями сторон и материалами дела.
При рассмотрении дела, суд первой инстанции правильно указал, что отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон РФ №2300-1).
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона РФ №2300-1, пункта 3 статьи 477 ГК РФ покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона РФ №2300-1, частью 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Разрешая исковые требования Абашевой И.А., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается наличие недостатка автомобиля истца - дефекта двигателя внутреннего сгорания, возникшие в период гарантийного срока после передачи автомобиля покупателю.
На основании представленных сторонами доказательств, суд правильно установил, что недостаток товара возник после его передачи потребителю и носит эксплуатационный характер. Оценивая доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что недостатки двигателя внутреннего сгорания возникли после передачи автомобиля истцу, в связи с нарушением им срока прохождения технического обслуживания автомобиля. В связи с наличием причинно-следственной связи между несвоевременным прохождением ТО и наступившими последствиями, выразившимися в возникновении недостатка в двигателе внутреннего сгорания автомобиля SSANGYONGREXTONRJ4, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Абашевой И.А. в полном объеме.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на материалах дела и соответствующими нормам материального права.
Доказательства своевременного прохождения технического обслуживания истцом не представлены. Доводам кассатора судом первой инстанции давалась оценка при рассмотрении дела. Ссылка кассатора на то обстоятельство, что повторная экспертиза по ее ходатайству не была проведена по вине ООО «<данные изъяты>», не может быть принята судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не лишало истца права заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы в ином экспертном учреждении.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что спор судом рассмотрен правильно, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, кассационная жалоба Абашевой И.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 08 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абашевой <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Н.В. Матушкина
А.В. Полушкин