Судья Андриянов А.В. дело №<данные изъяты>
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Булатовой О.Б.,
судей Матушкиной Н.В., Полушкина А.В.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 16 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Пчеловодовой <данные изъяты>, на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 08 февраля 2011 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Пчеловодовой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об оспаривании отчета, стоимости объекта оценки.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., объяснения Пчеловодовой Л.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Пчеловодова Л.А. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту - ответчик, ООО «<данные изъяты>») об оспаривании отчета стоимости объекта оценки.
Исковые требования мотивированы следующим.
В производстве Завьяловского районного отдела службы судебных приставов исполнителей УФССП РФ по УР находится сводное исполнительное производство №<данные изъяты>, возбужденное 11 сентября 2008 года в отношении должника Пчеловодовой Л.А. о взыскании суммы долга в размере более <данные изъяты> руб. в пользу взыскателей АКБ «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты>, <данные изъяты> и государства.
В рамках указанного сводного исполнительного производства, судебным приставом исполнителем Завьяловского РОСП УФССП РФ по УР было арестовано недвижимое имущество должника - нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>. Для определения рыночной стоимости арестованного имущества должника судебным приставом исполнителем был назначен оценщик - ООО «<данные изъяты>», которым составлен отчет №<данные изъяты> от 31 декабря 2009 года об оценке рыночной стоимости имущества и определена его стоимость в размере <данные изъяты> руб.
На основании отчета №<данные изъяты> от 31 декабря 2009 года судебный пристав исполнитель вынес постановление об оценке стоимости объекта оценки. Копия отчета ответчика истице вручено не было.
Полагает, что отчет №<данные изъяты> от 31 декабря 2009 года является недостоверным и не отражает реальную, действительную рыночную стоимость объекта оценки, является незаконным и необоснованным, поскольку оценщиком были учтены лишь недостатки, и не приняты во внимание производственные улучшения объекта. По состоянию на 28 мая 2008 года, согласно оценке объекта недвижимости №<данные изъяты>, выполненной ООО <данные изъяты>», стоимость имущества составляла 8 357 800 руб.
Истица просит признать недействительным отчет ответчика от 31 декабря 2009 года в части стоимости объекта оценки недвижимого имущества нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>
В судебном заседании истец Пчеловодова Л.А. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска Завьяловского подразделения службы судебных приставов, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. В порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Пчеловодова Л.А., просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Судом не дана оценка доводам истца, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
Частью 2 статьи 347 ГПК РФ предусмотрено право суда кассационной инстанции в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.
При рассмотрении заявленных истцом требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый отчет об оценке стоимости объекта недвижимого имущества отвечает требованиям, предъявляемым Законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания отчета недействительным.
Однако, при вынесении решения судом первой инстанции, были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к постановке по делу незаконного решения.
Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон №229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 85 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Вместе с тем, обязанности судебного пристава-исполнителя принять в качестве рыночной стоимости имущества именно ту стоимость, которая была определена оценщиком, Закон №229-ФЗ не содержит.
В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Закона №229-ФЗ стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена сторонами исполнительного производства в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Поскольку в силу части 1 статьи 85 Закона №229-ФЗ оценку имущества производит судебный пристав-исполнитель, в судебном порядке может быть оспорено постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества, при этомзаявитель имеет право представлять доказательства в подтверждение своих доводов, а именно того обстоятельства, что произведенная оценка, результаты которой отражены в оспариваемом постановлении, не соответствует действительной рыночной стоимости имущества.
Согласно статье 12 Федеральным законом от 29 июля 1998 года №35-ФЗ «Об оценочной деятельности» (далее по тексту - Закон №135-ФЗ) - итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Из изложенного следует, что рыночная стоимость объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства, носит рекомендательный характер и ее принятие зависит от усмотрения судебного пристава-исполнителя, без установления для судебного пристава-исполнителя обязательности определенной независимым оценщиком величины стоимости объекта оценки.
Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно, если законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. В этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом, либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).
В данном случае величина рыночной стоимости имущества должника, определенная независимым оценщиком ООО «<данные изъяты>», носит рекомендательный характер и не является обязательной, а поэтому не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска.
Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, спор о достоверности оценки, произведенной оценщиком по настоящему делу, не подлежит рассмотрению судом, связи с чем в соответствии со статьей 220, пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, производство по делу подлежит прекращению, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.
Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст.221 ГПК РФ).
Решение судом принято с нарушением норм материального и процессуального права, что является основанием для его отмены.
Учитывая, что фактические обстоятельства дела установлены на основании имеющихся материалов дела, судебная коллегия полагает возможным разрешить вопрос по существу и прекратить производство по настоящему гражданскому делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361, 362, 220, 221 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 08 февраля 2011 года отменить, производство по гражданскому делу по иску Пчеловодовой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об оспаривании отчета стоимости объекта оценки, прекратить.
Повторное обращение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Кассационную жалобу Пчеловодовой <данные изъяты> оставить без удовлетворения.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Н.В.Матушкина
А.В. Полушкин