Судья Стех Н.Э. дело № 33-1653
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Матушкиной Н.В., Полушкина А.В.,
при секретаре судебного заседания Ланшаковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 мая 2011 года дело по кассационной жалобе представителя П.И.С. М.И.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 29 декабря 2010 года, которым
исковые требования открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к П.И.С. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены;
обращено взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> ПТС № <адрес>, принадлежащий П.И.С., установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги 720 000 рублей;
взыскана с П.И.С. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
ОАО <данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Ж.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору, в том числе: задолженность по основному долгу - 594 025 руб. 37 коп., по уплате процентов за пользование кредитом - 16 111 руб. 92 коп., всего 610 137 руб. 29 коп.; проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по день фактического погашения задолженности по установленной кредитным договором ставке в размере 22,5 процентов годовых, начиная с 9 июля 2010 года по день фактического погашения задолженности; обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 720 000 руб.
16 сентября 2010 года судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена П.И.С., поскольку П.И.С. с 16 марта 2010 года является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, являющегося предметом залога.
Определением суда от 29 ноября 2010 года требования ОАО «<данные изъяты>» к Ж.А.А. и П.И.С. об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство. Указанные требования были рассмотрены в настоящем деле.
Исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество мотивированы тем, что 17 января 2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику целевой кредит в сумме 740000 рублей на приобретение автомобиля <данные изъяты>. В настоящее время обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены. Согласно п.5.1 Кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. В соответствии со ст.ст. 348, 350 ГК РФ истец просит обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, находящийся в залоге у истца, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 720 000,00 рублей.
В судебном заседании представитель истца Д.А.Г. доводы и исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик П.И.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика П.И.С.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель П.И.С. - М.И.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В качестве доводов жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, в частности, ст. 233, 234 ГПК РФ, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик П.И.С. в договорных отношения с истцом не состояла, обязательств перед ОАО «<данные изъяты>» не имеет. О том, что автомобиль находился в залоге, ей известно не было, является добросовестным приобретателем по договору купли - продажи от 21 мая 2009 года.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обосновано, постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права.
Судом первой инстанции установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.
17 января 2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №-ДО/ПК.
По условиям названного договора истец принял на себя обязательство предоставить ответчику денежные средства в размере 740 000 руб., а ответчик обязался вернуть кредит в срок до 17 января 2013 года и уплачиватьт проценты из расчета 22,5 % годовых.
18 января 2008 года Ж.А.А. во исполнение условий кредитного договора, был выдан кредит в сумме 740 000 руб.
30 апреля 2008 года в Устав истца были внесены изменения в части наименования юридического лица: ОАО ИКБ «<данные изъяты>» было из менено на ОАО «<данные изъяты>».
29 ноября 2010 года Октябрьским районным судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с Ж.А.А. в пользу ОАО «<данные изъяты>» суммы задолженности по кредитному договору в размере 594 025,37 рублей, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, начисленные за период с 18 января 2008 года по 8 июля 2010 год в размере 16 111, 92 рублей, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по сумме основного долга в размере 594 025,37 рублей по ставке 22,5 % годовых, начиная с 9 июля 2010 года по день фактического погашения задолженности. Данное решение на день вынесения настоящего суда не исполнено.
Пунктом 5.1. Кредитного договора стороны установили, что с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого истцом выдан кредит, указанный товар признается сторонами находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.
При наличии какого-либо основания для обращения взыскания на предмет залога, требования удовлетворяются за счет заложенного автомобиля (пункт 5.1.6 договора).
При этом, в соответствии с пунктом 5.1.7 Кредитного договора, стороны предусмотрели, что первоначальная продажная цена заложенного автомобиля равна его оценочной стоимости, определяемой в соответствии с настоящим договором, а пункт 5.1.5 устанавливает, что стороны оценивают автомобиль в размере 90 % его стоимости от покупной цены.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 334, 337, 341, 346, п.3 ст. 348, 349, 353 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона РФ от 29.05.1992 года «О залоге».
Суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому ответчиком Ж.А.А. неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов. Задолженность по кредитному договору не погашена. П.И.С. является собственником автомобиля, находящегося в залоге у истца. Гражданское законодательство не содержит каких-либо ограничений перехода права залога приобретателю заложенного имущества в связи с добросовестностью или недобросовестностью его действий. Поскольку ответчик П.И.С.с. приобрела по договору купли-продажи заложенный автомобиль, то право залога сохраняется и на него может быть обращено взыскание. Исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, основанными на имеющихся доказательствах и правильном применении норм права.
Доводы кассационной жалобы коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Довод жалобы о том, что поскольку П.И.С. является добросовестным приобретателем, то обращение взыскания на автомобиль, собственником которого она является, невозможно, является необоснованным.
При переходе права собственности на предмет залога к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на него взыскание.
Так, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Таким образом, исходя из указанных норм Ж.А.А. не имел права отчуждать заложенное имущество.
В силу подп. 3 п. 2 ст. 346 ГК РФ).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Что касается правовых норм, содержащихся в статьях 301, 302 ГК РФ, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.
С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий П.И.С.
Довод жалобы о нарушение норм процессуального права, в частности, ст. 233, 234 ГПК РФ, судебная коллегия также считает не обоснованными.
В жалобе указано, что в соответствии со ст. 233, 234 ГПК РФ суд должен был рассмотреть дело в порядке заочного производства, однако суд вынес решение, а не заочное решение.
Вместе с тем, суд первой инстацнии правомерно рассмотрел дело в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, и принял решение по делу.
Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.
Согласно п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
П.И.С. была извещена о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 29.12.2010 года в 10.00 час., что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы (л.д.30), но не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Следовательно, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело, в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Статьей 233 ГПК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда, рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Права ответчика на участие в судебном заседании, на обжалование решения суда не нарушены.
Несвоевременное изготовление решения суда в окончательной форме (согласно тексту решения - 28 января 2011 года) и несвоевременная высылка судом копии решения ответчику не являются безусловными основаниями для отмены решения суда.
Согласно ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Поскольку несвоевременное изготовление решения суда в окончательной форме (согласно тексту решения - 28 января 2011 года) и несвоевременная высылка судом копии решения ответчику не привели к неправильному разрешению дела, то эти обстоятельства не могут быть основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Других доводов, способных повлиять на существо принятого решения, кассационная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 декабря 2010года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя П.И.С. М.И.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Н.В. Матушкина
А.В. Полушкин