Копия
Судья Фролова Ю.В. дело № 33-1524
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Булатовой О.Б., Матушкиной Н.В.
при секретаре судебного заседания Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 04 мая 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Н.А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 14 марта 2011 года, которым
иск Н.А.А. к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании недействительным п. 7.5.2 условий кредитного договора № от 23 апреля 2008 г. оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., объяснения представителя ОАО «<данные изъяты>» А.А.Н., действующей на основании доверенности от 17.06.2010 года, возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Н.А.А. обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о признании недействительными условий кредитного договора № от 23 апреля 2008 года, а именно п.3.4, 3.5, 3.7, 4.5, 5.1 - 5.5., 6.3., 7.4, 7.5.2.
Исковые требования мотивированы тем, что 23 апреля 2008 года истец заключил кредитный договор с ОАО «<данные изъяты>», получив целевой кредит в сумме 530000 рублей под 14,5 % годовых для приобретения автомобиля «<данные изъяты>». Предметом залога стал приобретаемый автомобиль. По мнению истца, пункт 7.5.2 кредитного договора нарушает его конституционные права на рассмотрение дела иным судом, лишает права на обжалование решения суда, нарушает его права как потребителя. Кроме этого, третейский суд состоит прямо при Банке, следовательно, прямо или косвенно заинтересован в деле.
Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 25 августа 2010 года в исковые требования были удовлетворены частично. Признаны недействительными пункты 3.4., 5.1.,5.4 и 5.4.1, в удовлетворении остальной части требований было отказано.
Кассационным определением Судебной коллегии Верховного Суда УР от 22 декабря 2010 года решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 25 августа 2010 года отменено в части, принято новое решение, которым исковые требования были удовлетворены частично; при этом в части искового требования о признании недействительными пункта 7.5.2 кредитного договора дело направлено на новое рассмотрение.
Истец Н.А.А. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Н.В.Ю. исковые требования поддержал, ссылаясь доводы, указанные в письменных возражениях.
Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» А.А.Н. исковые требования не признала, поддержала доводы, указанные в письменных возражениях.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Н.А.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе указано, что суд не учел, что п.7.5.2 договора нарушает конституционные права истца на рассмотрение дела иным судом, на обжалование решение суда, данный пункт противоречит закону «О третейских судах в РФ», в соответствии с которым суд не может быть прямо или косвенно заинтересован в исходе дела. Также суд не принял во внимание то, что спорный договор является договором присоединения, заемщик лишен возможности внести в него изменения и вынужден заключать его на условиях, ущемляющих его права потребителя.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обосновано, постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
23 апреля 2008 года между ОАО «<данные изъяты>» и Н.А.А. (Заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истцу был предоставлен целевой кредит в размере 530000 рублей 00 копеек под 14,5 % годовых, сроком до 22 апреля 2015 года включительно для приобретения автомобиля «<данные изъяты>».
Пунктом 7.5.2. предусмотрено, что иски к заемщику предъявляются в Третейский суд при Открытом акционерном обществе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: 450000, <адрес> соответствии с регламентом этого суда и назначением количественного и персонального состава судей по усмотрению Председателя указанного суда. Решение третейского суда является окончательным. Стороны подтверждают, что с правилами третейского разбирательства ознакомлены.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 8, 11, 422, 807, п.1 ст. 428, п.4 ст. 421, 422, п.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, п.2 ст. 1, ст. 2, 3, 5, п.1 ст. 7, 12 Федерального закона от 24.07.2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».
Суд первой инстанции пришел к следующим выводам. В пункте 7.5.2 кредитного договора стороны определили, что иски Банка к Заемщику Н.А.А. предъявляются в Третейский суд при ОАО «БАНКУРАЛСИБ». Третейская оговорка зафиксировала факт ознакомления сторон с правилами третейского разбирательства. Заемщик Н.А.А. был согласен на заключение договора именно на этих условиях. Кроме того, законодательство не содержит запрета на заключение третейского соглашения Банка с заемщиком как потребителем услуг. Доводы истца о том, что третейский суд состоит при банке, следовательно, указанный суд заинтересован в исходе дела, суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку законом не запрещено создание третейского суда при банке. Третейские судьи, рассматривающие споры с ОАО «<данные изъяты>» назначаются из списка третейских судей коллегии в г.Ижевске, независимых от банка. Подписанный истцом кредитный договор не является договором присоединения.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, основанными на имеющихся доказательствах и правильном применении норм права.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств, повторяют пояснения истца в судебном заседании. Всем этим доводам была дана полная и правильная оценка судом первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о том, что п.7.5.2 договора нарушает конституционные права истца на рассмотрение дела иным судом, на обжалование решение суда, что данный пункт противоречит закону «О третейских судах в РФ» является несостоятельным.
В соответствии со ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленных процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
Пунктом 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "О третейских судах в Российской Федерации" ( далее по тексту - ФЗ « О третейских судах в Российской Федерации») установлено, что в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства (далее также - стороны) передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.
Пунктом 1 ст. 7 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" устанавливается, что третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. При этом ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор был заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора. В п. 2 ст. 7 данного Закона указывается, что при несоблюдении правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, третейское соглашение является незаключенным.
В приведенной в пункте 7.5.2 третейской оговорке стороны кредитного договораопределили, что иски Банка к Заемщику Н.А.А. предъявляются в Третейский суд при Открытом акционерном Обществе «<данные изъяты>
Законодательство не содержит запрета на заключение третейского соглашения Банка с заемщиком как потребителем услуг. Само по себе заключение такого соглашения влечет изменение процессуального порядка рассмотрения спора, а именно рассмотрения его по специальному законодательству (ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации").
Следовательно, указанные условия не противоречат действующему законодательству.
Довод жалобы о том, что третейский суд прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, не подтверждается представленными доказательствами. Само по себе указание в наименовании третейского суда фразы «при ОАО «<данные изъяты>» не свидетельствует о заинтересованности суда в исходе дела, поскольку в состав судей этого третейского суда входят, в том числе лица, не являющиеся работниками ОАО «<данные изъяты>». Кроме того, в соответствии со ст. 12 Федерального закона «О третейских судах в РФ» истец вправе воспользоваться правом отвода третейского судьи, если у него имеются сведения о заинтересованности третейского судьи в исходе дела.
Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание то, что спорный договор является договором присоединения, заемщик лишен возможности внести в него изменения и вынужден заключать его на условиях, ущемляющих его права потребителя, также является несостоятельным.
Статья 5 ФЗ от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» предусматривает, что третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска.
Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Ответчик, возражая на доводы истца в указанной части указал, что для отнесения договора к договору присоединения необходимо несколько условий, а именно: условия договора должны быть определены только одной стороной, предлагающей договор присоединения; вторая сторона не участвует в определении условий договора; условия договора содержатся в формулярах или иных стандартных формах, т.е. в документах, заранее составленных и предназначенных для многократного использования, в них точно обозначено на каких условиях сторона готова заключить договор; вторая сторона заключает договор не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Для отнесения кредитного договора к договору присоединения необходимо, чтобы форма договора не предусматривала внесение изменений ни по способу изготовления, ни по содержащимся в нем условиям.
Суд первой инстанции правомерно согласился с доводами ответчика о том, что заключенный договор не является договором присоединения, поскольку действительно согласно Порядка кредитования физических лиц на приобретение транспортных средств у Продавцов-партнеров (программа «Автомобили в кредит»), утвержденных Приказом Первого Заместителя Председателя Правления Банка от 22.03.2007 г. № 247 форма кредитного договора (бланк) не определяет все условия кредита, согласованного сторонами, включая размер кредита, банковский процент, размер неустойки при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, сроки погашения кредита, условия по обеспечению обязательств, в том числе залога и др.
Кроме того, при договоре присоединения условия договора могут быть приняты другой стороной только целиком, либо целиком отвергнуты. При этом условия должны быть определены однозначно, без вариантов. Тогда как в указанном Порядке кредитования физических лиц на приобретение транспортных средств у Продавцов-партнеров условия изложены с вариантами их определения сторонами, в том числе и по п. 7.5.2.
Следовательно, истец Н.А.А. не мог присоединиться к предложенному договору в целом, поскольку в нем по ряду пунктов необходимо было выбрать вариант формулировки условий. Например, по два варианта условий содержат такие пункты договора как 4.5, 4.7, 6.1, 7.5.1, 7.5.2. Представители банка и Н.А.А. при заключении договора должны были согласовать, какой именно вариант этих условий они выбирают. Также представители Банка при заключении договора согласовали с Н.А.А. размер процентов по договору, размер неустойки, конкретные меры по обеспечению исполнения обязательств.
Более того, в представленном в материалы дела образце кредитного договора в пункте 7.5.2 имелось два варианта определения подведомственности и подсудности: 1) либо иски к Заемщику предъявляются в суд по месту нахождения офиса Банка, в котором заключался договор с заемщиком, 2) либо иски к Заемщику передаются на разрешение Третейского суда при ОАО «<данные изъяты>».
При заключении кредитного договора стороны согласовали конкретные условия этого договора: была определена сумма кредита, его целевое предназначение - приобретение конкретного автомобиля - марки «<данные изъяты>» в ООО <данные изъяты>, срок, на который кредит выдан, размер неустойки, меры обеспечения, и ряд иных условий, которые при отсутствии общих условий кредитования как в договоре, так и в отдельном приложении к нему, свидетельствуют о том, что указанный договор является конкретным, заключенным Банком с физическим лицом кредитным договором.
Кредитный договор заемщиком был подписан без разногласий, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении Н.А.В. на подписание договора именно на тех условиях, которые были с ним согласованы. Вместе с тем, Н.А.А. не был лишен возможности составления протокола разногласий по условиям договора. У Управляющего филиалом ОАО «<данные изъяты>» в г.Ижевске имеется доверенность на подписание документов по сделкам, связанным с выдачей кредитов, имеющим отклонения от стандартизированных программ кредитования (п.7.2 доверенности - л.д.135).
То есть кредитный договор не подпадает под признаки, указанные в п. 1 ст. 428 ГК РФ.
Кроме того, третейская оговорка в кредитном договоре не лишает права истца Н.А.А. обращаться за защитой своих прав в суд общей юрисдикции, что предусмотрено пунктом 7.5.1. Кредитного договора, предусматривающего, что иски (иные не исковые требования) Заемщика к Банку предъявляются в суд в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заключенный кредитный договор не является договором присоединения, судебная коллегия считает верным.
Следовательно, условие кредитного договора о третейской оговорке (п. 7.5.2 договора) является действительным и не противоречит закону.
Других доводов, способных повлиять на существо принятого решения, кассационная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н.А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи О.Б. Булатова
Н.В. Матушкина