Судья Фролова Ю.В. дело № 33-1528
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Булатовой О.Б., Матушкиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 04 мая 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе С.С.Н. на заочное решение Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 28 февраля 2011 года, которым
исковые требования <данные изъяты> (Закрытое акционерное общество) к С.С.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту удовлетворены частично;
расторгнут кредитный договор № от 29 января 2010 г., заключенный между <данные изъяты> (Закрытое акционерное общество) и С.С.Н.;
взысканы с С.С.Н. в пользу <данные изъяты> (закрытое акционерное общество) денежные суммы:
288325 руб. 15 коп. - сумма основного долга по кредиту;
42042 руб. 42 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 29.01.2010 г. по 22.12.2010 г.;
232 руб. 86 коп. - неустойка на просроченную задолженность по кредиту за период с 29.01.2010 г. по 22.12.2010 г.;
3549 руб. 38 коп. - неустойка на просроченную задолженность по уплате процентов за пользование кредитными средствами за период с 29.01.2010 г. по 22.12.2010 г.;
6541 руб. 50 коп. - расходы по оплате госпошлины.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
<данные изъяты> (ЗАО) обратился в суд с иском к С.С.Н. о расторжении кредитного договора № от 29.01.2010 г., о взыскании задолженности по кредиту в сумме 288325,15 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 42057,52 руб., неустойки за просроченный к уплате основной долг в сумме 232,86 руб., неустойки за просроченные к уплате проценты в сумме 3549,38 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6541,65 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 29.01.2010 г между <данные изъяты>» (ЗАО) и ответчиком С.С.Н. заключен кредитный договор № на сумму 288638,83 руб. сроком до 29.01.2020 г под 27 процентов годовых.Ответчик С.С.Н. принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора, однако надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнял. Начиная с 01 апреля 2010 г. заемщиком платежи по кредиту не производятся.
В судебном заседании представитель истца М.В.В. исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенному в иске.
Ответчик С.С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания былизвещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика с согласия истца в порядке заочного производства.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе С.С.Н. просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. В жалобе указано, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, условие кредитного договора о рассмотрении споров Октябрьским районным судом противоречит положениям ст.428 ГК РФ, в связи с чем соглашение между сторонами об изменении территориальной подсудности не достигнуто.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обосновано, постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
29.01.2010 г. между <данные изъяты>» (ЗАО) и ответчиком С.С.Н. заключен кредитный договор № на сумму 288683,83 руб.
Банк кредитные средства в размере 288683,83 руб. С.С.Н., что подтверждается мемориальным ордером № от 29.01.2010 г.
Ответчик С.С.Н. принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном п.2.2 кредитного договора.
Заемщиком С.С.Н. были нарушены условия договора, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита ему было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов. Одновременно ответчик был извещен о намерении банка расторгнуть кредитный договор с 16.09.2010г.
Однако обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.
За период с 29.01.2010г. по 22.12.2010 г. ответчиком С.С.Н. оплачена сумма процентов в размере 6611,73 руб.
С 01.04.2010 г. платежи по возврату кредита ответчиком не производились.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 314, 819, п. 2 ст. 811, ст. 395, 421, 319, подп. 1 п.2 ст. 450, п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ.
Суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Между сторонами заключен кредитный договор, обязательства по которому С.С.Н. исполнял несвоевременно. Суд первой инстанции признал п. 2.8 кредитного договора, предусматривающего очередность исполнения обязательств заемщика, противоречащим ст. 319 ГК РФ. Суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки. Требование о расторжении договора суд удовлетворил на основании подп. 1 п.2 ст. 450, п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ в связи с существенным нарушением условий договора ответчиком.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, основанными на имеющихся доказательствах и правильном применении норм права.
Доводы кассационной жалобы коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно пункту 5.5. кредитного договора от 29.01.2010 года споры и разногласия по договору по искам и заявлениям Банка разрешаются в Октябрьском районном суде г.Ижевска Удмуртской Республики.
В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, в том числе и установленную Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Стороны не вправе изменить только исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, в том числе, на которые ссылается истец, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и кредитный договор.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех споров, вытекающих из договора, в том числе и для данного дела.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
При указанных обстоятельствах, между сторонами имеет место соглашение об изменении территориальной подсудности настоящего иска, в связи с чем спор подсуден Октябрьскому районному суду г.Ижевска.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу.
Других доводов о несогласии с принятым решением кассационная жалоба не содержит. Факт задолженности перед истцом и расчет задолженности ответчиком не оспариваются.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи О.Б. Булатова
Н.В.Матушкина