Судья Акулова Е.А. дело № 33-1708
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Булатовой О.Б., Матушкиной Н.В.
при секретаре судебного заседания Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 мая 2011 года частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» С.Е.А. на определение судьи Воткинского городского суда УР от 15 апреля 2011года, которым
удовлетворено ходатайство истца об обеспечении иска;
в целях обеспечения исковых требований наложен арест на имущество и денежные средства ответчика - ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: 614000, <адрес> края, <адрес> в пределах цены иска - 96 590 (девяносто шесть тысяч пятьсот девяносто) рублей;
ответчику запрещено производить отчуждение арестованного имущества.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Ш.О.М. обратилась в суд к ООО «<данные изъяты>» с заявлением о защите прав потребителя, взыскании процентов, расходов и компенсации морального вреда.
В исковом заявлении содержалось ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах цены иска по месту нахождения филиала ответчика в <адрес> на имущество и денежные средства ООО «<данные изъяты>» находящиеся на счете № в Чайковском отделение № <данные изъяты>. Судья постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ООО «<данные изъяты>» - С.Е.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В частности, цена иска, указанная в исковом заявлении, не совпадает с ценой иска, указанной в определении суда; исковое заявление принято с нарушением правил подсудности; суд вышел за пределы просьбы заявителя и наложил арест на имущество и денежные средства, на которые Ш.О.М. накладывать арест не просила.
Проверив доводы частной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда законно и обосновано, постановлено с правильным применением норм процессуального права.
Суд в определении сослался на ст. 139, 140, ч.1 ст.142, 148, 150 ГПК РФ, и указал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Доводы частной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Истцом заявлены имущественные требования на общую сумму 96590 руб. 38 коп. и требования о компенсации морального вреда в размере 50000 руб. В исковом заявлении истец ссылался на то, что правоотношения сторон возникли из договора подряда, заключенного между ним как гражданином для личных нужд, и ответчиком в качестве организации, выполняющей работы для потребителей. Правовыми основаниями иска заявитель указал ст. 309, 150, 151, 1099 Гражданского кодекса РФ и ст. 13, 15, 35 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Судебная коллегия приходит к выводу, что первой инстанции правомерно наложил арест на имущество ответчика ООО «<данные изъяты> на сумму 96 590 (девяносто шесть тысяч пятьсот девяносто) рублей.
Довод жалобы о том, что цена иска, указанная в исковом заявлении (96590 руб. 38 коп.), не совпадает с ценой иска, указанной в определении суда (96590 руб.), не влияет на законность определения суда, поскольку арест наложен на имущество ответчика, по стоимости не превышающего цену иска.
Довод жалобу о том, что исковое заявление принято с нарушением правил подсудности, является несостоятельным, поскольку исковое заявление подано в суд по месту жительства истицы с соблюдением правил альтернативной подсудности, установленной п. 7 ст. 29 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что исковые требования не основаны на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей», противоречит содержанию искового заявления.
Довод жалобы о том, что суд вышел за пределы просьбы заявителя и наложил арест на имущество и денежные средства, на которые Ш.О.М. накладывать арест не просила, также является несостоятельным.
Истица ходатайствовала о наложении ареста на имущество ответчика в пределах цены иска. При разрешении этого ходатайства и наложении ареста на имущество ответчика не имеет юридического значения то обстоятельство, где именно находится имущество ответчика и на каком именно счете размещены его денежные средства. Поэтому суд первой инстанции не должен был указывать в своем определении место нахождения имущества ответчика. Устанавливать место нахождения имущества ответчика и реквизиты его счетов должны судебные приставы-исполнители в ходе исполнения определения суда.
Меры по обеспечению иска соразмерны заявленным истцом требованиям, непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение судьи Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» С.Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи О.Б. Булатова
Н.В. Матушкина