Судья Шаповалов В.Н. дело № 33-1559
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Булатовой О.Б., Матушкиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания Утробине А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 04 мая 2011 года гражданское дело по частной жалобе ФИО3О. на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 октября 2011 года, которым заявление <данные изъяты> (Закрытое акционерное общество) о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено; наложен арест на автомобиль: <данные изъяты> собственником которого является ФИО4 ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, с изъятием указанного автомобиля и передачей его на ответственное хранение лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор; запрещено собственнику данного автомобиля и/или другим лицам отчуждать в какой-либо форме указанный автомобиль; запрещено органам ГИБДД МВД РФ по Свердловской области производить регистрационные действия в отношении указанного автомобиля; исполнение определения возложено на судебного пристава- исполнителя по месту жительства ответчика.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
<данные изъяты>ЗАО) обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 891812,25 руб., расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО3 ФИО1, поскольку в суд поступили сведения о том, что автомобиль, являющийся предметом залога, в настоящее время находится в собственности указанного лица.
Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество- <данные изъяты>), принадлежащий ответчику ФИО4О.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе ФИО4О. просит определение суда отменить. В жалобе указано, что суд не учел, что меры по обеспечению иска несоразмерны заявленному истцом требованию. Обжалуемое определение нарушает права ответчика как добросовестного приобретателя автомобиля.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении состоявшегося судебного постановления.
Судья в определении о применении мер по обеспечению иска сослался на ст. 139, ч.3 ст. 140 ГПК РФ, указав, что истцом заявлены значительные материальные требования, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Доводы частной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Истцом были заявлены исковые требования имущественного характера.
Меры по обеспечению иска соразмерны заявленным требованиям, поскольку арест наложен на имущество в пределах цены иска.Непринятие этих мер могло затруднить исполнение решения суда, поскольку ответчик мог распорядиться принадлежащим ему имуществом.
Решая вопрос об обеспечении иска, суд, исходя из имеющихся на данной стадии процесса доказательств, установил, что опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчика, способного противодействовать исполнению судебного решения, заслуживают внимания, и заявленное ходатайство удовлетворил.
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее. Изъятие автомобиля <данные изъяты> у собственника и передача его на ответственное хранение иному лицу, нарушает права ответчика по владению и пользованию принадлежащим ему имуществом.
Суд первой инстанции никак не обосновал необходимость изъятия указанного автомобиля у собственника.
Судебная коллегия полагает, что указанная мера обеспечения иска являлась излишней и не обоснованной, поскольку препятствовала собственнику осуществлять свои права владения и пользования автомобилем в период рассмотрения дела.
Кроме того, изъятие автомобиля у собственника может привести к возникновению убытков, связанных с применением мер по обеспечению иска.
Согласно ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Таким образом, определение суда подлежит изменению.
То обстоятельство, что определением Воткинского городского суда УР от 07 февраля 2011 года исковое заявление «<данные изъяты>» (ЗАО) к ФИО7, ФИО4О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения, не может служить основанием к отмене определения суда о принятии мер по обеспечению иска, поскольку на момент его принятия иск <данные изъяты>» (ЗАО) находился в производстве суда первой инстанции. В настоящее время ФИО4О. не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, если к этому имеются основания. Вопрос об отмене мер по обеспечению иска должен разрешаться судом первой инстанции в соответствии со ст. 144 ГПК РФ.
Частная жалоба ФИО3О. подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 20 октября 2010 года изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:
«Заявление <данные изъяты> (Закрытое акционерное общество) о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.
Наложить арест на автомобиль: <данные изъяты>, собственником которого является ФИО4 ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>.
Запретить органам ГИБДД МВД РФ по Свердловской области производить регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.
Исполнение определения возложить на судебного пристава- исполнителя по месту жительства ответчика.
Определение привести к немедленному исполнению.»
Частную жалобу ФИО3О. удовлетворить частично.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи О.Б. Булатова
Н.В.Матушкина