Судья Роготнева В.В. дело № 33-1584
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Булатовой О.Б., Матушкиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Ю.Н.Э. на решение Кезского районного суда УР от 18 марта 2011 года, которым отказано Ю.Н.Э. в удовлетворении исковых требований к П.И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., объяснения представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Б.Н.В., действующего на основании доверенности от 11 января 2011 года, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Индивидуальный предприниматель Ю.Н.Э. обратилась в суд с иском к П.И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество:
трактор марки <данные изъяты>, начальная продажная цена 80000 руб.;
прицеп грузовой бортовой марки <данные изъяты>, ПТС <адрес>, начальная продажная цена 80000 руб.;
автомобиль <данные изъяты>, ПТС <адрес>, начальная продажная цена 80000 руб.;
трактор марки <данные изъяты>, начальная продажная цена 80000 руб.
Исковое заявление мотивировано тем, что 28 июля 2008 года между ООО «<данные изъяты>» и ИП Ю.Н.Э. был заключен договор уступки прав, по условиям которого к ИП Ю.Н.Э. перешло право требования исполнения денежных обязательств ООО СК «<данные изъяты>», вытекающих из договора займа № от 10 августа 2005 года и дополнительного соглашения № от 16 августа 2005 года к договору займа, в полном объеме. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа между ООО СК «<данные изъяты> и ИП Ю.Н.Э. заключены договоры залога № от 29 июля 2008 года, № от 29 июля 2008 года, № от 27 июля 2009 года. На основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики в её пользу с ООО СК «<данные изъяты>» взысканы денежные средства. При этом обращено взыскание на имущество ООО СК «<данные изъяты>», в том числе автомобиль <данные изъяты>; трактор марки <данные изъяты>; трактор марки <данные изъяты> выпуска; прицеп грузовой бортовой марки <данные изъяты> года выпуска. Однако в рамках проведения исполнительного производства выяснилось, что указанное выше имущество продано П.И.В. На основании ст.348, 353, 384 ГК РФ, истец просила обратить взыскание на вышеуказанное имущество, собственником которого является П.И.В.
В судебном заседании представитель ответчика К.С.В. исковые требования не признал.
Судебный пристав-исполнитель Д.О.А. требования истца считал необоснованными.
Представитель истца Т.К.А. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик П.И.В. исковые требования не признал.
Третьим лицом Территориальным управлением Росимущества представлены в суд письменные пояснения, согласно которым спорное имущество было арестовано судебным приставом- исполнителем Дебесского РОСП УФССП по УР по акту от 10 сентября 2010 года и передано в Территориальное управление Росимущества для реализации. Указанное имущество по заявлению П.И.В. было продано П.И.В.
Третьим лицом ООО СК «<данные изъяты>» также представлены в суд письменные пояснения, согласно которым оно считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Ю.Н.Э. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В качестве доводов жалобы указывает, что в материалах дела не имеется надлежащих доказательств, подтверждающих факт продажи П.И.В. имущества; судом неверно исчислена госпошлина.
На указанную жалобу поступили возражения П.И.В., согласно которым он просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обосновано, постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права.
Судом первой инстанции установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.
Согласно решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2010 года, по делу №№, с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в пользу Ю.Н.Э. взысканы 750 000 рублей долга, 708 750 рублей процентов за пользование суммой займа, 128 359 рублей 38 копеек процентов за просрочку возврата суммы займа с последующим начислением начиная с 16 октября 2010 года по день фактической уплаты долга, исходя из процентов ставки 7,75% годовых от суммы долга 750000 рублей. Обращено взыскание присужденной в пользу Ю.Н.Э. указанной суммы на заложенное имущество, в том числе:
автомобиль <данные изъяты> ПТС <адрес>;
трактор марки <данные изъяты>
трактор марки <данные изъяты>;
прицеп грузовой бортовой марки <данные изъяты>
Указанное решение Арбитражного суда УР вступило в законную силу30 декабря 2010 года.
Вышеперечисленное имущество на основании договоров залога № от29 июля 2008 года, № от 29 июля 2008 года, № от 27 июля 2009 года передано в залог индивидуальному предпринимателю Ю.Н.Э.
Впоследствии все спорное имущество было продано П.И.В., что подтверждается:
договором купли - продажи № от 6 октября 2010 года, заключенным между Территориальным управлением Росимущества (продавец) и П.И.В. (покупатель), согласно которому П.И.В. купил у Продавца <данные изъяты>, ПТС <адрес>;
договором купли - продажи № от 6 октября 2010 года, заключенным между теми же сторонами, согласно которому П.И.В. купил у Продавца трактор марки <данные изъяты>;
договором купли - продажи № от 6 октября 2010 года, заключенным между теми же сторонами, согласно которому П.И.В. купил у Продавца прицеп грузовой бортовой марки <данные изъяты>, ПТС <адрес>;
договором купли - продажи № от 6 октября 2010, года, заключенным между теми же сторонами, согласно которому П.И.В. купил у Продавца трактор марки <данные изъяты>.
За указанное имущество Покупатель перечислил Продавцу денежные средства (платежные поручения от 8 октября 2010 года за №№130,131,132,134), Территориальное управление Росимущества передал документы на спорное имущество Покупателю (акты передачи документов на реализованное имущество по договорам купли- продажи от 6 октября 2010 года №№ 182,183,185,186).
Судом первой инстацнии установлено, что спорное имущество ответчиком П.И.В. продано и в настоящее время ответчик не является его собственником.
Так, согласно акту совершения исполнительных действий от24 апреля 2011 года, составленному Судебным приставом-исполнителем Дебесского РОСП УФССП по УР Д.О.А., по исполнительному листу от 14 февраля 2011 года, выданному Кезским районным судом УР о наложении ареста на имущество в обеспечении иска, установлено, что при выезде по месту жительства П.И.В. по адресу: <адрес>, имущество, на которое необходимо наложить арест, отсутствует. Со слов должника, данное имущество продано. Кроме того, судебный пристав- исполнитель по указанному исполнительному листу осуществил выезды к должнику по указанному адресу 18 февраля 2011 года и 21 февраля 2011 года, но ни во дворе, ни на прилегающей территории к дому, наличие техники не установил, что подтверждается актами совершения исполнительных действий.
Кроме того, согласно информации, представленной Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Дебесскому району УР от 15 марта 2011 года, П.И.В. действительно имел на праве собственности трактор <данные изъяты>, двигатель №, а также трактор <данные изъяты>, двигатель №, дата регистрации 1 ноября 2010 года, но в тот же день указанные тракторы с учета сняты.
Согласно информации, представленной ОГИБДД ОВД по Дебесскому району 15 марта 2011 года, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий П.И.В., снят с учета для отчуждений 22 октября 2010 года; прицеп грузовой бортовой <данные изъяты>, снят с учета для отчуждения 10 ноября 2010 года и продан другому гражданину.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 353 Гражданского кодекса РФ.
Суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Имущество, указанное в иске, и первоначально принадлежавшее ООО СК «<данные изъяты>», являлось предметом залога. Впоследствии указанное имущество оказалось проданным П.И.В. Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего дела П.И.В. также распорядился спорным имуществом и не является его собственником. Поэтому исковые требования к П.И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены быть не могут, поскольку ответчик не является собственником этого имущества.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, основанными на имеющихся доказательствах и правильном применении норм права.
Доводы кассационной жалобы коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Судом из представленных доказательств установлено, что П.И.В. на момент рассмотрения настоящего дела не являлся собственником спорного имущества.
Согласно ответу на запрос начальника ОГИБДД ОВД по Дебесскому району спорный прицеп грузовой бортовой марки <данные изъяты> г.в., снят с учета для отчуждения и продан Ю.А.Ю.(л.д.172). В этом же ответе на запрос указано, что автомобиль <данные изъяты> г.в., принадлежащий П.И.В., снят с учета для отчуждения 22.10.2010 года (л.д.168, 172).
Согласно информации, представленной Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Дебесскому району УР от 15 марта 2011 года, П.И.В. действительно имел на праве собственности спорные транспортные средства: <данные изъяты>, но 1 ноября 2010 года указанные тракторы с учета сняты.
Кроме того, к возражениям ответчика на кассационную жалобу приложены: договор комиссии от 22.10.2010 года, заключенный с ИП С.С.В., предметом которого является спорный автомобиль <данные изъяты>; договор от 22.10.2010 года купли-продажи спорного автомобиля <данные изъяты> года выпуска, продавцу ООО «<данные изъяты>» (<адрес>); договор от 01.12.2010 года купли-продажи спорного трактора <данные изъяты> выпуска, покупателю С.С.А.; договор от 15.11.2010 года купли-продажи спорного трактора <данные изъяты> года выпуска, продавцу К.Е.В.; договор от 24.01.11 года купли-продажи спорного прицепа <данные изъяты> года выпуска, продавцу Ю.А.Ю.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец не представил достоверных доказательств того, что собственником спорного имущества на момент рассмотрения дела в суде являлся П.И.В.
Из вышеуказанных доказательств с достоверностью следует, что П.И.В. распорядился спорным имуществом, вследствие чего отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований к П.И.В.
Кроме того, необходимо учитывать, что на спорное имущество уже было обращено взыскание решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2010 года, вступившим в законную силу.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики 03 марта 2011 года было утверждено мировое соглашение с целью частичного исполнения решения Арбитражного суда УР от 30 ноября 2010 года по делу № № в соответствии с п. 2.3. которого за частичное погашение обязательства ООО «<данные изъяты>» обязуется передать в собственность ИП Ю.Н.Э. в течение трех дней со дня утверждения мирового соглашения указанное в соглашении имущество (п.2.3 резолютивной части определения). Решение Арбитражного суда УР от 30 ноября 2010 года по делу № № исполнению не подлежит (п.3 резолютивной части определения).
Довод жалобы о том, что при подаче искового заявления с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество уплате подлежит госпошлина, установленная подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.19. Налогового кодекса РФ для исковых заявлений имущественного характера, не подлежащего оценке, а также исковых заявлений неимущественного характера, заслуживает внимания, но не является основанием для отмены либо изменения решения суда.
Решением суда в удовлетворении иска отказано, соответственно, госпошлина не была взыскана с ответчика, поэтому в решении не обсуждался вопрос о ее размере и отсутствуют выводы по вопросу размера госпошлины.
Более того, излишне уплаченная госпошлина не могла быть возвращена из соответствующего бюджета по решению суда, поскольку статьей 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрен иной порядок ее возврата.
Согласно п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
В соответствии с абз. 5 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемых в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению прилагаются документы, указанные в абз. 6 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
Других доводов, способных повлиять на существо принятого решения, кассационная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу Ю.Н.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи О.Б. Булатова
Н.В. Матушкина