Судья Стэх Н.Э. дело № 33-1563
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Булатовой О.Б., Матушкиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 04 мая 2011 года частную жалобу представителя ОАО «<данные изъяты>» Л.Е.С. на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 февраля 2011года, которым
исковое заявление Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Ф.Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с приложенными к нему документами возвращено истцу.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
ОАО «<данные изъяты>» обратилось в Октябрьский районный суд г. Ижевска с иском к Ф.Ю.С. о задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ОАО «<данные изъяты>» Л.Е.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что сторонами кредитного договора соглашение об изменении территориальной подсудности не достигнуто, в связи с чем данный спор подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления в связи с нарушением норм процессуального права.
Возвращая исковое заявление ОАО «<данные изъяты>», судья сослался на ст. 32, ч.2 ст.135 ГПК РФ, и указал, что при заключении кредитного договора стороны воспользовались своим правом выбора между несколькими судами, и определили, что спор между сторонами подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде города Москвы. В связи с чем исковое заявление ОАО «<данные изъяты>» подлежит возвращению, так как дело неподсудно Октябрьскому районному суду г. Ижевска.
Данный вывод суда сделан без учета следующих обстоятельств и требований закона.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26,27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена.
Из материалов дела не следует, что при заключении кредитного договора стороны пришли, к соглашению об изменении территориальной подсудности для данного дела, применительно к положениям ст. 32 ГПК РФ.
В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено. Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно выражалась правовая позиция, согласно которой общеправовой критерий определенности, ясности, правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства перед законом и судом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации),поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного толкования правовой нормы всеми правоприменителями.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Ответчик проживает в г. Ижевске, что не подпадает под юрисдикцию Мещанского районного суда г. Москвы.
Буквальное толкование формулировки п. 10.2 Общих условий предоставления Кредита на приобретение Автомобиля и залога приобретаемого Автомобиля (приложение N1 к Приказу ОАО «<данные изъяты>» от 03.09.2007 года N781), из которых исходил суд при возвращении искового заявления банку, позволяет сделать вывод, что стороны при заключении договора должны специально оговаривать подсудность споров, вытекающих из этого договора.
Доказательствами наличия соглашения об изменении территориальной подсудности для данного конкретного дела, суд не располагал.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до его принятия судом к производству.
В данном случае ОАО <данные изъяты>», находящееся в г. Москве, обратилось в Октябрьский районный суд г. Ижевска с иском к Ф.Ю.С., проживающему в <адрес>, т.е. подсудность заявленного спора была определена истцом по правилам ст. 28 ГПК РФ.
Возвращая исковое заявление по мотиву его неподсудности Октябрьскому районному суду г. Ижевска, судья со ссылкой на ст. 32 ГПК РФ исходил из того, что согласно 10.2. Общих условий выдачи Кредита наприобретение Автомобиля и залога приобретаемого Автомобиля, которыеявляются неотъемлемой частью соглашения о кредитовании, при отсутствии согласия спор между сторонами подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде города Москвы.
При этом суд не учел, что указанное условие не может быть расценено как соглашение сторон об изменении территориальной подсудности исходя из следующего.
Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер, условия такого договора определяются банком в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к приложенному договору в целом.
В результате граждане, желающие получить кредит, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением их свободы в договоре. Данное ограничение, накладываемое на граждан, требует в соответствии с неоднократными указаниями Европейского Суда по правам человека соблюдения принципа соразмерности, в силу которого гражданин как экономически слабая сторона в рассматриваемых правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для банков, в частности, их возможности диктовать условие в отношении договорной подсудности.
Таким образом, условие, указанное в п. 10.2 Общих условий выдачи Кредита на приобретение Автомобиля и залога приобретаемого Автомобиля, противоречит ст. 32 ГПК РФ, по смыслу которой стороны абсолютно равны в своей свободе заключать соглашение между собой об изменении территориальной подсудности.
Исходя из изложенного, а также из буквального толкования формулировки п. 10.2 Общих условий выдачи Кредита на приобретение Автомобиля и залога приобретаемого Автомобиля, из которых исходил суд при возвращении искового заявления, следует вывод о том, что стороны при заключении договора должны специально оговаривать возможность изменения подсудности споров, вытекающих из указанного договора.
Поскольку в данном случае специального соглашения об изменении территориальной подсудности сторонами не заключалось, вывод суда о неподсудности спора суду по месту жительства ответчика не может быть признан обоснованным, обжалуемое определение подлежит отмене.
Таким образом, вынося обжалуемое определение о возврате искового заявления, суд не учел вышеуказанные нормы законодательства и принял определение, в котором сделал неверный вывод о неподсудности дела Октябрьскому районному суду г.Ижевска.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает доводы частной жалобы обоснованными.
Поэтому определение судьи подлежит отмене, а исковое заявление с приложенными к нему материалами - направлению в тот же суд со стадии принятия заявления.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 февраля 2011 года отменить, заявление с приложенными к нему материалами - направить в тот же суд со стадии принятия заявления.
Частную жалобу представителя ОАО «<данные изъяты>» Л.Е.С. - удовлетворить.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи О.Б. Булатова
Н.В. Матушкина