Судья Шадрина Е.В. дело № 33-1762
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Булатовой О.Б., Матушкиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 23 мая 2011 года частную жалобу Ю.В.В. и его представителя С.Е.А. на определение Сарапульского городского суда УР от 30 марта 2011 года, которым
частная жалоба представителя Ю.В.В. - С.Е.А. на определение об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы возвращена заявителю.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., объяснения Ю.В.В., его представителя - С.Е.А., действующей на основании доверенности от 20 апреля 2009 года, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 31 января 2011 года были отменены меры по обеспечению иска Ю.В.В. к С.И.А., ООО «<данные изъяты>» о взыскании долга по договору займа в виде наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику - ООО «<данные изъяты>» в пределах суммы исковых требований 733090 руб., принятые определением судьи Сарапульского городского суда от 02 июня 2009 года.
Названное определение мотивировано тем, что поскольку в части требований к ООО «<данные изъяты>» исковые требования оставлены без рассмотрения, какие-либо денежные суммы с ООО «<данные изъяты>» в пользу Ю.В.В. взысканы не были, то меры по обеспечению иска, принятые в отношении ООО «<данные изъяты>», подлежат отмене.
21 февраля 2011 года на указанное определение поступила частная жалоба Ю.В.В.
Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 9 марта 2011 года Ю.В.В. отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение Сарапульского городского суда от 31 января 2011 года.
Представитель заявителя - С.Е.А., действующая на основании доверенности, подала частную жалобу на определение от 9 марта 2011 года.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Ю.В.В. и его представитель - С.Е.А. просят определение суда отменить, ссылаясь на неверное применение и толкование судом норм процессуального права, ненадлежащее извещение сторон о рассмотрении частной жалобы на определение суда от 9 марта 2011 года, нарушение права стороны на судебную защиту.
Проверив доводы частной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда законно и обосновано.
Судья в определении сослался на п.1 ст. 342 ГПК РФ и указал, что частная жалоба на определение суда от 09.03.2011 года подана представителем заявителя С.Е.А. с пропуском 10-дневного срока на обжалование определения; ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование определение суда от 09.03.2011 года не заявлено, поэтому частная жалоба подлежит возврату.
Доводы частной жалобы являются не обоснованными в связи со следующим.
В соответствии со ст. 372 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Обжалуемое определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики вынесено 9 марта 2011 года, следовательно, последним днем срока на подачу частной жалобы было 21 марта 2011 года (поскольку 19 и 20 марта 2011 года были выходными днями).
Однако частная жалоба на определение суда от 9 марта 2011 года поступила в Сарапульский городской суд 28 марта 2011 года, то есть с пропуском 10-дневного срока на обжалование определения.
Кассационная жалоба в соответствии с ч. 1 ст. 342 ГПК РФ возвращается лицу, подавшему жалобу, кассационное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Согласно ст. 373 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Поскольку в самой частной жалобе и приложенных к ней документах отсутствовало ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, то судья в соответствии с ч. 1 ст. 342 ГПК РФ правомерно возвратил жалобу лицу, подавшему жалобу.
Довод частной жалобы о ненадлежащем извещении сторон о дне вынесения определения от 9 марта 2011 года, является не обоснованным, поскольку вопрос о возврате частной жалобы в силу ч. 1 ст. 342 ГПК РФ разрешен судьей не в судебном заседании, а единолично.
Кроме того, указанное обстоятельство не влияет на исчисление 10-дневного срока на обжалование определения суда от 09 марта 2011 года. При несвоевременном получении копии определения суда от 09 марта 2011 года, заявитель вправе был ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока на обжалования определения суда от 09 марта 2011 года, но такого ходатайства им заявлено не было.
В случае подачи Ю.В.В. ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы оно подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 112 ГПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 30 марта 2011года оставить без изменения, частную жалобу Ю.В.В. и его представителя С.Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи О.Б. Булатова
Н.В. Матушкина