Судья Шалагина Т.В. дело № 33-1600
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Булатовой О.Б., Матушкиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 мая 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «<данные изъяты>» Л.Е.Д. на решение Устиновского районного суда г.Ижевска УР от 18 января 2011 года, которым
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к В.А.Р., В.Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично;
взыскана солидарно с В.А.Р., В.Л.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» задолженность но кредитному договору по состоянию на 30 сентября 2010 года в размере 9680 (девять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 55 коп., из которых:
взысканы солидарно с В.А.Р., В.Л.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в возмещение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей 00 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к В.А.Р., В.Л.В. о взыскании 116924,77 рублей, из которых: 2031,03 руб. - текущий долг по кредиту; 21,14руб. - срочные проценты на сумму текущего долга; 90439,36 коп. - долг по погашению кредита (просроченный кредит); 5058,94 руб. долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты); 18354,2 руб. - повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту; 1020,2 руб. - повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов. Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен кредитный договор №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Истец предоставил Ответчику кредит в сумме 222526,12 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля. В соответствии с п. 10 кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа, однако обязательство надлежащим образом не исполнял. В целях обеспечения выданного кредита 10.10.2007 года между Банком и Ответчиком В.Л.В. заключен договор поручительства, согласно п.1.1 которого поручитель несет солидарную ответственность с Заемщиком.
В судебном заседании представитель истца Н.В.А. исковые требованияподдержал.
Ответчики В.А.Р., В.Л.В. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд не явились.В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ООО «<данные изъяты>» Л.Е.Д. просит решение суда отменить. В жалобе указано, что судом неверно применены положения ст. 319, 333 ГК РФ. Необоснован вывод суда о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по погашению основного кредита.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обосновано, постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
10 октября 2007 года между ООО «<данные изъяты>» и Ответчиком В.А.Р. заключен Кредитный договор №-ф, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 222526,12 рублей для покупки автотранспортного средства согласно договору купли-продажи на срок до 10 октября 2010 года включительно, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19% годовых (п.п.1, 2, 6 Кредитного договора).
На основании заявлений В.А.Р. на перевод средств денежные средства в сумме 204000,00 рублей перечислены безналичным путем на счет ООО <данные изъяты> в качестве оплаты стоимости приобретаемого автомобиля, денежные средства в сумме 3900,00 рублей перечислены безналичным путем на счет ООО <данные изъяты> в качестве оплаты дополнительного оборудования для приобретаемого автомобиля, денежные средства в сумме 14626,12 рублей перечислены безналичным путем на счет ЗАО <данные изъяты> в качестве оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО.
Согласно п.6, п.7, п.1«в» Кредитного договора за пользование кредитом в срок до 10 октября 2010 года включительно Заемщик обязан уплатить Кредитору проценты в размере 19,00% годовых.
В соответствии с п.10 и п.4 Кредитного договора Заемщик обязан обеспечить наличие денежных средствв размере минимального ежемесячного платежа 8156,92 рублей на счете № в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи. Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту.
В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом и/или несвоевременного возврата кредита сумма начисленных процентов и/или непогашенной части ссудной задолженности переносится на счет просроченных процентов/ссуд. Размер платы по просроченным процентам и ссудам составляет 0,5% от суммы непогашенной в срок части ссудной задолженности за каждый день просрочки и/или от суммы нeуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (повышенные проценты) (п.п.18,19 Кредитного договора).
Обязательства Заемщика по Кредитному договору обеспечены поручительством В.Л.В., заключившей 10 октября 2007 года Договор поручительства №-ФП от 10 октября 2007г. (далее по тексту «Договор поручительства»).
Согласно п.1, п.2 Договора поручительства поручителем принято обязательство отвечать солидарно с Заемщиком (В.А.Р.) перед Кредитором за исполнение последним обязательств по Кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Поручителю известны все условия кредитного договора, в частности: сумма кредита 222526,12 рублей, срок возврата кредита до 10 октября 2010г. включительно; размер процентов за пользование кредитом - 19,00% годовых; размер ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета0,00 рублей; повышенные проценты в размере - 0,50% от суммы просроченного долга и просроченных процентов за каждый день просрочки.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 819, 814, 809, 810, 319, 395, 333, 811, 323, п.1 и 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ.
Суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, обязательства по которому ответчик выполнял несвоевременно. Суд первой инстанции пересчитал размер задолженности в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ до ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7,75% годовых. Суд взыскал сумму задолженности солидарно как с заемщика В.А.Р., так и с поручителя В.Л.В.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, основанными на имеющихся доказательствах и правильном применении норм права.
Доводы кассационной жалобы коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Довод жалобы о том, что судом неверно применены положения ст. 319 ГК РФ является несостоятельным.
Статья 319 ГК РФ под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты. Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после погашения суммы основного долга (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами").
В силу закрепленного в статье 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера статьи 319 ГК РФ, стороны кредитного договора вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.
Вместе с тем, для разрешения вопроса об уплате неустойки, положения статьи 319 ГК РФ не применяются, так как указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства.
Статьей 319 ГК РФ закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства в данный перечень не включена.
Однако из пункта 14 кредитного договора следует, что погашение задолженности перед кредитором по кредитному договору производится в следующем порядке: издержки кредитора, связанные с получением исполнения по кредитному договору (при их наличии), уплата комиссий за ведение и обслуживание ссудного счета, уплата повышенных процентов (при их наличии), уплатапросроченных процентов (при их наличии), погашение просроченной задолженности по основному долгу (при ее наличии), уплата срочных процентов, погашение срочной задолженности по основному долгу.
Таким образом, пункт 14 кредитного договора не соответствует ст. 319 ГК РФ сначала в счет погашения процентов, затем основного долга, в последнюю очередь - в счет неустойки.
Исходя из этого, поскольку банком нарушалась установленная ст. 319 ГК РФ очередность погашения денежных обязательств, а именно задолженность по уплате неустойки гасилась ранее задолженности по уплате процентов, то в этой части суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет суммы долга.
Довод жалобы о неправильном применении судом ст. 333 ГК РФ также является не обоснованным.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Размер неустойки (повышенных процентов) был определен в в п. 18 и 19 кредитного договора и составлял 0,5 % от суммы неуплаченных процентов и суммы непогашенной в срок части ссудной задолженности за каждый день просрочки. То есть указанный размер неустойки составлял 180% годовых. Такой размер неустойки суд первой инстанции правомерно посчитал явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снизил неустойку до ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7,75 % годовых.
Других доводов, способных повлиять на существо принятого решения, кассационная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО <данные изъяты>» Л.Е.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи О.Б. Булатова
Н.В.Матушкина