Судья Иванова Т.В. дело № 33-1517
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Булатовой О.Б., Матушкиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 апреля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе К.А.А. на решение Глазовского городского суда УР от 18 марта 2011 года, которым
иск С.А.Н. удовлетворен частично;
взысканы с К.А.А. в пользу С.А.Н. по договору займа от 26.08.2010г. основной долг 32800 руб., за просрочку исполнения обязательства по возврату долга за период с 21 октября 2010г.по 18.03.2011г. - 5000 руб., возврат госпошлины 1304 руб., возмещение расходов по уплате услуг представителя 11000 руб.;
в удовлетворении встречного иска К.А.А. о признании договора займа от 26.08.2010г. незаключенным отказано.
Определением Глазовского городского суда УР от 28 марта 2011 года в решение Глазовского городского суда от 18 марта 2011 года внесены исправления:
«Считать, что 18 марта 2011 года судом принято решение по гражданскому делу иску С.А.Н. к ответчику К.А.А. о взыскании долга по договору займа, по встречному иску К.А.А. о признании договора займа не заключенным».
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., объяснения К.А.А. и его представителя Н.В.О., действующего на основании ордера № 006053 от 27.04.2011 года, поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
С.А.Н. обратился в суд с иском к К.А.А. о взыскании долга по договору займа в размере 32800 руб., неустойки в размере 18000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 741,30 руб. за просрочку исполнения денежного обязательства, расходов по составлению иска в размере 1000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 26.08.2010г. С.А.Н. по договору займа передал ответчику 47800 руб. на срок до 20.10.2010г. По истечении установленного срока К.А.А. долг в полном объеме не возвратил.
К.А.А. предъявил встречный иск о признании договора займа от 26.08.2010г. незаключенным по его безденежности. Встречные исковые требования мотивированы тем, что С.А.Н. ему денежные средства не передавал, договор займа между ними не заключался, представленная истцом расписка написана им вынужденно, под влиянием угрозы применения к нему физического насилия. Договор займа является безденежным.
В судебном заседании С.А.Н. иск поддержал, встречный иск не признал. Пояснил, что денежные средства были переданы во дворе дома, в котором проживает К.А.А., тогда же написана расписка. Никакого насилия, угрозы применения насилия он не применял.
К.А.А. иск не признал, встречные исковые требования поддержал, пояснил, что ранее находился в близких отношениях с женой истца. Полагает, что истец в связи с этим стал ему угрожать, в результате чего ответчик под давлением написал расписку. Фактически денежные средства не получал. В ноябре 2010 года отдал истцу 15000 руб.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе К.А.А. просит решение суда отменить. В жалобе указано, что суд неверно истолковал текст расписки от 26.08.2010 года, не учел, что в ней не указано, что истец передал ответчику денежные средства, а последний получил их. Суд также сделал неверный вывод о том, что передача К.А.А. истцу в ноябре 2010 года 15000 руб. подтверждает фактическое получение ответчиком суммы займа. Показания свидетелей, подтверждающие данные обстоятельства, суд необоснованно отклонил. Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, заключение которой могло подтвердить факт написания расписки под давлением. Суд необоснованно взыскал расходы по оплате услуг представителя, поскольку доказательства несения данных расходов ответчиком не представлены.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обосновано, постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
Согласно расписке от 26.08.2010г. К.А.А. занял в долг 47800 руб. у С.А.Н., обязуется возвратить указанную сумму займа 20 октября 2010г., за каждую неделю просрочки обязуется выплачивать к указанной сумме 1000 руб.
В ноябре 2010г. К.А.А. выплатил С.А.Н. 15000 руб. в счет возврата долга по договору займа.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 807, 309, п.1 ст. 809, 811, 333, 395, п. 1 и 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ.
Суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Поскольку представленная расписка содержит все существенные условия договора займа, то между сторонами возникли гражданские правоотношения, вытекающие из договора займа от 26.08.2010 года. Ответчик в ноябре 2010 года возвратил истцу 15000 руб., в связи с чем с ответчика должно быть взыскано 47800 - 15000 = 32800 руб. в счет возврата основного долга. В договоре предусмотрена ответственность за просрочку возврата долга в размере 1000 руб. в неделю, что за 17 недель составляет 17000 руб. Суд первой инстанции, применив ст. 395 ГК РФ не подлежат взысканию.
Разрешая встречный иск, суд первой инстанции указал, что в судебном заседании не доказано, что договор займа заключен под влиянием насилия и угроз со стороны истца, поэтому отказал в удовлетворении встречного иска.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, основанными на имеющихся доказательствах и правильном применении норм права.
Доводы кассационной жалобы коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Довод жалобы о том, что суд неверно истолковал текст расписки от 26.08.2010 года, не учел, что в ней не указано, что истец передал ответчику денежные средства, а последний получил их, является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела.
Буквальное содержание расписки К.А.А. содержит фразы «…занял в долг 47800 руб. у Смирнова… Обязуюсь вернуть указанную сумму займа 20 октября 2010 года…»
Эти фразы с однозначностью позволяют сделать вывод о том, что денежные средства передавались истцом в долг в качестве займа на условиях возвратности.
Иного в судебном заседании не доказано и не установлено.
Доводы жалобы о том, что расписка была написана под угрозой применения насилия со стороны истца, а показания свидетелей, подтверждающие данные обстоятельства, суд первой инстанции необоснованно отклонил, также является несостоятельным.
Суд первой инстанции тщательно проанализировал все представленные доказательства и пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не доказано составление расписки под угрозой применения насилия со стороны истца.
Постановлением от 09 марта 2011 года по заявлению К.А.А. в возбуждении уголовного дела по материалу проверки отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 163 УК РФ, в действиях С.А.Н.
В названном постановлении указано, что в действиях С.А.Н. состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ - вымогательство, отсутствует, поскольку факты, указанные в заявлении К.А.А. не нашли объективного подтверждения, т.к. К.А.А. ранее с заявлением в УВД по г. Глазову и Глазовскому району не обращался, что в отношении его были совершены какие-либо противоправные действия никому о данных событиях не рассказывал, в милицию обратился только после того, как С.А.Н. подал на него заявление в суд о взыскании денежных средств, следовательно, оснований для возбуждения уголовного дела нет.
Действительно, К.А.А. обратился в РОВД с заявлением о совершении преступления только после обращения С.А.Н. с настоящим иском в суд 02 февраля 2011 года.
Кроме того, необходимо учитывать, что К.А.А. в ноябре 2010 года добровольно вернул часть долга по договору займа в размере 15000 руб., что им не оспаривалось. Следовательно, он признавал наличие сложившихся правоотношений по договору займа с истцом на тот период.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы по вопросу о том, была ли написана расписка под давлением, в состоянии сильного эмоционального волнения.
Как правильно указал суд первой инстанции, установление состояния ответчика (эмоциональное волнение) заключением эксперта само по себе не относится к значимым обстоятельствам при рассмотрении дела.
Состояние душевного волнения, даже если оно наличествовало в момент составления расписки, могло быть обусловлено самыми различными причинами, не связанными с угрозой насилия со стороны истца. Экспертные методики в области почерковедения не позволяют определить, по какой именно причине возникло сильное душевное волнение, лица, выполнившего расписку.
Поэтому оценив все представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска о признании договора займа незаключенным по безденежности.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал расходы по оплате услуг представителя, поскольку доказательства несения данных расходов истцом не представлены, противоречит материалам дела.
Факт расходов истца на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.03.2011 года, распиской о передаче денежных средств по договору, квитанциями от 31 января 2011 года, от 01 и 17 марта 2011 года на общую сумму 11000 руб., а также фактами участия представителя истца С.А.Н. адвоката И.Ф.И. в судебных заседаниях, подтверждающими исполнение вышеуказанного договора.
Других доводов, способных повлиять на существо принятого решения, кассационная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 18 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи О.Б. Булатова
Н.В.Матушкина