Судья Дергачева Н.В. дело № 33-1439
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Булатовой О.Б., Матушкиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 апреля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе К.Л.Ф. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска УР от 08 февраля 2011 года, которым
исковые требования Ш.Н.П. к К.Л.Ф. о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки (пени) - удовлетворены частично;
взыскана с К.Л.Ф. в пользу Ш.Н.П. задолженность по договору займа в размере 1363088 рублей 53 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 1321000 рублей, неустойку (пени) в размере 42088 рублей 53 коп.;
взыскана с К.Л.Ф. в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственная пошлина в размере 15015 рублей 44 коп.;
в удовлетворении оставшейся части исковых требований Ш.Н.П. к К.Д.Ф. - отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., объяснения К.Л.Ф. и его представителя Ч.И.В., действующего на основании доверенности от 23.12.2010 года, поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ш.Н.П. обратился в суд с иском к К.Л.Ф. о взыскании суммы долга по договору займаот 06 мая 2010 года в размере 1321000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 06 мая 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 1321000, а заемщик обязался возвратить их в срок до 01 сентября 2010 года. Поскольку обязательство по возврату заемных денежных средств не исполнено в полном объеме, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа.
Определением суда от 27.01.2011г. приняты увеличенные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика: 1321000 рублей - сумма займа; 1368556 рублей - сумма пени.
В судебное заседание истец Ш.Н.П. не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель истца Ризатдинов P.P. на уточненных заявленных исковых требованиях настаивал.
Ответчик К.Л.Ф. и его представитель Ч.И.В. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе К.Л.Ф. просит решение суда отменить. В жалобе указано, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание по уважительной причине, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела. В связи с этим ответчик был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35, 56 ГПК РФ.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обосновано, постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права, основано на доказательствах, представленных сторонами суду.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
06 мая 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику деньги в сумме 1321000 рублей, а заемщик обязался возвратить их в срок до 01 сентября 2010 года. Факт заключения договора займа и факт передачи ответчику денежных средств в указанной сумме подтвержден подлинной распиской ответчика К.Л.Ф.
Ответчик К.Л.Ф. своих обязательств по договору займа не исполнил, в установленный договором срок денежные средства истцу не вернул, уклоняется от возврата долга.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 807, п.2 ст. 808, п.1 ст. 810, ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ.
Суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Между истцом и ответчиком заключен договора займа на сумму 1321000 руб., что подтверждается подлинной распиской. Ответчик сумму займа не вернул, в связи с чем требование о взыскании основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению. Также подлежит удовлетворения требование о взыскании пени. Однако суд пришел к выводу, что размер пени является явно завышенным и снизил его на основании ст. 333 ГК РФ до размера ставки рефинансирования 7,75 % годовых.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, основанными на имеющихся доказательствах и правильном применении норм права.
Доводы кассационной жалобы коллегия находит несостоятельными в связи со следующим.
Довод жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, является несостоятельным.
Как следует из материалов дела, К.Л.Ф. и его представитель Ч.И.В. оба были под роспись извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного на 08.02.2011 года в 16.40 час., получили копию определения суда о разъяснении бремени доказывания (л.д.34).
27.01.2011 года К.Л.Ф. представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что он написал расписку, но фактически денежных средств не получал. Данная расписка была написана на остаток задолженности по займу 2006 года.
03.02.2011 года от представителя ответчика Ч.И.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением ответчика на больничном по уходу за ребенком, а Ч.И.В. в служебной командировке (л.д.35). К ходатайству больничный лист на имя К.Л.Ф. не приложен, а приложена только справка врача <данные изъяты> о том, что Чуйко Саше, 2006 года рождения, поставлен диагноз ОРВИ, К.Л.Ф. с 03.02.2011 года по 10.02.2011 года осуществляет уход.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела.
В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело, признав причины неявки ответчика и его представителя неуважительными.
Из материалов дела следует, что ответчик К.Л.Ф. в день судебного заседания лично не болел, то есть мог явиться в суд. Чуйко Саша, 2006 года рождения, приходится ответчику внуком, то есть имелась возможность оставить ребенка с родителями, которые в силу закона обязаны воспитывать и лечить своего ребенка, либо иными родственниками. Больничный по уходу за ребенком, выданный на имя К.Л.Ф., в материалы дела не представлен. Также не представлены документы, подтверждающие нахождение представителя ответчика Ч.И.В. в служебной командировке.
Кроме этого, ответчик имел возможность воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35, 56 ГПК РФ, и представить не только свои возражения, но и доказательства этих возражений в суд первой инстанции. Однако этим правом он не воспользовался, каких либо доказательств в обоснование своих возражений не прдставил.
Кассационная жалоба также не содержит доводов и новых доказательств по существу спора.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 08 февраля 2011 оставить без изменения, кассационную жалобу К.Л.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи О.Б. Булатова
Н.В.Матушкина