Судья Борисов В.Т. Дело №33-1881/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Булатовой О.Б., Матушкиной Н.В.,
с участием прокурора Борзенковой Т.А.,
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 1 июня 2011 года гражданское дело по исковому заявлению прокурора Вавожского района Удмуртской Республики в интересах Богатырева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "..." о взыскании компенсации за неиспользованное право на отпуск, компенсации за задержку выплаты причитающихся денежных средств,
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "..." на решение Вавожского районного суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены.
С общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу Богатырева А.А. взысканы компенсация за неиспользованное право на отпуск в размере 157 884 рублей 07 копеек, компенсация за задержку выплаты причитающихся денежных средств в размере 3 303 рублей 99 копеек.
С общества с ограниченной ответственностью "..." взыскана государственная пошлина в размере 4 423 рублей 76 копеек.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя ответчика - Вахрушева С.А., поддержавшего доводы жалобы, просившего об отмене решения, объяснения истца Богатырева А.А. и прокурора Борзенковой Т.А., возражавших по доводам жалобы, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
прокурор Вавожского района Удмуртской Республики обратился в суд в интересах Богатырева А.А. с иском к обществу с ограниченной ответственностью "..." (далее по тексту - ООО "...") с требованиями о взыскании компенсации за неиспользованное право на отпуск, компенсации за задержку выплаты причитающихся денежных средств.
Исковые требования мотивированы тем, что в период с 28 августа 2007 года по 9 декабря 2010 года Богатырев А.А. работал в ООО "..." в должности директора, был уволен на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ - по соглашению сторон. Общее количество неиспользованных Богатыревым А.А. дней отпуска составляет 98 дней. Компенсацию за неиспользованное право на отпуск Богатырев А.А. при увольнении не получил. Прокурор также ссылается на то, что в силу ст.236 Трудового кодекса РФ ответчик должен выплатить истцу компенсацию за задержку выплаты причитающихся денежных средств.
В судебном заседании помощник прокурора Цвяшко Т.В. на заявленных требованиях настаивал.
В судебном заседании Богатырев А.А. исковые требования поддержал, пояснив, что его отпуск состоял из основного в размере 28 дней и дополнительного в размере 7 дней, предоставляемого за ненормированный характер работы. Кроме того, как работник лесной промышленности Богатырев А.А. имел право на дополнительный отпуск в размере 28 дней за 3 года непрерывной работы.
В судебном заседании представители ответчика - Вахрушев С.А. и Божко Р.С. исковые требования не признали, пояснив, что Богатыреву А.А. было произведено начисление заработной платы и отпускных, выплата данных денежных средств была произведена в полном объеме. Отпуска Богатыреву А.А. предоставлялись.
Судом было постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на следующие доводы: в материалах дела не представлено доказательств того, что работникам ООО "..." за 3 года непрерывной работы предоставляется дополнительный отпуск в размере 28 дней; выплата отпускных денежных средств Богатыреву А.А. была произведена при увольнении; в период с 2008 года по 2010 год отпуска Богатыреву А.А. предоставлялись; при вынесении решения судом была нарушена тайна совещательной комнаты.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Вавожского района Удмуртской Республики Цвяшко Т.В. и Богатырев А.А. ссылаются на несогласие с содержащимися в ней доводами.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 3 декабря 2001 года Богатырев А.А. принят на работу в ООО "..." на должность мастера нижнего склада, 28 августа 2007 года переведен на должность директора.
Из содержания трудового договора от 12 ноября 2005 года, заключенного между Богатыревым А.А. и ООО "..." в лице генерального директора Ф.И.О.1, следует, что работнику был установлен отпуск следующей продолжительности: основной отпуск - 28 дней; дополнительный отпуск - 28 дней; за ненормированный рабочий день - 7 дней.
9 декабря 2010 года истец был уволен на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию.
Данные обстоятельства подтверждаются документально, участвующими в деле лицами не оспаривались.
28 августа 2007 года между Богатыревым А.А. и ООО "..." в лице председателя Совета директоров Ф.И.О.2 был подписан новый трудовой договор, по условиям которого Богатырев А.А. принимается на должность директора общества (п.1.1 договора), ему был установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 35 календарных дней (основной отпуск - 28 дней, дополнительный - 7 дней) и были сохранены льготы для работников лесной промышленности (п.4.2 договора).
Оспаривая правомочность заключения данного трудового договора, представители ответчика ссылались на факт его подписания со стороны ООО "..." неправомочным лицом.
Действительно, согласно п.3 ст.9.2 Устава ООО "..." назначение единоличного исполнительно органа общества - директора, досрочное прекращение его полномочий, установление размера оплаты его труда относится к компетенции общего собрания участников общества. Такого исполнительного органа, как Совет директоров, Устав ООО "..." не предусматривает.
В то же время, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным.
Исполнение Богатыревым А.А. должностных обязанностей директора ООО "..." в период с 28 августа 2007 года по день увольнения представителями ответчика не оспаривалось, равно как и не оспаривалось то, что оплата труда Богатырева А.А. происходила исходя из условий, закрепленных в трудовом договоре от 28 августа 2007 года.
Предметом спора, инициированного прокурором Вавожского района Удмуртской Республики, является в том числе право Богатырева А.А. на дополнительный отпуск в размере 28 дней за 3 года непрерывной работы.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что подобным правом Богатырев А.А. обладал, сослался при этом на указ Президиума Верховного Совета СССР от 13 ноября 1979 года №1044-Х «Об условиях труда рабочих и служащих, занятых на работах в лесной промышленности и лесном хозяйстве» и принятые в его исполнение постановление Совета Министров СССР от 13 ноября 1979 года №1014 «Об утверждении положения об условиях труда рабочих и служащих, занятых на работах в лесной промышленности и лесном хозяйстве», постановление Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 29 октября 1980 года №330/П-12 «Об утверждении нормативных актов, регулирующих условия труда рабочих и служащих, занятых на работах в лесной промышленности и лесном хозяйстве».
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.
Дополнительный отпуск продолжительностью 28 календарных дней за 3 года непрерывной работы предоставлялся Богатыреву А.А. неоднократно:
-с 16 апреля 2003 года за период работы с 1 марта 2000 года по февраль 2003 года;
-с 25 июня 2007 года по 22 июля 2007 года за период работы с 1 марта 2003 года по февраль 2006 года;
-с 28 апреля 2009 года по 27 мая 2009 года за период работы с 1 марта 2006 года по февраль 2009 года.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ООО "..." сложилась длительная практика предоставления работникам дополнительного отпуска в количестве 28 дней за 3 года непрерывной работы. Предоставление подобного отпуска было предусмотрено действовавшим в спорный период времени законодательством.
Право работников лесного хозяйства и лесной промышленности на предоставление дополнительного отпуска за непрерывную работу было прекращено с 16 августа 2010 года, с момента вступления в законную силу решения Верховного Суда РФ от 4 августа 2010 года №ГКПИ10-545, которым признаны недействующими со дня вступления решения в законную силу абзац второй пункта 5 Положения об условиях труда рабочих и служащих, занятых на работах в лесной промышленности и лесном хозяйстве, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 13 ноября 1979 года №1014; пункт 1 постановления Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 29 октября 1980 года №330/П-12 «Об утверждении нормативных актов, регулирующих условия труда рабочих и служащих, занятых на работах в лесной промышленности и лесном хозяйстве» в части утверждения Приложения №1; Приложение №1 к постановлению Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС №330/П-12 от 29 октября 1980 года.
Истцу дополнительный отпуск за непрерывную работу предоставлялся до вступления названного решения Верховного Суда РФ в законную силу, то есть на предусмотренных законом основаниях. При этом предоставление дополнительного отпуска в размере 28 дней, то есть в большем размере, чем предусмотрено вышеуказанными нормативными актами СССР, не противоречит как ранее действовавшему, так и ныне действующему трудовому законодательству.
При указанных обстоятельствах довод кассационной жалобы о непредоставлении работникам ООО "..." за 3 года непрерывной работы дополнительного отпуска в размере 28 дней признается судебной коллегии необоснованным.
Суждения кассатора о том, что выплата компенсации за неиспользованное право на отпуск Богатыреву А.А. была произведена при увольнении, материалам дела также не соответствует.
В соглашении о расторжении трудового договора указано, что Богатыреву А.А. при увольнении полагалось выходное пособие в сумме 47 307 рублей. Данная сумма отражена в справке о доходах физического лица - Богатырева А.А. - за 2010 года № от 22 марта 2011 года. Данной сумме в справе присвоен код дохода «2012». Согласно действовавшему в момент оформления справки приказу ФНС РФ от 13 октября 2006 года №САЭ-3-04/706@ «Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц», по данному коду дохода отображаются суммы отпускных выплат.
Таким образом, правовая природа выплаты - выходное пособие - в справке о доходах физического лица отражена по не соответствующему данной выплате коду дохода.
По мнению судебной коллегии, неверное отражение кода дохода в справке о доходах физического лица назначение произведенной истцу выплаты не изменяет. Согласно представленным в деле расходным кассовым ордерам от 10 и 24 декабря 2010 года, а также от 25 января 2011 года, Богатыреву А.А. после увольнения с работы выплачивалась только заработная плата, выплата отпускных не производилась.
Выходное пособие, являясь выплатой компенсационного характера, является составной частью заработной платы в соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ, в то время как отпускные - самостоятельный вид выплат, полагающийся работнику во время исполнения трудовых обязанностей.
Кроме того, согласно указанному выше приказу ФНС РФ от 13 октября 2006 года №САЭ-3-04/706@, справки о доходах физического лица представляются налоговыми агентами (работодателями) по каждому физическому лицу, получившему доходы от данного налогового агента, то есть фактически именно работодатель отвечает за достоверность изложенных в справке сведений.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отверг доводы ответчика о том, что истцу была произведена выплата отпускных денежных средств.
Доказательства судом первой инстанции оценены правильно, в полном соответствии с требованиями ст.ст.55, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для переоценки изложенных в решении выводов судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции в решении обосновано указал, что Богатырев А.А. находился в отпуске в периоды с 22 сентября по 26 октября 2008 года и с 28 апреля по 27 мая 2009 года. В первом случае истцом был использован очередной отпуск в размере 35 дней за период работы с 4 декабря 2006 года по 3 декабря 2007 года, во втором - дополнительный отпуск за период работы с 1 марта 2006 года по февраль 2009 года.
Доказательств того, что в 2008-2010 годах Богатырев А.А. использовал полагающийся ему ежегодный отпуск в размере 35 дней за 2008, 2009 и 2010 годы, ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.127 и 140 Трудового кодекса РФ, правомерно удовлетворил заявленное исковое требование о взыскании компенсации за неиспользованное право на отпуск за указанные в иске периоды времени.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.
Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно. Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции была нарушена тайна совещательной комнаты, является исключительно предположением кассатора и какими-либо доказательствами не подтвержден. Предусмотренных законом оснований для отмены принятого решения судебная коллегия не усматривает.
Государственная пошлина, взысканная с ответчика, подлежит зачислению в бюджет муниципального образования «Вавожский район Удмуртской Республики» в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ. Упущение суда первой инстанции, не указавшего вид бюджета, в который подлежит зачислению государственная пошлина, может быть восполнено на стадии кассационного рассмотрения и на правильность выводов в целом не влияет.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Вавожского районного суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2011 года оставить по существу без изменений, дополнив абзац 4 резолютивной части решения указанием на то, что государственная пошлина подлежит взысканию в доход муниципального образования «Вавожский район Удмуртской Республики».
Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "..." оставить без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи О.Б. Булатова
Н.В. Матушкина