Судья Андриянов А.В. дело № 33-1642
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Булатовой О.Б., Матушкиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 мая 2011 года дело по кассационной жалобе ОАО «<данные изъяты>» на решение Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 2 февраля 2011 года, которым
исковое заявление ОАО «<данные изъяты>» к П.И.Б., П.Г.А., Г.О.В., Г.Д.Т. о взыскании денежных средств удовлетворено частично;
взыскана с П.И.Б., П.Г.А., Г.О.В., Г.Д.Т. солидарно в пользу ОАО «<данные изъяты>» сумма задолженности по кредитному договору: 447 712,8 руб. - основной долг, 47 764, 21 руб. - проценты за пользование кредитом, 10 000 руб. - проценты по просроченной ссуде, 1000 руб. - неустойка, всего в сумме 506 477,01 руб.;
взыскана П.И.Б., П.Г.А., Г.О.В., Г.Д.Т. солидарно в пользу ОАО «<данные изъяты>» сумма государственной пошлины в размере 8264,72руб.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., объяснения представителя ОАО «<данные изъяты>» - С.А.Ф., действующего на основании доверенности от 13 декабря 2010 года, поддержавшего доводы жалобы, объяснения Г.Д.Т., представителя П.И.Б. - П.Е.Г., действующей на основании ордера №1065 от 11 мая 2011 года, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ОАО «<данные изъяты>» обратился в суд с исковым заявлением к П.И.Б., П.Г.А., Г.О.В., Г.Д.Т. о взыскании денежных средств. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору, в том числе 523 035,41 руб. - задложенность по основному долгу, 47 764,21 руб. - проценты за пользование кредитом, 109177,76 - проценты по просроченной ссуде, 1 000,00 руб. - неустойку за выполнение обязательства по погашению кредита, всего 680977,38 руб. и уплаченную при подаче иска госпошлину.
Исковые требования мотивированы тем, что 24 ноября 2006 года между ОАО «<данные изъяты>» и П.И.Б. заключен кредитный договор на потребительские цели на сумму 1150 000 руб., с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых. 24 ноября 2006 года в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика заключены договоры поручительства с тремя поручителями П.Г.А., Г.О.В. и Г.Д.Т. Платежи по кредитному договору № П.И.Б. вносились несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж внесен 7 апреля 2009 года в размере 20000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ОАО «<данные изъяты>» -К.А.Ю., на исковых требованиях настаивал.
В судебное заседание не явились ответчики П.И.Б., Г.О.В., П.Г.А., о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчиков.
В судебном заседании представитель ответчиков П.И.Б. и П.Г.А. - П.Е.Г. возражала против удовлетворения иска в части взыскания комиссий на сумму 28 750 рублей, процентов за пользование кредитом на сумму 75 322,61 руб. и процентов по просроченной ссуде на сумму 109177,76 рублей.
В судебном заседании ответчик Г.Д.Т. возражал против удовлетворения иска.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО «<данные изъяты>» - С.А.Ф. просит решение суда изменить в части размера основного долга и процентов по просроченной ссуде, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает незаконным решение суда в связи с неправильной правовой квалификацией процентов по просроченной ссуде, применения к ним ст. 333 ГК РФ, зачете платежей, направленных Банком на погашение процентов по просроченной ссуде и неустойке, в счет платежей, направленных погашение основного долга.
В возражениях на кассационную жалобу П.И.Б., П.Г.А. просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения, указывая на ее необоснованность.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.
Судом первой инстанции установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.
24 ноября 2006 года между ОАО «<данные изъяты>» и П.И.Б. заключен кредитный договор на потребительские цели на сумму 1150 000,00 руб., с взиманием процентов за пользование кредитом 18 % годовых.
24 ноября 2006 года Банк исполнил свою обязанность по предоставлению заемщику кредитных средств в размере 1 150 000,00 руб.
В соответствии п. 2.2 кредитного договора погашение задолженности по кредиту осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком платежей, установленным в Приложении № к Договору.
Согласно представленного расчета по состоянию на 10.08.2010 года задолженность по кредитному договору составляла: 523 035,41 руб. - задолженность по основному долгу, 47 764,21 руб. - проценты за пользование кредитом, 109 177,76 - проценты по просроченной ссуде, 1000,00 руб. - неустойка за выполнение обязательства по погашению кредита.
24 ноября 2006 года в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика заключены договоры поручительства с тремя поручителями П.Г.А., Г.О.В., Г.Д.Т. По условиям указанных договоров поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность за исполнение всех обязательствзаемщика, вытекающих из кредитного договора от 24 ноября 2006 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 307, 309, 310, 819, 811, 319, п.1 ст. 181, п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».
Суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Платежи по кредитному договору П.И.Б. вносились несвоевременно и не в полном объеме, что является основанием для взыскания с заемщика суммы долга. Поскольку ответчики ссылались на нарушение банком требования ст. 333 ГК РФ, с 109177,76 руб. до 10000 руб. Поскольку в обеспечение исполнения обязательств заемщика заключены договоры поручительства с П.Г.А., Г.О.В. и Г.Д.Т., то сумма задолженности взыскана солидарно с поручителей.
Выводы суда первой инстанции в части расчета размера задолженности по основному долгу и процентов по просроченной ссуде судебная коллегия считает неверными. Указанные выводы не соответствуют обстоятельствам дела; при разрешении названных исковых требований судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
Доводы кассационной жалобы являются обоснованными в связи со следующим.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно посчитал, что проценты по просроченной ссуде по своей правовой природе представляют собой меру ответственности за несвоевременное исполнение обязательства по возврату кредита, предусмотренную ст. 809 ГК РФ, является обоснованным.
Как следует из пункта 1.1. кредитного договора Банк обязуется на условиях настоящего договора предоставить Заемщику денежные средства (кредит) в сумме 1150000 руб. на срок по 24 ноября 2009 года включительно с взиманием за пользование кредитом 18% годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Из приложенного к исковому заявлению расчета, а также выписки из лицевого счета П.И.Б. следует, что истец отдельно посчитал проценты за пользование кредитом по текущему (т.е. не просроченному) основному долгу и проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по основному долгу.
Поскольку ответчик допускал просрочку исполнения своих обязательств по уплате основного долга, то на сумму несвоевременно погашенного основного долга в силу п.2 ст. 809 ГК РФ продолжали начисляться проценты за пользование кредитом.
Указанные проценты за пользование кредитом по просроченной ссуде начислялись по установленной п. 1.1 кредитного договора ставке - 18 % годовых, но они начислялись не на остаток основного долга, предусмотренный кредитным договором, а на сумму просроченного основного долга, не уплаченную в установленные кредитным договором сроки.
Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Таким образом, не возвратив в установленный кредитным договором срок часть основного долга, ответчик продолжал пользоваться этими денежными средствами и в силу п.2 ст. 809 ГК РФ до дня их возврата должен был уплачивать на них проценты за пользование кредитом.
Эти проценты не являются мерой гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 811 ГК РФ.
Иное толкование означало бы, что на просроченный основной долг ответчик не должен уплачивать проценты за пользование кредитом, что прямо противоречит ст. 809 ГК РФ.
Таким образом, исковое требование в части взыскания процентов по просроченной ссуде в сумме 109177,76 руб. по своей правовой природе является требованием о взыскании процентов за пользование кредитом на просроченную сумму основного долга (или просроченную ссуду), начисленных на основании ст. 809 ГК РФ.
Содержание недостаточно точных формулировок в исковом заявлении: «взыскать… проценты по просроченной ссуде» должно было быть уточнено судом при рассмотрении дела по существу, исходя из пояснений истца, заявившего эти требования, представленных доказательств и расчета этих процентов.
Статья 809 ГК РФ содержит формулировку: «проценты по договору займа». В силу ст. 819 ГК РФ указанная статья распространяется и на правоотношения, возникшие из кредитного договора. Таким образом, она предусматривает уплату процентов по кредитному договору.
Поэтому формулировка исковых требований: «проценты по просроченной ссуде» исходя из пояснений истца, заявившего эти требования, представленных доказательств и расчета этих процентов должна быть истолкована как проценты по кредитному договору, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, или как «проценты за пользование кредитом по просроченной ссуде».
В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с п.1 ст. 811 Кодекса, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п.1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 Кодекса.
В настоящем случае истец не просил взыскать дважды сумму процентов: на основании ст. 811 ГК РФ.
Истец просил взыскать только проценты за пользование кредитом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ.
Поскольку предусмотренные п. 1 ст. 809 Кодекса проценты подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, то к этим процентам неприменима ст. 333 ГК РФ (уменьшение неустойки).
Следовательно, проценты за пользование кредитом по просроченной ссуде не могли быть уменьшены на основании ст. 333 ГК РФ с 109177,76 руб. до 10000 руб. В этой части решение суда первой инстанции является неверным и подлежит изменению.
Кроме того, применяя положения ст. 319 ГК РФ суд первой инстанции также допустил нарушение норм материального права.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В соответствии с п. 8.2 кредитного договора в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту или процентам, а также при досрочном (полном или частичном) погашении кредита денежные средства, выплачиваемые заемщиком или списываемые Банком в безакцептном порядке в погашение указанной задолженности, направляются сначала на погашение долга по уплате неустойки, затем - процентов за пользование кредитом, после чего засчитываются в счет погашения суммы основного долга.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанный пункт договора противоречит ст. 319 ГК РФ.
Статья 319 ГК РФ под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после погашения суммы основного долга (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами").
В силу закрепленного в статье 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера статьи 319 ГК РФ, стороны кредитного договора вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.
Вместе с тем, для разрешения вопроса об уплате неустойки, положения статьи 319 ГК РФ не применяются, так как указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства.
Статьей 319 ГК РФ закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства в данный перечень не включена.
Таким образом, пункт 8.2 кредитного договора не соответствует ст. 319 ГК РФ, поэтому он является ничтожным как не соответствующий требованиям закона.
Однако суд первой инстанции неправильно применил ст. 319 ГК РФ.
Так, суммы поступающих платежей должны зачитываться в соответствии со ст. 319 ГК РФ сначала в счет погашения процентов, затем основного долга, в последнюю очередь - в счет неустойки.
Однако суд первой инстанции, пересчитав размер задолженности на основании ст. 319 ГК РФ уменьшил сумму основного долга на 75322,61 руб., в то время как должен был уменьшить размер процентов за пользование кредитом на сумму, которая направлялась на погашение неустойки раньше, чем была погашена задолженность по процентам и основному долгу.
Таким образом, суд первой инстанции, правильно указав на то, что очередность погашения требований банка при исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору не соответствовала требованиям ст. 319 ГК РФ, произвел неверный расчет задолженности.
Суд неверно определил сумму в размере 75322,61 руб., на которую подлежит уменьшению задолженность, включив в нее также суммы, отнесенные на доходы погашенных просроченных процентов, которые штрафными санкциями не являются. Кроме того, поступающие платежи, неверно списанные в счет уплаты неустойки, подлежат зачету в счет погашения процентов за пользование кредитом, а не основного долга, как это было ошибочно установлено судом первой инстанции.
В период до 30 октября 2008 года суммы производимых ответчиком платежей являлись достаточными для исполнения денежного обязательства полностью, поэтому списание банком неустойки в указанный период не противоречило требованиям ст. 319 ГК РФ.
31 марта 2009 года и 07 апреля 2009 года сумма платежей являлась недостаточной для погашения задолженности по уплате основного долга и процентов за пользование им, однако зачислялась банком в счет погашения неустойки, а не процентов по кредитному договору.
Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что поступающие платежи 31 марта 2009 года и 07 апреля 2009 года в общей сумме 11906,72 руб. были неверно зачтены в счет уплаты штрафных санкций (неустойки). В связи с чем данная сумма подлежит зачету в счет погашения процентов, в результате чего задолженность по их уплате составит: 109177,76 руб.- 11906,72 руб. = 97271,04 руб.
Кроме того, в дополнении к кассационной жалобе истец ОАО «<данные изъяты>» указал, что часть уплаченных ответчиком сумм в общем размере 5888,14 руб. ошибочно не была учтена Банком в расчете процентов за пользование кредитом. Следовательно, эта сумма 5888,14 руб. также должна быть вычтена из процентов за пользование кредитом.
Таким образом, окончательно взысканию подлежит сумма процентов за пользование кредитом по просроченной ссуде в размере 91382,90 руб. (97271,04 руб.- 5888,14 руб. = 91382,90 руб.)
Следовательно, решение суда подлежит изменению, с ответчиков в пользу ОАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 663182,52 руб., в том числе: 523035,41 руб. - основной долг, 47764,21 руб. - проценты за пользование кредитом, 91382,90 руб.- проценты за пользование кредитом по просроченной ссуде, 1000,00 руб. - неустойка.
В связи с увеличением взысканных сумм, должен быть соответственно пересчитан размер государственной пошлины, которая подлежит взысканию в общей сумме 9831,83 руб., по 2457,96 руб. с каждого из четверых ответчиков.
Кассационная жалоба представителя ОАО «<данные изъяты>» С.А.Ф. подлежит частичному удовлетворению, поскольку судебной коллегией произведен иной расчет размера задолженности по кредитному договору.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 02 февраля 2011 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Исковые требования ОАО «<данные изъяты>» к П.И.Б., П.Г.А., Г.О.В., Г.Д.Т. о взыскании денежных средств удовлетворено частично.
Взыскать с П.И.Б., П.Г.А., Г.О.В., Г.Д.Т. солидарно в пользу ОАО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору в сумме 663182,52 руб., в том числе:
523035,41 руб. - основной долг,
47764,21 руб. - проценты за пользование кредитом,
91382,90 руб.- проценты за пользование кредитом по просроченной ссуде,
1000,00 руб. - неустойка.
Взыскать с П.И.Б., П.Г.А., Г.О.В., Г.Д.Т. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» государственную пошлину по 2457,96 руб. с каждого ответчика, итого в общей сумме 9831,83 руб.»
Кассационную жалобу представителя ОАО «<данные изъяты>» С.А.Ф. удовлетворить частично.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи О.Б. Булатова
Н.В. Матушкина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>а