Судья Некрасов Д.А. дело № 33-1847
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Булатовой О.Б., Матушкиной Н.В.
при секретаре судебного заседания Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 мая 2011 года частную жалобу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Ижевского филиала на определение Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 25 апреля 2011 года, которым
в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ОАО «<данные изъяты>» о передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению Б.А.Л. к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., заслушав объяснения представителя ОАО «<данные изъяты>» в лице Ижевского филиала Б.В.Ю., поддержавшего доводы жалобы, просившего определение суда отменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Б.А.Л. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Индустриального района г. Ижевска УР с иском к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты в размере 20 002 руб. 69 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Он длительное время находился на лечении, на лечение им были потрачены денежные средства в размере 16197,69 руб. Кроме того, расходы по проезду к месту лечения составили 3805 руб.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по Индустриальному району г. Ижевска от 08 октября 2010 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд г. Ижевска.
В судебном заседании представитель ответчика - Б.В.Ю. заявил ходатайство о передаче дело на рассмотрение мировому судье Индустриального района г. Ижевска УР по месту нахождения филиала.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ОАО «<данные изъяты>» в лице Ижевского филиала - Б.В.Ю. просит определение суда отменить, передать дело по подсудности мировому судье по месту нахождения филиала ответчика, ссылаясь на нетождественность требований о выплате страхового возмещения по ОСАГО и требований о возмещении вреда, причиненного здоровью истца, сложившуюся судебную практику.
Проверив доводы частной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда законно и обосновано, постановлено с правильным применением норм процессуального права.
Суд в определении сослался на п.1 ст. 29 ГПК РФ, и указал, что дела по искам, связанным с защитой неимущественных прав (нематериальных благ) подсудны районному суду.
Доводы частной жалобы коллегия находит несостоятельными в связи со следующим.
В соответствии с подп. 5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50000 руб.
В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстацнии.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2002 года указано, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), и цена иска не превышает 500 минимальных размеров оплаты труда, то в соответствии с п. 5 ч.1 ст. 113 ГПК РСФСР (по новому ГПК РФ - ст. 23 ГПК РФ - гражданские дела, подсудные мировому судье) такие дела подсудны мировым судьям. Если требование связано с защитой неимущественных прав (нематериальных благ), дело рассматривается районным судом.
По настоящему гражданскому делу требование связано с защитой неимущественных прав (нематериальных благ), а именно возмещение вреда здоровью. Поэтому дело подсудно районному суду.
Помимо этого, в соответствии с п. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Как следует из материалов дела, определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по Индустриальному району г. Ижевска от 08 октября 2010 года гражданское дело по иску Б.А.Л. к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты передано для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд г. Ижевска.
Названное определение на обжаловано сторонами, в том числе ОАО «<данные изъяты>», вступило в законную силу, поэтому влечет правовые последствия, которые заключаются в рассмотрении дела Индустриальным районным судом г.Ижевска.
Таким образом, поскольку споры о подсудности между судами не допускаются, то в силу с п. 4 ст. 33 ГПК РФ дело должно быть рассмотрено Индустриальным районным судом г.Ижевска.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО «<данные изъяты>» в лице Ижевского филиала - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи О.Б. Булатова
Н.В. Матушкина