Судья Долгополова Ю.В. дело № 33-1740
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Булатовой О.Б., Матушкиной Н.В.
при секретаре судебного заседания Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 23 мая 2011 года дело по кассационным жалобам Пермской таможни, ЗАО «<данные изъяты>» в лице филиала «<данные изъяты>» на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 31 марта 2011 года, которым
иск Пермской таможни к В.Л.Л. и К.М.А. о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности сделки оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., объяснения представителя Пермской таможни - Р.Е.В., действующей на основании доверенности от 4 октября 2010 года, представителя ЗАО <данные изъяты>» в лице филиала «<данные изъяты>» - Б.И.В., действующего на основании доверенности от 4 февраля 2011 года, поддержавших доводы жалоб, представителя К.М.А. - Л.М.Ю., действующего на основании доверенности от 29 ноября 2011 года, возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Пермская таможня обратилась в суд с иском к В.Л.Л. и К.М.А. о признании сделки дарения нежилого помещения по адресу: <адрес> (далее по тексту - спорное помещение) ничтожной и применении последствий недействительности сделки.
Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 8 октября 2010 г. с В.Л.Л. в пользу Пермской таможни взысканы таможенные платежи в сумме 750 054 рубля 68 коп. и пени в размере 102 269 рублей 94 коп. В ходе рассмотрения вышеуказанного дела по ходатайству истца определением судьи от 24 августа 2010 г. наложен арест имущество В.Л.Л. и выдан исполнительный лист.
1 сентября 2010 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство и наложен арест на имущество в размере 852 324 рубля. 7 сентября 2010 г. судебный пристав-исполнитель вынесла определение о наложении ареста на принадлежащее В.Л.Л., нежилое помещение по адресу: <адрес>. 14 сентября 2010 г. Управлением Росреестра по УР постановление судебного пристава-исполнителя оставлено без исполнения в связи с отсутствием у В.Л.Л. права собственности на нежилое помещение, являвшееся предметом обеспечительных мер. Данное нежилое помещение было подарено В.Л.Л. К.М.А. Указанной сделкой нарушены права истца, так как выбытие спорного помещения из собственности В.Л.Л. не обеспечивает исполнение судебного решения о взыскании с нее таможенных платежей. Поскольку оспариваемая сделка заключена в период действия запрета на распоряжение указанным имуществом, она является ничтожной. Кроме того, данная сделка является мнимой, так как совершена для вида с целью избежать обращения взыскания на заложенное имущество.
Представители истца Пермской таможни Я.О.С. и Р.Е.В. доводы и требования, изложенные в иске, поддержали.
Ответчицы, извещенные времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиц.
Представитель ответчиц Л.М.Ю., действующий на основании доверенностей, иск не признал, просил оставить его без удовлетворения в связи с необоснованностью.
Представитель третьего лица ЗАО «<данные изъяты>» -Б.И.В., действующий на основании доверенности, с иском согласился.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационных жалобах представитель Пермской таможни - Я.О.С. и ЗАО «<данные изъяты>» в лице филиала <данные изъяты>» просят решение суда отменить, принять по делу новое решение. В качестве доводов жалоб указывают, что вывод суда о том, что сделка сторонами исполнена, является не обоснованным и не подтверждается материалами дела, договор дарения является мнимой сделкой; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы по установлению времени проставления подписи на договорах.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обосновано, постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права.
Судом первой инстанции установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.
10 августа 2010 г. между В.Л.Л. и К.М.А. заключен договор дарения, в соответствии с которым нежилое помещение по адресу: <адрес> перешло в собственность К.М.А.
Государственная регистрация права собственности К.М.А. на указанное помещение осуществлена 6 сентября 2010 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
24 августа 2010 г. судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики, приняв к производству исковое заявление Удмуртской таможни к В.Л.Л. о взыскании таможенных платежей и пени в размере 852324 рубля 62 коп., вынес определение о принятии обеспечительных мер и наложении ареста на принадлежащее ответчице имущество в пределах суммы исковых требований.
Впоследствии в связи с реорганизацией Удмуртской таможни в форме присоединения к Пермской таможне, судом произведена замена истца по вышеуказанному гражданскому делу на Пермскую таможню.
1 сентября 2010 г. на основании вышеуказанного определения судьи судебный пристав-исполнитель Завьяловского районного отдела судебных приставов вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.
7 сентября 2010 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на нежилое помещение по адресу: <адрес>.
14 сентября 2010 г. постановление о наложении ареста на спорное помещение возвращено судебному приставу-исполнителю Управлением Росреестра по Удмуртской Республике без исполнения, в связи с отсутствием у В.Л.Л. права собственности на указанное помещение.
8 октября 2010 г. Завьяловским районным судом Удмуртской Республики вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску Пермской таможни к В.Л.Л. о взыскании таможенных платежей и пени за просрочку их уплаты. Решение суда вступило в законную силу.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п.1 ст. 170, ст. 10 Гражданского кодекса РФ, п.5 ч. 3 ст. 68, п.3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Доводы истца о мнимости совершенной сделки являются несостоятельными по следующим основаниям. Доказательств свидетельствующих о том, что оспариваемый истцом договор был заключен лишь для вида, без намерений создать правовые последствия, характерные для данной сделки, а также о наличии оснований для признания договора недействительным как мнимой сделки, истцом не представлено. Из обстоятельств дела следует, что правовые последствия договора дарения возникли. Спорный договор зарегистрирован, помещение передано К.М.В. и используется ею для размещения офиса ООО «<данные изъяты> Оплата за содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги в отношении спорного помещения осуществляется К.М.А. Помимо этого, на день заключения договора дарения и на день перехода права собственности арест на спорное помещение наложен не был. Договор дарения был заключен 10 августа 2010 года, право собственности за одаряемым зарегистрировано 06 сентября 2010 года, а постановление о наложении ареста на спорное помещение вынесено судебным приставом-исполнителем 07 сентября 2010 года, то есть на следующий день после регистрации права собственности К.М.А. Таким образом, на момент совершения регистрационной записи о праве собственности К.М.А. каких-либо ограничений и запретов на совершение сделок и регистрационных действий не имелось. Также поскольку доказательств наличия умысла на причинение вреда другому лицу при совершении оспариваемой сделки не представлено, то отсутствуют основания, предусмотренные ст. 10 ГК РФ.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, основанными на имеющихся доказательствах и правильном применении норм права.
Доводы кассационной жалобы коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Статья 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что в настоящем случае сделка была в полном объеме исполнена сторонами.
Истцом не доказано, что В.Л.Л., заключая оспариваемый договор дарения от 10 августа 2010 года, не имела намерения создать соответствующие этой сделке правовые последствия, а именно распорядиться имуществом, т.е. прекратить свое право собственности на это имущество, подарив его К.М.А.
Также истцом не доказано, что К.М.А., заключая оспариваемый договор дарения от 10 августа 2010 года, не имела намерения создать соответствующие этой сделке правовые последствия, а именно приобрести в собственность нежилое помещение.
Поскольку государственная регистрации договора дарения требуется только в случае, если его предметом является жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры (ст. 560 ГК РФ); во всех остальных случаях при сделках с недвижимостью регистрации подлежит только переход права собственности, то, следовательно, в настоящем случае, не требовалась государственная регистрация договора дарения недвижимого имущества; то есть этот договор был заключен 10 августа 2010 года. Переход права собственности по договору дарения был зарегистрирован 06 сентября 2010 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Следовательно, договор дарения был заключен до вынесения определения от 24 августа 2010 года о наложении ареста на имущество В.Л.Л. в пределах суммы иска - 852324 руб., и тем более до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 07.09.2010 года о наложении ареста на нежилое помещение по адресу: <адрес>.
Правовые последствия следки дарения наступили, К.М.А. вступила в фактическое владение спорным имуществом, что подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами.
В частности, К.М.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права, договор исполнен сторонами в полном объеме, спорное помещение передано К.М.В.
К.М.А. заключен договор ссуды спорного нежилого помещения по адресу: <адрес>, от 06 сентября 2010 года, по которому она передала ссудодателю ООО «<данные изъяты>» спорное нежилое помещение во временное владение и безвозмездное пользование.
В настоящее время нежилое помещение по <адрес> используется К.М.А. для размещения офиса ООО «<данные изъяты>», что подтверждается удостоверенными нотариусом и представленными суду протоколами обеспечения письменных доказательств от 15.03.2011 г., содержащими результаты осмотра сайта сети Интернет, на котором размещена информация об ООО «<данные изъяты>». Согласно данной информации офис указанного юридического лица размещен по адресу спорного помещения. Кроме того, в качестве почтового адреса ООО «Виват Окна» также указан адрес спорного нежилого помещения.
Об осуществлении К.М.В. правомочий собственника по
владению и пользованию спорным имуществом свидетельствует также
информация, предоставленная суду Автономной некоммерческой организацией «<данные изъяты>» (управляющей компанией многоквартирного жилого дома по <адрес>), о том, что оплата за содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги в отношении спорного помещения осуществляется К.М.А.
Довод жалобы о том, что целью совершения сделки было уклонение от возможности нести ответственность лицу по своим обязательствам принадлежащим ему имуществом, является несостоятельным.
Как следует из содержания ст. 170 ГК РФ сама по себе цель либо мотив сделки не являются основаниями для признания сделки мнимой. Основанием для признания сделки мнимой является совершение ее лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей последствия.
Однако, как следует из вышеперечисленных доказательств, стороны намеревались создать соответствующие последствия сделки дарения; эти последствия наступили.
Кроме того, как указано выше, никаких ограничений для распоряжения принадлежащим ею имуществом на момент заключения спорного договора дарения для В.Л.Л. не было.
Фактически доводы жалобы сводятся к тому, что В.Л.Л. и до заключения договора дарения не осуществляла свои права собственника в полном объеме, не пользовалась спорным нежилым помещением. Однако это обстоятельство не влияет на правильность вывода суда первой инстанции о том, что после заключения спорного договора дарения право собственности на нежилое помещение перешло к К.М.А., которая в полном объеме реализует свои права собственника.
Помимо этого, спорное нежилое помещение является не единственным имуществом В.Л.Л., на которое может быть обращено взыскание, что следует из актов о наложении ареста (описи имущества) от 01 сентября 2010 года № и от 01 сентября 2010 года №. Следовательно, погашение задолженности В.Л.Л. может производиться путем обращения взыскания и на иное имущество.
Таким образом, истцом не доказано наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в связи с ее мнимостью.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы по установлению времени проставления подписи на договорах ссуды от 06.09.2010 года и от 11.05.2010 года, является несостоятельным.
Как следует из материалов дела указанное ходатайство не было оформлено в письменном виде; не были представлены необходимые образцы для сравнительного исследования; денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, не были внесены в соответствии со ст. 96 ГПК РФ на соответствующий счет. Кроме того, само по себе заключение эксперта о времени проставления подписи на договорах ссуды от 06.09.2010 года и от 11.05.2010 года, не является достаточным доказательством для опровержения правильного вывода суда о том, что правовые последствия спорной сделки дарения наступили.
Всем остальным доводам была дана правильная оценка в решении суда первой инстацнии, оснований для переоценки доказательств и выводов суда, судебная коллегия не усматривает.
Других доводов, способных повлиять на существо принятого решения, кассационная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 марта 2011года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Пермской таможни Я.О.С., ЗАО «<данные изъяты>» в лице филиала «<данные изъяты>» - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи О.Б. Булатова
Н.В. Матушкина