Судья Филиппов Р.Б. дело № 33-1814
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Булатовой О.Б., Матушкиной Н.В.
при секретаре судебного заседания Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 23 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Ю.Г.Г. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 12 апреля 2011 года, которым
в удовлетворении заявления Ю.Г.Г. о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела УФССП по УР Н.К.В. по совершению исполнительных действий 2 декабря 2010 года и 18 февраля 2011 года, о признании неправомерным бездействия старшего судебного пристава межрайонного отдела УФССП по УР П.С.Ф. по осуществлению контроля в установленной сфере деятельности и устранения данными должностными лицами допущенных нарушений, отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., объяснения Ю.Г.Г., поддержавшей доводы жалобы, представителя УФССП России по УР - В.А.В., действующего на основании доверенности от 4 апреля 2011 года, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ю.Г.Г. обратилась в суд с заявлением о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела УФССП по УР Н.К.В. по совершению исполнительных действий 2 декабря 2010 года и 18 февраля 2011 года, о признании неправомерным бездействия старшего судебного пристава межрайонного отдела УФССП по УР П.С.Ф. по осуществлению контроля в установленной сфере деятельности и устранения данными должностными лицами допущенных нарушений.
Свои требования Ю.Г.Г. мотивировала тем, что 2 декабря 2010 года и 18 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем Н.К.В. совершены исполнительные действия, а именно рассмотрены 6 дел о привлечении к административной ответственности должника МУ «<данные изъяты>» и наложены штрафы на должника в рамках трёх исполнительных производств, возбужденных в пользу взыскателя Ю.Г.Г. и других граждан. Постановления о наложении штрафов утверждены старшим судебным приставом П.С.Ф. Взыскателю о совершении данных исполнительных действий стало известно только 17 марта 2011 года, после получения всех подтверждающих документов из материалов исполнительных производств. Заявитель, являясь участником исполнительного производства, полагает, что судебным приставом-исполнителем Н.К.В. и старшим судебным приставом П.С.Ф. нарушены её права, предусмотренные ст.2, 24, 48, 50, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как не была уведомлена ими о времени и месте исполнительных действий.
В судебном заседании заявитель Ю.Г.Г. на доводах, указанных в рассматриваемом заявлении, настаивала, дала пояснения аналогичные приведенным в данном заявлении, указав при этом, что считает себя потерпевшей по делу, до 17 марта 2011 годе ей не было известно о незаконности обжалуемых действий судебных приставов, чтобы раньше обратиться в суд.
В судебное заседание судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела УФССП по УР Н.К.В. и старший судебный пристав межрайонного отдела УФССП по УР П.С.Ф. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебном заседании представитель судебного пристава-исполнителя Н.К.В. и старшего судебного пристава П.С.Ф. - В.А.В. предоставил их письменные отзывы и указал, что нарушений прав заявителя судебным приставом и старшим судебным приставом не допущено.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Ю.Г.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В качестве доводов жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права, судом не применены положения ст. 13 Федерального закона РФ «О судебных приставах», нарушены положения ст. 14, 67 ГПК РФ; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения поскольку решение суда законно и обосновано, постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права, основано на доказательствах, представленных сторонами суду.
Из материалов дела следует, что 03 ноября 2006 года возбуждено исполнительное производство, взыскателем по которому является Ю.Г.Г., а должником - МУ «ГЖУ - Управляющая компания в ЖКХ г.Ижевска».
02 декабря 2010 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Удмуртской Республике Н.К.В. вынесено постановление о наложении штрафа на МУ «<данные изъяты>» в размере 50000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившееся в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.
Ю.Г.Г. в заявлении указала, что она не была извещена о времени и месте совершения исполнительных действий по наложению штрафа на должника. Таким образом, она была ущемлена в своем праве участвовать в указанных исполнительных действиях, приводить свои доводы по возникающим вопросам и т.д.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.2, 24, 48, 50, 64, 6, 14, 64, 113, 115 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 255 ГПК РФ.
Суд первой инстанции пришел к следующим выводам. В деле отсутствуют доказательства того, что согласно ст.255 ГПК РФ, в результате обжалуемых действий и бездействия нарушены права и свободы Ю.Г.Г., созданы препятствия к осуществлению ей её прав и свобод и на неё незаконно возложена какая-либо обязанность или она незаконно привлечена к ответственности. Частью 2 ст.24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Кроме того, ст.64 данного закона регламентирует только права судебного пристава-исполнителя, а не его обязанности, в том числе уведомлять взыскателя. В иных приводимых заявителем нормах данного закона также отсутствуют сведения об обязанности судебного пристава-исполнителя уведомлять взыскателя о производстве исполнительных действий. В связи с этим суд, при рассмотрении данного заявления, не вправе возложить на судебного пристава исполнение не предусмотренной законом обязанности. Суд отказал в удовлетворении рассматриваемого заявления Ю.Г.Г., поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя Н.К.В. по совершению исполнительных действий 02 декабря 2010 года и 18 февраля 2011 года совершены в соответствии с законом в пределах его полномочий, при этом старшим судебным приставом П.С.Ф. не допущено какое-либо бездействие по осуществлению контроля в установленной сфере деятельности и права либо свободы заявителя не были нарушены.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, основанными на имеющихся доказательствах и правильном применении норм права.
Доводы кассационной жалобы коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Довод жалобы о том, что судом допущено нарушение норм материального права, является не обоснованным.
Заявитель Ю.Г.Г. ссылается на ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах», согласно которой судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Названная статья не регламентирует вопросы вызова сторон исполнительного производства либо порядок наложения штрафа.
Порядок взыскания исполнительского сбора и наложения штрафа регламентирован ст. 115 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой:
Таким образом, указанная статья, являясь специальной нормой права, не содержит требования об уведомлении взыскателей о наложении штрафа.
Кроме того, при вынесении решения суд пришел к правильному выводу о том, что права и законные интересы заявителя не нарушены.
В соответствии с п.3 ст. 441 ГПК РФ разрешение заявлений об оспаривании действий (бездейсвтия) судебного пристава-исполнителя производится в порядке, предусмотренном главами 23, 25 ГПК РФ. Таким образом, законодатель отнес указанные дела к категории дел публично-правового характера.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с положениями п. 4 ст. 258 ГПК РФ признание незаконными действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями (бездействиями).
Данная позиция нашла отражена также в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», согласно которой суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Однако в судебном заседании правильно установлено, что законные права и интересы Ю.Г.Г. обжалуемыми действиями и бездействиями судебных приставов не были нарушены.
Никаких негативных последствий для заявителя Ю.Г.Г. действия (бездействие) судебного пристава не повлекли.
Отсутствие нарушения прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями (бездействиями) само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Помимо этого, Ю.Г.Г. в настоящем деле не обжалует само постановление о наложении штрафа от 02 декабря 2010 года. Порядок обжалования постановлений о привлечении к административной ответственности предусмотрен только главой 30 КоАП РФ. Данный вывод подтверждается п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 года.
При таких обстоятельствах восстановление прав заявителя путем извещения ее о времени и месте вынесения постановления о наложении штрафа на должника - <данные изъяты> невозможно, поскольку постановление о наложении штрафа от 02 декабря 2010 года уже вынесено и вступило в законную силу.
При рассмотрении настоящего спора суд не вправе обязать судебных приставов извещать Ю.Г.Г. о времени и месте совершения всех исполнительных действий (как заявитель просит в своем заявлении), поскольку согласно п.1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина. Суд не может возлагать обязанности по устранению тех нарушений, которые еще не допущены заинтересованными лицами.
Доводы жалобы о том, что суд был обязан привлечь к участию в настоящем деле должников по исполнительным документам: ГЖУ и Администрацию г.Ижевска, не обоснован, поскольку принятое судом решение не влияет на права указанных юридических лиц.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не оценены ряд доказательств, также не обоснован, поскольку перечисленные Ю.Г.Г. в кассационной жалобе документы не влияют на существо принятого решения.
Вопрос о признании либо не признании Ю.Г.Г. потерпевшей при вынесении постановления о наложении штрафа на должника - <данные изъяты> не являлся предметом настоящего спора, поскольку заявитель не обжаловала действия (бездейсвтие) судебных приставов в этой части.
Таким образом, обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя Н.К.В. совершены в соответствии с законом в пределах его полномочий; старшим судебным приставом П.С.Ф. не допущено бездействие по осуществлению контроля в установленной сфере деятельности; права либо свободы заявителя не были нарушены.
На основании изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения заявления Ю.Г.Г.
Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Решение суда является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 апреля 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу Ю.Г.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи О.Б. Булатова
Н.В. Матушкина