Судья Филиппов Р.Б. дело № 33-1668
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Булатовой О.Б., Матушкиной Н.В.
при секретаре судебного заседания Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 мая 2011 года кассационную жалобу Г.Л.П. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 5 апреля 2011 года, которым
в удовлетворении заявления Г.Л.П. о признании незаконными постановлений главного судебного пристава Удмуртской Республики М.А.Н. от 28 мая 2010 года и 22 марта 2010 года, и об их отмене, а также о признании действий данного должностного лица по фактической отмене постановления от 22 марта 2010 года в части неправомерными, превышающими его полномочия, отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., объяснения Г.Л.П. и ее представителя Ю.Г.Г., действующей на основании устного ходатайства, поддержавших доводы жалобы, просивших отменить решение суда, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по УР В.А.А., действующего на основании доверенности от 01.04.2011 года, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Г.Л.П. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными постановлений главного судебного пристава Удмуртской Республики М.А.Н. от 28 мая 2010 года и 22 марта 2010 года, и их отмене, а также о признании действий данного должностного лица по фактической отмене постановления от 22 марта 2010 года в части неправомерными, превышающими его полномочия.
Свои требования Г.Л.П. мотивировала тем, что главным судебным приставом при вынесении постановления от 22 марта 2010 года в нарушение требований ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не были извещены взыскатели и суд о передаче исполнительного производства из Индустриального РОСП в межрайонный отдел. Кроме того, при вынесении постановления от 28 мая 2010 года о внесении изменений в постановление от 22 марта 2010 года о передаче исполнительных производств, нарушены требования ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как не указаны наименование подразделения судебных приставов и его адрес, наименование и номер исполнительного производства, по которым выносится постановления, а, кроме того, главный судебный пристав не исправил описки, а исключил их, изменив тем самым постановление в части. В результате данного решения, по мнению, заявителя нарушена законность, кроме того, главный судебный пристав вышел за пределы своих полномочий.
В судебном заседании заявитель Г.Л.П. на доводах, изложенных в заявлении, настаивала, дала пояснения аналогичные приведенным в данном заявлении, указав при этом, что обжалуемое постановление от 22 марта 2010 года было также обжаловано ею и другими гражданами 14 мая 2010 года в Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заявителя Г.Л.П. -Ю.Г.Г. на доводах, указанных в заявлении, настаивала, дала пояснения аналогичные приведенным в данном заявлении.
В судебное заседание главный судебный пристав Удмуртской Республики М.А.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие главного судебного пристава Удмуртской Республики.
В судебном заседании представитель главного судебного пристава Удмуртской Республики - В.А.А. предоставил письменные возражения по рассматриваемому заявлению, на доводах, указанных в возражениях, настаивал, и дал пояснения аналогичные приведенным в данных возражениях.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Г.Л.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В жалобе указано на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Судом не дана оценка доводу заявителя о том, что главным судебным приставом УР под видом описки исключена неправильно примененная норма материального права; главным судебным приставом УР не доказаны законность и обоснованность совершенного им действия и принятого постановления от 28 мая 2010 года; судом нарушены положения ст. 247, 249 ГПК РФ относительно распределения судом бремени доказывания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения поскольку решение суда законно и обосновано, постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права, основано на доказательствах, представленных сторонами суду.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
Согласно ч.2 ст.441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В соответствии с ст.441 ГПК РФ.
Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относится соблюдение срока обращения с заявлением в суд.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 указано, что необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица… Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ст. 256 ГПК РФ отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Г.Л.П. просила признать незаконными два постановления главного судебного пристава УР М.А.Н.: от 22.03.2010 года и от 28.05.2010 года.
Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявитель Г.Л.П. пропустила срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления главного судебного пристава УР М.А.Н. от 22 марта 2010 года без уважительной причины, основания для его восстановления отсутсвуют.
По смыслу статьи 441 ГПК РФ в рассматриваемом случае течение десятидневного срока, в период которого Г.Л.П. могла обратиться в суд с требованием об оспаривании постановления главного судебного пристава Удмуртской Республики от 22 марта 2010 года, началось, по крайней мере, с 14 мая 2010 года, когда ею и другими гражданами была подана жалоба в Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации на данное постановление.
Следовательно, срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления главного судебного пристава УР М.А.Н. от 22 марта 2010 года истекал для Г.Л.П. 24 мая 2010 года.
Однако с заявлением о признании постановления главного судебного пристава Удмуртской Республики М.А.Н. от 22 марта 2010 года, Г.Л.П. обратился в Индустриальный районный суд г.Ижевска по истечении установленного частью 2 статьи 441 ГПК РФ десятидневного срока, только 17 декабря 2010 года.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в требовании о признании незаконным постановления главного судебного пристава УР М.А.Н. от 22 марта 2010 года в связи с пропуском 10- дневного срока обращения в суд.
Рассматривая требования заявителя Г.Л.П. о признании незаконным постановления главного судебного пристава УР М.А.Н. от 28 мая 2010 года, и его действий по фактической отмене постановления от 22 марта 2010 года, суд первой инстанции руководствовался ст. 14, 33, 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 255, 258 ГПК РФ.
Суд первой инстанции пришел к следующим выводам. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что, согласно ч.1 ст.258 ГПК РФ, в случае признания заявления обоснованным, суд принимает решение только об обязанности соответствующего должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, основанными на имеющихся доказательствах и правильном применении норм права.
Доводы кассационной жалобы коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Довод жалобы о том, что в постановлении судебного пристава от 28 мая 2010 года под видом описки исключена неправильно примененная норма материального права, является несостоятельным.
В соответствии с п.3 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
Постановлением главного судебного пристава УР М.А.Н. от 28 мая 2010 года внесены изменения в постановление главного судебного пристава УР М.А.Н. от 22 марта 2010 года, а именно: исключены из вводной части постановления слова «для объединения в сводное исполнительное производство в порядке ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; исключена из установочной части ссылка на ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, 28 мая 2010 года после исправления описки в постановлении главного судебного пристава УР М.А.Н. от 22 марта 2010 года осталась без изменения вся резолютивная часть указанного постановления, в мотивировочной части постановления осталась ссылка на ч. 9 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление от 28 мая 2010 года не меняет существа первоначального постановления от 22 марта 2010 года.
Действующее законодательство, в том числе п.3 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не ограничивает полномочия должностных лиц по исправлению описки только исправлением явных орфографических описок. Следовательно, могут быть исправлены и иные, не орфографические описки, если при этом не меняется существо первоначального постановления.
Таким образом, главный судебный пристав УР М.А.Н. имел полномочия на исправление любой описки, которая не меняет существа этого постановления.
Кроме того, является обоснованным и законным вывод суда о том, что в результате вынесения обжалуемого постановления не нарушены права и свободы Г.Л.П.; не созданы препятствия к осуществлению её прав и свобод; на неё незаконно не возложена какая-либо обязанность; она незаконно не привлекалась к ответственности.
Довод жалобы о том, что главным судебным приставом УР не доказаны законность и обоснованность совершенного им действия и принятого постановления от 28 мая 2010 года, является несостоятельным, поскольку в суд представлены и судом проанализированы достаточные и достоверные доказательства законности действий и постановления судебного пристава, положенные в основу решения.
Довод жалобы о том, что судом нарушены положения ст. 247, 249 ГПК РФ относительно распределения бремени доказывания, является обоснованным частично, и сам по себе не влечет отмену решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В определении суда от 29 марта 2010 года на заинтересованных лиц правомерно возложена обязанность доказать наличие оснований для составления оспариваемого акта, доказать, что оспариваемые заявителем действия совершены в соответствии с действующим законодательством, прав заявителя не нарушают; представить сведения о дате получения заявителем оспариваемых постановлений. На заявителя возложена обязанность доказать, что действиями Главного судебного пристава УР нарушены права, свободы заявителя, указать, какие именно права и свободы нарушены; доказать, что постановления главного судебного пристава УР от 28 мая 2010 года, от 22 марта 2010 года являются незаконными; представить доказательства того, когда заявителю стало известно о принятии оспариваемых актов.
Действительно, в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 обязанность доказывания того, когда заявителю стало известно о принятии оспариваемых актов либо о нарушении его прав и свобод, должна быть возложена на самого заявителя.
Кроме того, в соответствии с абз. 2 п.1 ст. 247 ГПК РФ в заявлении должно быть указано, какие решения действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).
То есть заявитель Г.Л.П. должна была указать в заявлении, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).
Вместе с тем, суд первой инстанции не должен был возлагать на заявителя обязанность доказать, что постановления главного судебного пристава УР от 28 мая 2010 года, от 22 марта 2010 года являются незаконными, поскольку это противоречит п.1 ст. 249 ГПК РФ.
Исходя из содержания ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ заявитель имела право представить возражения по предмету спора (относительно законности действий и решений судебного пристава) и доказательства, подтверждающие эти возражения.
Однако при этом суд первой инстанции правильно указал в своем определении, что на заинтересованных лиц возложена обязанность доказать наличие оснований для составления оспариваемого акта, доказать, что оспариваемые заявителем действия совершены в соответствии с действующим законодательством, прав заявителя не нарушают.
Таким образом, фактически и на заинтересованных лиц (т.е. судебного пристава) в соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ была возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого акта, его законности, а также законности оспариваемых решений и действий (бездействия).
При таких обстоятельствах неточное распределение бремени доказывания не повлияло на законность и обоснованность принятого решения, поскольку все необходимые доказательства были представлены заинтересованными лицами (должностными лицами Службы судебных приставов). При этом суд не ограничил Г.Л.П. в праве на представление доказательств.
Согласно п.1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Однако судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела. Неточное распределение судом бремени доказывания не привело к неправильному разрешению дела.
Таким образом, оспариваемое решение Главного судебного пристава Удмуртской Республики М.А.Н. от 28 мая 2010 года о внесении изменений в постановление данного должностного лица от 22 марта 2010 года о передаче исполнительных производств и действие данного должностного лица по вынесению данного решение совершены в соответствии с законом в пределах его полномочий; права либо свободы заявителя не были нарушены.
Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы искового заявления, им дана надлежащая оценка в судебном решении, с которой коллегия соглашается.
Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Решение суда является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.Л.П. - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи О.Б. Булатова
Н.В. Матушкина