Судья Шуравин А.А. дело № 33-1774
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.
судей Матушкиной Н.В., Булатовой О.Б.,
при секретаре судебного заседания Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 23 мая 2011 года гражданское дело по иску Т.С.В. к Б.О.А. о взыскании долга по договору займа,
по кассационной жалобе Б.О.А. на решение Можгинского городского суда УР от 4 апреля 2011 года, которым постановлено: « Исковые требования Т.С.В. к Б.О.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Б.О.А. в пользу Т.С.В. задолженность по договору займа от 4 февраля 2007 года в размере 250000 руб., проценты по договору за период с 4 февраля 2007 года по 29 декабря 2010 года - 352500 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 9225 руб., в общей сумме 611725 (шестьсот одиннадцать тысяч семьсот двадцать пять) рублей.
Взыскать с Б.О.А. в пользу Т.С.В. проценты за пользование займом из расчета 3% в месяц, начисляемые на сумму основного долга по договору займа 250000 руб., начиная с 30 декабря 2010 года до даты фактического погашения задолженности».
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения Б.О.А., поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, представителя Т.С.В. - Г.В.Л., действующего на основании доверенности от 04.03.2011 года, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Т.С.В. обратилась в суд с иском к Б.О.А. о взыскании долга по договору займа в сумме 250000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 4 февраля 2007 года по 29 декабря 2010 года в размере 352500 рублей, а также по день исполнения решения суда. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 4 февраля 2007 года Б.О.А. взяла у Т.С.В. в долг по расписке 250000 рублей под 3% в месяц, со сроком возврата до 30 декабря 2007 года, но обязательства свои не исполнила. Т.С.В. просила взыскать с ответчицы сумму долга, проценты, а также судебные расходы.
В судебное заседание Т.С.В. и Б.О.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц применительно к статье 167 ГПК РФ.
Представитель истицы - Г.В.Л. поддержал исковые требования в полном объеме, уточнив, что Т.С.В. просит взыскать с Б.О.А. проценты за пользование займом, а не проценты за пользование чужими денежными средствами.
Представитель ответчика - П.Н.В. исковые требования не признал, сославшись на погашение займа.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Б.О.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что суд не учел произведенную сторонами новацию заемного обязательства по спорному договору в другое обязательство, что подтверждается актом сверки расчетов, кроме того, задолженность в размере 250000 рублей ответчицей погашена в полном объеме, о чем имеется соответствующая расписка. Суд неправомерно взыскал проценты из расчета 3% по день исполнения решения, поскольку стороны не предусмотрели уплату процентов после истечения срока возврата займа, то есть, после 30 декабря 2007 года. Кроме того, суд нарушил права ответчицы, не обеспечив личного участия истицы в судебном заседании, не установив обстоятельства, имеющие значение для дела - согласие Т.С.В. на подписание от ее имени акта сверки от 25 мая 2007 года и одобрение Т.С.В. совершения действий по изменению условий договора новацией от 25 мая 2007 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между спорящими сторонами 4 февраля 2007 года заключен договор займа в устной форме, по условиям которого Б.О.А. взяла у Т.С.В. займ в размере 250000 рублей с уплатой 3% в месяц от суммы займа, до 30.12. 2007 года.
В подтверждение заключения договора и его условий Т.С.В. представила расписку Б.О.А. вышеуказанного содержания.
Невыполнение заемщиком обязательства по возврату суммы займа вместе с причитающимися процентами в установленный срок послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Установив, что договор займа между сторонами заключен, требований о признании договора недействительным заявлено не было, свои обязательства по договору Т.С.В. выполнила, передав Б.О.А. обусловленную договором сумму, что подтверждается распиской заемщика, доказательств безденежности заключенного договора или выполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов Б.О.А. не представила, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы займа и процентов в заявленном истицей размере с ответчицы.
В этой связи кассационная инстанция считает, что выводы об обоснованности заявленных истцом требований соответствуют имеющимся в деле на этот счет доказательствам.
Доводы кассационной жалобы коллегия считает несостоятельными в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
Из содержания данной статьи следует, что одним из обязательных условий прекращения обязательства новацией является наличие соглашения между сторонами о замене первоначального обязательства другим обязательством.
Обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.
Таким образом, для признания изменения обязательства новацией необходимо наличие двух условий: четкая и ясно выраженная воля сторон должна прекратить старое обязательство; изменения должны касаться условий о предмете и способе исполнения.
Соглашением о новации ответчица считает акт сверки расчетов от 25 мая 2007 года.
В указанном документе, озаглавленном как акт сверки расчетов между Т.С.В. и Т.Е.В. и заемщиком Б.О.А. перечислены договоры займа (всего 6), названы заемные суммы, размер процентов и сумма процентов, также указано, что уплата процентов в размере 26877-97 производится на расчетный счет банка КИТ Финанс по договору ипотеки в счет уплаты за квартиру, остальная сумма передается наличными, гашение займа происходит в порядке предупреждения о возврате за 5 дней, задолженности по % нет.
Вместе с тем, данный акт не может считаться соглашением о новации, поскольку не подписан Т.С.В. и не содержит упоминания о том, на какое обязательство заменено обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов по договору от 04 февраля 2007 года, то есть, всех необходимых условий для признания новации состоявшейся.
Также кассатор ссылается на полное погашение займа в сумме 250000 рублей, что подтверждается распиской от 06 июня 2007 года.
Из дела видно, что на обороте листа упоминаемого выше Акта сверки расчетов содержится несколько записей, в том числе -«Погашено задолженность 1000000 рублей, в том числе 100000 договор от 22.09.06 на сумму 500000=; и 4.02.07 на сумму 250000=; дог. от 19.03.07 на сумму 150000 руб.», стоит подпись без указания фамилии, и дата 06.06.2007.
В соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.
Этой же нормой права установлено, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Из дела видно, что долговой документ находится не у должника, а у кредитора.
Т.С.В. оспаривает факт исполнения Б.О.А. обязательства по возврату займа.
Б.О.А. в подтверждение исполнения своих обязательств ссылается на вышеуказанную запись.
Вместе с тем, данная запись не содержит упоминания сторон договора, не указано, что исполнены обязательства Б.О.А. перед Т.С.В. по спорному договору, не указано, что какие-либо суммы получены Т.С.В. от Б.О.А., текст, касающийся гашения суммы невозможно истолковать как уплату суммы Б.О.А. -Т.С.В..
Указанный документ, вопреки мнению кассатора, не может являться основанием для освобождения ответчицы от обязанности исполнить обязательства по долговому документу, подлинник которого находился у кредитора (займодавца) и представлен суду.
На этом документе никаких отметок об исполнении обязательств (полном или частичном) не имеется.
Б.О.А. при возврате денежных средств должна была действовать в соответствии с частью третьей пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ - потребовать возврата долгового документа или составления расписки в невозможности его возвращения, а в случае отказа кредитора выполнить эти действия - задержать исполнение.
Поскольку Б.О.А. не представлено суду расписки Т.С.В. в получении долга и (или) процентов, а на расписке от 06.06.2007 года отсутствует соответствующая требованию части 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, надпись, оснований для отказа Т.С.В. в иске по основаниям прекращения обязательства исполнением, у суда не имелось.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
Доказательств, что между сторонами достигнуто соглашение, которое устанавливает иной срок уплаты процентов за пользование займом по сравнению с тем, как это определено в пункте 2 статьи 809 ГК РФ, в материалах дела не имеется.
Согласно тексту представленной суду расписки, Б.О.А. взяла денежные средства в долг до 30 декабря 2007 года с уплатой 3% в месяц.
Из содержания расписки не усматривается, что начисление процентов в согласнованном сторонами размере должно производиться лишь по 30 декабря 2007 года.
Стороны согласовали срок возврата суммы займа и процентов - 30 декабря 2007 года, но не установили, что проценты начисляются на сумму займа лишь по указанную дату.
Поэтому начисление процентов должно производиться по день исполнения денежного обязательства и не прекращаться с истечением срока договора займа.
Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Нормы гражданского законодательства о договоре займа не содержат положения о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Поэтому и по окончании срока действия договора займа обязательство ответчика по уплате процентов за пользование займом не прекратилось.
Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Так как ответчица свои обязательства по возврату заемных средств не исполнила, продолжая пользоваться суммой займа, то вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований о взыскании процентов за пользование заемными средствами, начисляемых на сумму займа в установленном договором размере по день исполнения денежного обязательства коллегия считает правомерным.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не обеспечил личного участия истицы в судебном заседании не может служить поводом к отмене решения суда первой инстанции, поскольку истица надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела по его иску.
Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации на суд не возложена обязанность по принятию мер для обеспечения явки стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание.
Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, постольку не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Доводам ответчика об исполнении условий договора займа посредством уплаты суммы займа супругу Т.О.В. - Т.Е.В. суд в решении дал надлежащую правовую оценку.
Так, суд обоснованно исходил из того, что выплата Б.О.А. денежных средств в размере 250000 рублей и 600000 рублей Т.С.В. в счет исполнения ее обязательств по договору займа от 04.02.2007 года, заключенному с Т.О.В., не является надлежащим исполнением, поскольку стороной договора является Т.О.В., эти обязательства не являются общими, данных о наделении Т.С.В. полномочиями действовать от имени Т.С.В. материалы дела не содержат.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела и представленные доказательства исследованы судом первой инстанции в достаточном объеме, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют материалам дела, судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при разрешении спора суд не допустил существенных нарушений процессуальных норм.
Доводы кассационной жалобы Б.О.А., приведенные в обоснование своей позиции, аналогичны доводам, рассмотренным судом первой инстанции, отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств.
Повторение тех же доводов в кассационной жалобе не является поводом к отмене судебного акта.
Иная оценка ответчиком обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.
Решение суда является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Можгинского городского суда УР от 4 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Матушкина Н.В.
Булатова О.Б.