Судья Шаповалов В.Н. дело № 33-1747
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.
судей Матушкиной Н.В., Булатовой О.Б.,
при секретаре судебного заседания Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 23 мая 2011 года гражданское дело по иску Т.О.Г. к <данные изъяты> (ОАО), ООО <данные изъяты>» о признании условия кредитного договора недействительным,
по кассационной жалобе Т.О.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 01 апреля 2011 года, которым постановлено:
«Иск Т.О.Г. к <данные изъяты> (ОАО), ООО «<данные изъяты>» о признании условия кредитного договора недействительным оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Т.О.Г. обратился в суд с иском к <данные изъяты> (ОАО) и к ООО «<данные изъяты>» о признании условия кредитного договора недействительным. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 3 сентября 2007 г. между Банком и Обществом, заключен кредитный договор № об открытии кредитной линии, по условиям которого Банк взял на себя обязательство по открытию кредитной линии, в рамках которой Общество вправе получать кредиты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, размер единовременной задолженности не может превышать 10000000 рублей. Пунктом 2.1.1 кредитного договора предусмотрено вознаграждение за ведение и открытие ссудного счета в размере 0,35 % от суммы лимита задолженности. Истец считает, что взимание платы за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрено действующим законодательством. Включение в кредитный договор указанного условия ничтожно как несоответствующее требованиям закона (ст. 168 ГК РФ). Поскольку обязательства заемщика обеспечено поручительством Т.О.Г., истец вправе заявить требование о признании сделки недействительной. Просит признать недействительным пункт 2.1.1 кредитного договора № от 3 сентября 2007 года.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Т.О.Г. - С.В.В. на удовлетворении исковых требований настаивал, ссылаясь на то, что взимание комиссии за ведение ссудного счета не является банковской услугой и оказана клиенту быть не может.
Представитель конкурсного управляющего <данные изъяты> - Б.И.В. иск не признал, считая, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку запрета на добровольное возложение заемщиком на себя обязанности по уплате комиссии закон не содержит, кроме того у Т.О.Г. отсутствует материально-правовой интерес в рассматриваемом деле.
Представитель ООО «<данные изъяты>» - К.А.В. считал, что иск обоснован и подлежит удовлетворению, доводы представителя Т.О.Г. - С.В.В. поддержал.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Т.О.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что суд не принял во внимание довод представителя истца о том, что Т.О.Г. является одновременно и единственным участником ООО «<данные изъяты>», в связи с чем имеет интерес в оспаривании обязательств, принятых на себя Обществом. Кроме того, на момент обращения истца в суд с иском еще не было признано, что поручительство прекратилось и спор необходимо было рассматривать на дату совершения сделки. Также суд не дал оценки собственно доводам искового заявления. Суд не принял во внимание, что суд кассационной инстанции, при рассмотрении жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 10.11.2010 года исходил из отсутствия преюдициальной силы собственного определения в случае рассмотрения иска о признании недействительным оспариваемого пункта договора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 3 сентября 2007 года между Банком и ответчиком ООО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор № об открытии кредитной линии, по условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию с установлением лимита задолженности, с взиманием процентов за пользование кредитом, а заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты на него в порядке и сроки, установленные графиком.
Кроме того, договором предусмотрено (п.2.1.1), что за открытие и ведение ссудного счета по настоящему договору заемщик в день открытия кредитной лини и ежемесячно начиная с октября 2007 года, в период с 27 числа по последний рабочий день каждого месяца уплачивает кредитору плату.
В целях обеспечения выданного кредита между Банком и ответчиком Т.О.Г. заключен договор поручительства №-п1 от 3 сентября 2007 года, согласно которому Т.О.Г. взял на себя обязательства отвечать перед Банком за неисполнение заемщиком своих обязательств по договору.
Поскольку заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнял, Банк обратился в суд с иском о солидарном взыскании с должника и поручителя задолженности по кредиту.
Банк просил взыскать солидарно с ответчиков ООО «<данные изъяты>» и Т.О.Г. сумму 222482 рубля 33 копейки, из которых: 182730 рублей 26 копеек - сумма долга по кредиту, 27502 рублей 07 копеек - сумма процентов за пользование кредитом за период с 28 октября 2008 г. по 28 октября 2009 г. из расчета 15 % годовых от суммы кредита; 3702 рубля 32 копейки - расходы по уплате государственной пошлины.
Также просил производить начисление процентов за пользование кредитом по день исполнения денежного обязательства.
Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 10 ноября 2010
года иск <данные изъяты> (ОАО) к ООО «<данные изъяты>» и Т.О.Г. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворен частично.
Взыскано с ООО «<данные изъяты>» в пользу <данные изъяты> (ОАО) сумма основного долга по кредитному договору в размере 182730 рублей 26 копеек и проценты за пользование кредитом за период с 28 октября 2008 г. по 28 октября 2009 года, в размере 27502 рубля 07 копеек, судебные расходы, проценты по день исполнения денежного обязательства.
В удовлетворении требований <данные изъяты> (ОАО) к Т.О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате государственной пошлины отказано в связи с прекращением поручительства указанного лица.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики решение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 10 ноября 2010 года оставлено без изменения.
Решением Арбитражного суда УР от 02.08.2010 года ОАО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.
Полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «<данные изъяты>».
Возникшие между сторонами разногласия по поводу соответствия закону п.2.1.1 кредитного договора стали предметом судебного разбирательства.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что Т.О.Г. является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку его права и законные интересы спорным пунктом кредитного договора не затрагиваются и не нарушаются, и в иске Т.О.Г. отказал.
С выводами суда коллегия по существу соглашается, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что предусмотренная кредитным договором (п.2.1.1) комиссия за открытие и ведение ссудного счета Банком с должника (ООО «<данные изъяты>») удерживалась.
Требований о взыскании задолженности по комиссии и взыскании комиссии на будущий период Банк к должнику не предъявлял.
Условия договора о праве Банка взимать комиссию должник не оспаривал и требований об обратном взыскании уплаченной суммы комиссии к Банку не предъявлял.
Т.О.Г., как поручитель, из числа обязанных лиц по правоотношениям с Банком, возникших на основании кредитного договора № и договора поручительства №-п1 от 3 сентября 2007 года, решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 10 ноября 2010
года исключен, в связи с прекращением поручительства иск <данные изъяты> (ОАО) к Т.О.Г. оставлен без удовлетворения.
То есть, Т.О.Г. из спорного правоотношения выбыл.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п.2 статьи 166 ГК РФ).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Иначе говоря, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать, что в результате удовлетворения исковых требований будут восстановлены какие-либо нарушенные права истца.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Таким образом, выбранный истцом способ защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Одним из способов восстановления нарушенного права является применение последствий недействительности ничтожной сделки.
Однако Т.О.Г., обращаясь с иском о признании одного из условий кредитного договора ничтожным, не предъявил требования о применении последствий недействительности части указанной сделки и не указал, каким образом удовлетворение заявленного требования повлечет защиту его прав.
Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, пришел к аргументированному выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца, подлежащих защите в соответствии с избранным способом защиты.
Судебная коллегия также приходит к выводу об отсутствии достоверных доказательств возможности восстановления какого-либо нарушенного права истца в результате удовлетворения заявленных требований.
Указанное позволяет прийти к выводу об отсутствии заинтересованности Т.О.Г., в том содержательно-правовом смысле, который придает понятию заинтересованного лица закон, в оспаривании сделки, что влечет неизбежно отказ в удовлетворении заявленных им требований.
Доводы кассационной жалобы в части имеющегося интереса Т.О.Г. как единственного участника ООО «<данные изъяты>» в оспаривании обязательств Общества, не учтенного судом, коллегией отклоняются, поскольку, в данном случае, этот интерес не имеет правового значения, ибо сделку оспаривает не ООО «<данные изъяты>», а физическое лицо - поручитель Т.О.Г..
Другие доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда по существу, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, иная оценка кассатором обстоятельств дела и иное толкование норм права не означают судебной ошибки.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела и представленные доказательства исследованы судом первой инстанции в достаточном объеме, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют материалам дела, судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при разрешении спора суд не допустил существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения.
Выводы суда в решении приведены, оснований не согласиться с ними у коллегии нет.
Решение суда является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 01 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т.О.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Матушкина Н.В.
Булатова О.Б.