Судья Шуравин А.А. дело № 33-1775
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.
судей Матушкиной Н.В., Булатовой О.Б.,
при секретаре судебного заседания Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 23 мая 2011 года гражданское дело по иску Т.Е.В. к Б.О.А. о взыскании долга по договору займа,
по кассационной жалобе Б.О.А. на решение Можгинского городского суда УР от 4 апреля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Т.Е.В. к Б.О.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Б.О.А. в пользу Т.Е.В. задолженность по договору займа от 16 августа 2007 года в размере 170000 руб., проценты по договору за период с 16 августа 2007 года по 29 декабря 2010 года - 204000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6940 руб., в общей сумме 380940 (триста восемьдесят тысяч девятьсот сорок) рублей.
Взыскать с Б.О.А. в пользу Т.Е.В. проценты за пользование займом из расчета 3% в месяц, начисляемые на сумму основного долга по договору займа 170000 руб., начиная с 30 декабря 2010 года до даты фактического погашения задолженности».
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения Б.О.А., поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, представителя Т.Е.В. - Г.В.Л., действующего на основании доверенности от 04.03.2011 года, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Т.Е.В. обратился в суд с иском к Б.О.А. о взыскании долга по договору займа в сумме 170000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 августа 2007 года по 29 декабря 2010 года в размере 204000 рублей и по день фактического возврата суммы займа. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 16 августа 2007 года Б.О.А. взяла у Т.Е.В. в долг по расписке 170000 рублей под 3% в месяц, со сроком возврата до 30 декабря 2007 года, но обязательства свои не исполнила. В связи с этим истец вынужден обратиться в суд, просит взыскать сумму долга, проценты, расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание Т.Е.В. и Б.О.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель Т.Е.В. - Г.В.Л. поддержал исковые требования в полном объеме, сославшись на доводы, указанные в исковом заявлении, уточнив, что истец просит взыскать не проценты за пользование чужими денежными средствами, а проценты за пользование займом в размере (3%), установленном договором.
Представитель Б.О.А. - П.Н.В. исковые требования не признал.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Б.О.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд не учел частичное погашение процентов в сумме 17767 рублей, уплаченных ответчицей через Ч.В.И.; кроме того, суд не принял во внимание, что стороны договорились об уплате процентов исходя из 3% в месяц только на период до 30 декабря 2007 года, соглашение об уплате процентов за пользование заемными средствами после этой даты между сторонами не достигнуто. Суд не обеспечил личное участие в процессе истца и не вызвал в качестве свидетеля Ч.В.И.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между спорящими сторонами 16 августа 2007 года заключен договор займа в устной форме, по условиям которого Б.О.А. взяла у Т.Е.В. займ в размере 170000 рублей под 3% в месяц от суммы займа, обязалась вернуть займ и проценты не позднее 30 декабря 2007 года.
В подтверждение заключения договора и его условий Т.Е.В. представил расписку Б.О.А. вышеуказанного содержания.
Невыполнение заемщиком обязательства по возврату суммы займа вместе с причитающимися процентами в установленный срок послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Установив, что договор займа между сторонами заключен, требований о признании договора недействительным заявлено не было, свои обязательства по договору Т.Е.В. выполнил, передав Б.О.А. обусловленную договором сумму, что подтверждается распиской заемщика, доказательств безденежности заключенного договора или выполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов Б.О.А. не представила, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы займа и процентов в заявленном истцом размере с ответчика.
В этой связи кассационная инстанция считает, что выводы об обоснованности заявленных истцом требований соответствуют имеющимся в деле на этот счет доказательствам.
Доводы кассационной жалобы коллегия считает несостоятельными в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.
Этой же нормой права установлено, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Из дела видно, что долговой документ находится не у должника, а у кредитора.
Т.Е.В. оспаривает факт исполнения Б.О.А. обязательства по возврату займа.
Б.О.А. в подтверждение исполнения своих обязательств ссылается на расчет по займу, составленный истцом.
Вместе с тем, из данного документа, содержащего текст «Расчет по займу 170000= под 3% в месяц, 16.08.07 по 31.08.2007 -2467-74, сентябрь, октябрь, ноябрь - по 5100, всего 17767.74, декабрь % по 27.12.07-4300, гашение 170000 = Ч.В.И. 29.12.2007 г.» невозможно установить, от кого исходит указанный документ, в нем нет упоминания сторон договора, не указано, что какие-либо суммы получены Т.Е.В. от Б.О.А., текст, касающийся гашения суммы невозможно истолковать как уплату суммы Б.О.А. Т.Е.В..
Указанный документ, вопреки мнению кассатора, не может являться основанием для освобождения ответчицы от обязанности исполнить обязательства по долговому документу, подлинник которого находился у кредитора (займодавца) и представлен суду.
На этом документе никаких отметок об исполнении обязательств (полном или частичном) не имеется.
Поскольку Б.О.А. не представлено суду расписки Т.Е.В. в получении долга и (или) процентов, а на расписке от 16 августа 2007 года, представленной Т.Е.В., отсутствует соответствующая требованию части 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, надпись, оснований для отказа Т.Е.В. в иске у суда не имелось.
Б.О.А. при возврате денежных средств должна была действовать в соответствии с частью третьей пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ - потребовать возврата долгового документа или составления расписки в невозможности его возвращения, а в случае отказа кредитора выполнить эти действия - задержать исполнение.
Свидетельские показания, касающиеся передачи денежных средств, не могли быть приняты во внимание судом.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
Доказательств, что между сторонами достигнуто соглашение, которое устанавливает иной срок уплаты процентов за пользование займом по сравнению с тем, как это определено в пункте 2 статьи 809 ГК РФ, в материалах дела не имеется.
Согласно тексту представленной суду расписки, Б.О.А. взяла денежные средства в долг со сроком возврата не позднее 30 декабря 2007 года с выплатой в месяц 3% от суммы займа.
Из содержания расписки не усматривается, что начисление процентов в согласнованном сторонами размере должно производиться лишь по 30 декабря 2007 года.
Стороны согласовали срок возврата суммы займа и процентов - 30 декабря 2007 года, но не установили, что проценты начисляются на сумму займа лишь по указанную дату.
Поэтому начисление процентов должно производиться по день исполнения денежного обязательства и не прекращаться с истечением срока договора займа.
Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Нормы гражданского законодательства о договоре займа не содержат положения о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Поэтому и по окончании срока действия договора займа обязательство ответчика по уплате процентов за пользование займом не прекратилось.
Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Так как ответчица свои обязательства по возврату заемных средств не исполнила, продолжая пользоваться суммой займа, то вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований о взыскании процентов за пользование заемными средствами, начисляемых на сумму займа в установленном договором размере по день исполнения денежного обязательства коллегия считает правомерным.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не обеспечил личного участия истца в судебном заседании не может служить поводом к отмене решения суда первой инстанции, поскольку истец надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела по его иску.
Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации на суд не возложена обязанность по принятию мер для обеспечения явки стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание.
Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, постольку не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении прав кассатора отказом в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетеля Ч.В.И. коллегией также отклоняются, поскольку в силу статьи 364 ГПК РФ не являются безусловным основанием к отмене решения суда и не привели к неправильному разрешению спора, кроме того, обстоятельства передачи денежных средств во исполнение договора займа не могут подтверждаться свидетельскими показаниями.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела и представленные доказательства исследованы судом первой инстанции в достаточном объеме, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют материалам дела, судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при разрешении спора суд не допустил существенных нарушений процессуальных норм.
Решение суда является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Можгинского городского суда УР от 4 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Матушкина Н.В.
Булатова О.Б.