Судья Арефьева Ю.С. дело № 33-1688
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Булатовой О.Б., Матушкиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 мая 2011 года гражданское дело по иску В.А.И. к М.В.А., Сарапульскому муниципальному фонду поддержки малого предпринимательства, МУП «<данные изъяты>» в г. Сарапуле о расторжении договора, взыскании суммы,
по частной жалобе Управления имущественных отношений г. Сарапула на определение Сарапульского городского суда УР от 7 апреля 2011 года, которым в удовлетворении заявления председателя ликвидационной комиссии МУП «<данные изъяты>» об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Сарапульского городского суда от 17 декабря 2010 года, отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения представителя В.А.И. - Ш.Г.И., действующего на основании доверенности от 24 июля 2008 года, возражавшего против удовлетворения жалобы, просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В.А.М.И. обратился в суд с иском к М.В.А., Сарапульскому муниципальному фонду поддержки малого предпринимательства, МУП «<данные изъяты>» в г. Сарапуле о расторжении договора займа, взыскании суммы, процентов и пени. Исковые требования мотивированы тем, что между ним и М.В.А. 24 августа 2010 года заключен договор займа, по условиям которого В.А.М. предоставил М.В.А. займ в сумме 1500000 рублей под 3% в месяц на срок по 24 июля 2011 года, уплата процентов осуществляется ежемесячно. Исполнение обязательств М.В.А. обеспечено поручительством Сарапульского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства и МУП «<данные изъяты>» <адрес>. Поскольку М.В.А. нарушает сроки уплаты процентов, В.А.М. обратился в суд с настоящим иском.
Определением Сарапульского городского суда УР от 17 декабря 2010 года удовлетворено ходатайство В.А.И. об обеспечении иска к ответчикам М.В.А., Сарапульскому муниципальному фонду поддержки малого предпринимательства и МУП «<данные изъяты>» о взыскании денежной суммы в размере 2010000 рублей; наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах суммы исковых требований.
Председатель ликвидационной комиссии МУП «<данные изъяты>» обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых указанным определением, которое мотивировано следующими обстоятельствами. Постановлением Главы Администрации г. Сарапула от 26 декабря 2008 года № Управлением имущественных отношений г. Сарапула передано в хозяйственное ведение МУП «<данные изъяты>» недвижимое и движимое имущество, находящееся в собственности г. Сарапула. Согласие на заключение договора поручительства от 24 августа 2010 года между В.А.М.И. и МУП «<данные изъяты>» Управление имущественных отношений не давало. В настоящее время в производстве Сарапульского городского суда находится гражданское дело по иску прокурора г. Сарапула в интересах МО «Город Сарапул» о признании недействительным договора поручительства, заключенного 24 августа 2010 года между В.А.М.И. и МУП «<данные изъяты>». Собственник имущества МУП «<данные изъяты>» не был привлечен к участию в рассмотрении данного гражданского дела и не был поставлен в известность о принятых обеспечительных мерах. Постановлением Администрации г. Сарапула № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по ликвидации МУП «<данные изъяты>». В связи с тем, что на имущество МУП <данные изъяты>» наложен арест, ликвидационная комиссия не может провести ликвидационные предприятия.
В судебное заседание истец В.А.М.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца - Ш.Г.И. возражал против удовлетворения заявления об отмене мер по обеспечению иска.
Представители ответчика Сарапульского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства - М.В.Е. и Ш.Н.Е. не возражали против удовлетворения заявления.
Ответчик М.В.А. в судебное заседание не явился, председатель ликвидационной комиссии МУП <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, что не явилось препятствием для рассмотрения заявления, поскольку о времени и месте рассмотрения заявления данные лица извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица -Управления имущественных отношений г. Сарапула П.Н.А. на удовлетворении заявления настаивала.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Управление имущественных отношений г. Сарапула просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд не учел, что в связи с наложением ареста на имущество МУП «<данные изъяты>» ликвидационная комиссия не может провести соответствующие ликвидационные мероприятия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, В.А.М.И. обратился в Сарапульский городской суд УР с иском к М.В.А., Сарапульскому муниципальному фонду поддержки малого предпринимательства, МУП «<данные изъяты>» о расторжении договора займа, взыскании суммы займа, процентов, пени в размере 2010000 рублей.
Определением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска В.А.И. и по его ходатайству, наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам, в том числе и МУП «<данные изъяты>» (МУП «<данные изъяты>» г. Сарапул). Определение мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Определение не обжаловано.
Отказывая в удовлетворении заявления МУП «<данные изъяты>» об отмене обеспечительных мер, суд исходил из того, что ответчиками обязанность по выплате долга до настоящего времени не исполнена и отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о том, что в принятых мерах по обеспечению иска нет необходимости или эта необходимость отпала.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.
Согласно статье 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Порядок решения вопроса об отмене обеспечения иска предусмотрен законом.
Хотя основания для отмены обеспечения иска и не указаны в законе, по смыслу применения этих мер, это, как правило, может иметь место в случае, когда изменились или исчезли условия, послужившие основанием для обеспечения иска.
Основанием для применения мер по обеспечению иска в данном случае явился тот факт, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного решения.
Поскольку в соответствии с законом обеспечительные меры, наложенные на имущество ответчика в качестве гарантии исполнения судебного акта сохраняют свое действие до исполнения решения суда, и никаких данных о том, что основания для их принятия изменились, материалы дела не содержат, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обеспечительных мер у суда не имелось.
На основании вышеизложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит доводов к его отмене в суде кассационной инстанции.
Доводы частной жалобы сводятся, в основном, к существу спора и к разрешаемому вопросу отношения не имеют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Сарапульского городского суда УР от 7 апреля 2011года оставить без изменения, частную жалобу Управления имущественных отношений г. Сарапула - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Н.В. Матушкина
О.Б. Булатова