об отмене мер по обеспечению иска



Судья Орлова Н.С. дело № 33-1811

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.

судей Матушкиной Н.В., Булатовой О.Б.,

при секретаре судебного заседания Утробине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 23 мая 2011 года гражданское дело по иску П.Т.Н. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе П.Т.Н. на определение Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 13 апреля 2011 года, которым заявление ООО «<данные изъяты>» об отмене мер обеспечения иска удовлетворено.

Отменен арест, наложенный определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 29 марта 2011 года на имущество, принадлежащее ООО <данные изъяты>», где бы оно ни находилось, в чем бы оно не выражалось, в пределах цены иска - 10017777 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения представителей П.Т.Н. - Д.П.П., П.А.Н., П.Ю.Н., действующих на основании доверенностей от 22.03.2011 года и от 16.02.2011 года соответственно, поддержавших доводы жалобы, просивших определение суда отменить, представителя ООО «<данные изъяты>» - П.О.В., действующей на основании доверенности от 07.12.2009 года, возражавшей против доводов жалобы, просившей определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска. Заявление мотивировано следующими обстоятельствами. П.Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты>» о взыскании суммы, заявив ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд заявленное ходатайство удовлетворил. На основании исполнительного листа, выданного Первомайским судом г. Ижевска от 29 марта 2011 г. Индустриальным РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство и наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете ответчика в ОАО «<данные изъяты>», арестовано все недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, арестован второй действующий счет в Удмуртском отделении № ОАО «<данные изъяты>», а также наложен арест на автомобили, находящиеся в автосалоне. При этом сумма арестованного имущества многократно превышает сумму задолженности. Основания для применения обеспечительных мер отсутствуют. Арест наложен не только на расчетный счет, но и на имущество организации, что превышает сумму заявленных требований. Кроме того, спорное имущество находится в ипотеке в силу закона, что является гарантией исполнения обязательств и защиты прав истца. Принятые судом меры парализуют деятельность ответчика, нарушают процесс нормальной финансово-хозяйственной деятельности. Заявитель просит определение об обеспечении иска отменить.

В судебном заседании представитель ответчика - П.О.В. настаивала на ходатайстве об отмене обеспечительных мер по доводам, приведенным в заявлении.

Представитель истца - Д.П.П. против удовлетворения ходатайства возражал.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе П.Т.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагая, что оснований для отмены мер по обеспечению иска не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что П.Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты> о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества в сумме 10017777 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество. Также заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер во избежание нарушения ее прав неисполнением судебного решения.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 29 марта 2011 года в обеспечение исковых требований П.Т.Н. наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах цены иска - 10017777 рублей.

Отменяя обеспечительные меры, суд исходил из того, что материальное положение ответчика стабильно, стоимость автомобилей, находящихся в салоне, превышает цену иска, обороты ответчика многократно превышают стоимость исковых требований, доказательств тому, что отмена обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного решения в случае удовлетворения требований истицы, суду не представлено.

Изложенное позволило суду отменить обеспечительные меры, наложенные определением Первомайского суда г. Ижевска 29 марта 2011 г.

Вместе с тем, по мнению коллегии, суд упустил из виду следующее.

Согласно статье 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, в соответствии с законом обеспечительные меры, наложенные на имущество ответчика в качестве гарантии исполнения судебного акта сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Порядок решения вопроса об отмене обеспечения иска предусмотрен законом.

Хотя основания для отмены обеспечения иска и не указаны в законе, по смыслу применения этих мер, это, как правило, может иметь место в случае, когда изменились или исчезли условия, послужившие основанием для обеспечения иска.

Основанием для применения мер по обеспечению иска в данном случае явилось предположение судьи о том, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного решения.

Никаких данных о том, что указанные основания изменились, материалы дела не содержат.

Поэтому коллегия считает, что оснований для отмены обеспечительных мер у суда не имелось, а названные им в определении основания таковыми по смыслу закона быть не могут.

В силу чего обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Доводы частной жалобы коллегия считает заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 374 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

отменить определение суда и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции;

отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание, что обстоятельства дела и представленные доказательства позволяют коллегии принять решение по вопросу отмены обеспечительных мер, в соответствии с вышеприведенной правовой нормой, отменяя определение, коллегия считает возможным разрешить вопрос об отмене обеспечительных мер по существу и в удовлетворении заявления ООО «<данные изъяты>» об отмене обеспечения иска отказать по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 13 апреля 2011года отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления ООО «<данные изъяты>» об отмене обеспечительных мер отказать.

Частную жалобу П.Т.Н. удовлетворить.

Председательствующий Копотев И.Л.

Судьи Матушкина Н.В.

Булатова О.Б.