Судья Гущина С.Д. дело № 33-1790
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.
судей Матушкиной Н.В., Булатовой О.Б.,
при секретаре судебного заседания Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 мая 2011 года гражданское дело по заявлению Т.О.А. об отсрочке исполнения решения,
по частной жалобе ОАО <данные изъяты>» на определение Завьяловского районного суда УР от 14 апреля 2011года, которым заявление Т.О.А. об отсрочке исполнения решения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 1 декабря 2010 года на один год удовлетворено, отсрочено исполнение решения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 1 декабря 2010 года об обращении взыскания на заложенные в обеспечение обязательств жилой дом с пристройками и постройками (площадь: общая - 21,1 кв.м, этажность: 1, литеры А,а,а1,Н,Т) и земельный участок (кадастровый номер №, площадью 1500 кв.м, назначение: земли населенных пунктов), расположенные по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, <адрес>, <адрес> до 28 февраля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения представителя ОАО Л.Т.В., действующей на основании доверенности от 02.02.2011 года, поддержавшей доводы жалобы, просившей определение суда отменить, Т.О.А., ее представителя - Т.А.В., действующего на основании ордера № от 25.05.2011 года, возражавших против доводов жалобы, просивших определение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Т.О.А. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество. Заявление мотивировано следующими обстоятельствами. Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 01 декабря 2010 года частично удовлетворены исковые требования ОАО «<данные изъяты>» к Т.О.А. и Щ.Г.И., в пользу ОАО «<данные изъяты>» с Т.О.А. и Щ.Г.И. солидарно взыскано 499866 (четыреста девяносто девять тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 95 коп., составляющих сумму основного долга по кредиту, процентов, пени. Для удовлетворения этих требований обращено взыскание на заложенные в обеспечение обязательства жилой дом с пристройками и постройками (площадь: общая- 21,1 кв.м, этажность: 1, литеры А,а,а1,Н,Т) и земельный участок (кадастровый номер №, площадью 1500 кв.м, назначение: земли населенных пунктов), расположенные по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, <адрес>, <адрес>, определен способ реализации этого имущества в виде публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость жилого дома с постройками и постройками и земельным участком в размере 1260000 рублей. Кассационным определением Верховного Суда УР от 28 февраля 2011 года решение Завьяловского районного суда от 01 декабря 2010 года изменено в части взыскания пени, уменьшена сумма взысканной пени, в остальной части решение оставлено без изменения. Т.О.А. просит отсрочить исполнение решения суда в части обращения взыскания на имущество, ссылаясь на то, что данное жилое помещение является единственным для нее и ее несовершеннолетней дочери местом проживания, возможность предоставления отсрочки предусмотрена законом, отсрочка исполнения решения не нарушит прав взыскателя.
В судебном заседании заявитель Т.О.А. доводы и требования заявления поддержала, уточнив заявление, просила предоставить отсрочку на один год, указав, что данное время ей необходимо для погашения долга в полном объеме, имущественное положение не позволяет ей погасить долг одномоментно.
Представитель Т.О.А. - Т.А.В. заявление поддержал, мотивируя тем, что основания для предосталвения отсрочки имеются.
Представитель ОАО <данные изъяты>» - Л.Т.В. считает заявление о предоставлении отсрочки не подлежащим удовлетворению, полагает, что имущественное положение заявителя не препятствует исполнению решения и не является основанием для предоставления отсрочки.
Ответчик Щ.Г.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом, суд рассмотрел заявление в отсутствие неявившегося лица.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе ОАО «<данные изъяты>» просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для предоставления отсрочки, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин в неисполнении обязательств по возврату кредита.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постанов-
ления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 01 декабря 2010 года частично удовлетворены исковые требования ОАО «<данные изъяты>» к Т.О.А. и Щ.Г.И., в пользу ОАО «<данные изъяты>» с Т.О.А. и Щ.Г.И. солидарно взыскано 499866 рублей 95 коп., составляющих сумму основного долга по кредиту, процентов, пени. Для удовлетворения этих требований обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом с пристройками и постройками (площадь: общая- 21,1 кв.м, этажность: 1, литеры А,а,а1,Н,Т) и земельный участок (кадастровый номер №, площадью 1500 кв.м, назначение: земли населенных пунктов), расположенное по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, <адрес>, <адрес>, определен способ реализации этого имущества в виде публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость жилого дома с постройками и постройками и земельным участком в размере 1260000 рублей.
Кассационным определением Верховного Суда УР от 28 февраля 2011 года решение Завьяловского районного суда от 01 декабря 2010 года изменено в части взыскания пени, уменьшена сумма взысканной пени, в остальной части решение оставлено без изменения.
Возникшие между сторонами разногласия по поводу исполнения судебного решения стали предметом судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе рассрочить или отсрочить исполнение решения суда.
Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Применительно к вышеназванным правовым нормам, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
При этом необходимо учитывать интересы не только должника, но и взыскателя.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Исследовав доказательства, представленные Т.О.А., в обоснование заявления о предоставлении отсрочки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение исполнительного документа, исходя из имущественного положения должника, в связи с чем удовлетворили заявление об отсрочке исполнения судебного акта в части.
Предоставление отсрочки исполнения решения в части обращения взыскания на предмет залога дает Т.О.А. время для изыскания средств для погашения задолженности по кредитному договору и сохранения в собственности жилого помещения, являющегося для нее и ее несовершеннолетней дочери единственным местом проживания.
Срок отсрочки исполнения, по мнению коллегии, не является несоразмерным, регулирует соблюдение баланса интересов должника и взыскателя.
Кроме того, из дела видно, что Т.О.А. решение в части взыскания с нее денежных сумм исполняет, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 18 марта 2011 года и от 13 апреля 2011 года, согласно которым Т.О.А. внесла денежные суммы соответственно в размере 42000 рублей и 15000 рублей в погашение долга.
В доводах частной жалобы ее податель не ссылается на наличие в материалах дела доказательств, опровергающих выводы суда о возможности предоставления Т.О.А. отсрочки исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество и свидетельствующих о неправильном применении судом норм права.
Выводы суда соответствуют имеющимся в деле документам и перереоценке судом кассационной инстанции не подлежат.
Иная оценка ОАО «<данные изъяты>» обстоятельств дела и представленных доказательств не означает судебной ошибки, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, суд, по мнению коллегии, не допустил.
Определение суда является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Завьяловского районного суда УР от 14 апреля 2011года остав
ить без изменения, частную жалобу ОАО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Матушкина Н.В.
Булатова О.Б.