Судья Евлевских С.В. дело № 33-1685
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Булатовой О.Б., Матушкиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 мая 2011 года гражданское дело по иску И.М.Р. к М.В.А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование заемными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по кассационной жалобе М.В.А. на решение Сарапульского городского суда УР от 18 марта 2011 года, которым исковые требования И.М.Р. к М.В.А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование заемными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, взыскано с М.В.А. в пользу И.М.Р.: сумма займа в размере 2680000 (два миллиона шестьсот восемьдесят тысяч) рублей; проценты за пользование суммой займа из расчета 25% годовых, начисленные на сумму 2680000 (два миллиона шестьсот восемьдесят тысяч) рублей за период с 25 марта 2008 г. по 8 ноября 2010 г. в размере 1752505, 60 (один миллион семьсот пятьдесят две тысячи пятьсот пять) руб. 60 коп.; проценты за пользование суммой займа из расчета 25 % годовых (0,068% за каждый день), начисляемые на сумму займа 2680000 (два миллиона шестьсот восемьдесят тысяч) рублей, начиная с 9 ноября 2010 г. по день фактического погашения задолженности; проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 3% годовых, начисленные на сумму 2680000 (два миллиона шестьсот восемьдесят тысяч) рублей за период с 16 мая 2008 г. по 8 ноября 2010 г. в размере 199660 (сто девяносто девять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 3% годовых, начисляемые на сумму 2680000 (два миллиона шестьсот восемьдесят тысяч) рублей, начиная с 9 ноября 2010 г. по день фактического погашения задолженности; возврат государственной пошлины в сумме 16491,66 рублей (шестнадцать тысяч четыреста девяносто один) рубль 66коп.; взыскана с М.В.А. в доход государства государственная пошлина в размере 16491,64 рублей (шестнадцать тысяч четыреста девяносто один) рубль 64 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения представителя М.В.А. - С.А.Н., действующего на основании доверенности 29.03. 2011 года, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, И.М.Р., его представителя - Б.О.В., действующей на основании доверенности от 21.09.2010 года, возражавших против ее удовлетворения, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
И.М.Р. обратился в суд с иском к М.В.А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование заемными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 24 марта 2008 г. между ним и ответчиком М.В.А. заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял у него в долг денежную сумму в размере 2680000 (два миллиона шестьсот восемьдесят тысяч) рублей, с условием об оплате 25% годовых за пользование суммой займа. Срок возврата указанной суммы установлен до 15 мая 2008 г. В подтверждение заключения договора займа и его условий ответчиком выдана расписка о получении указанной суммы. Однако в установленный срок и до настоящего времени ответчик заемные средства и проценты за пользование суммой займа не выплатил. Размер процентов за пользование займом на 8 ноября 2010 г. составил 1760760 (один миллион семьсот шестьдесят тысяч семьсот шестьдесят) рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами составили 515900 рублей. И.М.Р. просил взыскать с ответчика сумму займа 2680000 рублей, 1760760 рублей - проценты за пользование суммой займа за период с 24 марта 2010 г. по 8 ноября 2010 г. и по день фактического возврата займа; 515900 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 мая 2008 г. по 8 ноября 2010 г. и по день фактического возврата займа, а также судебные расходы.
В судебном заседании истец И.М.Р. на иске настаивал.
Представитель истца - Б.О.В. исковые требования поддержала.
Ответчик М.В.А. и третье лицо П.Т.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц применительно к статье 167 ГПК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе М.В.А., не затрагивая существо принятого по делу решения, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, несмотря на то, что суду были известны причины невозможности его явки в судебное заседание, судебная повестка вручена только в день судебного заседания, в связи с чем отсутствовала возможность подготовки к процессу.
В возражениях на кассационную жалобу И.М.Р. выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по доводам жалобы, но приходит к выводу о частичном изменении состоявшегося решения в части размера процентов за пользование заемными средствами, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, между спорящими сторонами 24 марта 2008 года заключен договор займа, по условиям которого М.В.А. получил у И.М.Р. деньги в сумме 2680000 рублей со сроком возврата до 15 мая 2008 года, о чем ответчиком выдана расписка вышеуказанного содержания.
Невыполнение заемщиком обязательства по возврату суммы займа в установленный срок послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Установив, что договор займа между сторонами заключен, требований о признании договора недействительным заявлено не было, свои обязательства по договору И.М.Р. выполнил, передав М.В.А. обусловленную договором сумму, что подтверждается распиской заемщика, доказательств безденежности заключенного договора или выполнения обязательств по возврату суммы займа в полном объеме М.В.А. не представил, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы займа в заявленном истцом размере с ответчика.
Просрочка исполнения денежного обязательства обоснованно повлекла для ответчика и ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статей 811, 395 ГК РФ, установив несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции снизил ее размер применительно к статье 333 ГК РФ.
В этой связи кассационная инстанция считает, что выводы об обоснованности заявленных истцом требований в части основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами соответствуют имеющимся в деле на этот счет доказательствам.
Вместе с тем в части взыскания процентов за пользование заемными средствами решение суда подлежит изменению.
Обращаясь в суд с иском о взыскании данного платежа, истец обосновывал размер подлежащих взысканию процентов условиями договора, согласно которым стороны установили размер процентов за пользование займом 25% годовых.
С доводами истца согласился и суд.
Между тем суд не обратил внимания на следующее.
Согласно тексту вышеприведенной расписки, представленной в подтверждение договора займа и его условий, текст расписки, содержащий условия договора в части суммы долга и срока возврата подписан М.В.А. 24 марта 2008 года.
После подписи содержится запись «С уплатой 25% годовых».
Эта запись М.В.А. не подписана.
Согласно статье 154 Гражданского кодекса Российской Федерации 3. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Поскольку условие договора о размере процентов не подписано ни одной из сторон, коллегия приходит к выводу о несогласованности сторонами размера процентов за пользование заемными средствами.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Поскольку займ не является беспроцентным, а условие договора о размере процентов не согласовано, размер процентов за пользование суммой займа надлежит определить по ставке рефинансирования, которая на день рассмотрения спора составляет 8% годовых.
Таким образом, за период пользования суммой займа с 24 марта 2008 года по 08 ноября 2010 года, то есть, за 960 дней, проценты составили 563901.36 рублей (2680000 х 8 : 100 х 960 : 365).
Указанная сумма и подлежала взысканию с ответчика.
Также исходя из размера ставки рефинансирования подлежат начислению проценты за пользование заемными средствами по день исполнения денежного обязательства.
Поэтому решение суда в части взыскания процентов за пользование заемными средствами по сумме и размеру подлежит изменению.
Остальные доводы суда в части взыскания процентов за пользование заемными средствами коллегией поддерживаются.
Поскольку общая сумма, взысканная с М.В.А., изменилась в сторону уменьшения, подлежит уменьшению и сумма госпошлины, взысканная с ответчика, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.
Общая сумма удовлетворенных требований составила 3443561.36 рублей, госпошлина с этой суммы - 25417.80 рублей, из них с М.В.А. в пользу И.М.Р. надлежит взыскать 16491.66 рублей (эту сумму уплатил истец), в доход местного бюджета - 8926.14 рублей.
Доводы кассационной жалобы о нарушении прав М.В.А. на участие в судебном заседании коллегией отклоняются исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается и не отрицается кассатором, что о времени и месте рассмотрения дела М.В.А. извещен судебной повесткой, которая ему вручена 18 марта 2011 года в 8-30 (л.д. 81).
В судебное заседание, назначенное на 18 марта 2011 года на 14-00 часов, М.В.А. не явился
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 ГПК РФ, в соответствии с частями 3 и 4 которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, постольку не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле, а невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо подтверждения того, что М.В.А. до рассмотрения дела поставил в известность суд об имеющемся у него заболевании и представил доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.
Больничный лист, на который ссылается кассатор в обоснование уважительности причин отсутствия в судебном заседании, открыт 19 марта 2011 года, в то время, как судебное заседание состоялось 18 марта 2011 года.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор в отсутствие ответчика, правильно исходил из того, что он надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, оправдательных документов своего отсутствия не представил.
Суд первой инстанции обсудил возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, а поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, что ответчик обязан был сделать в силу ч. 1, 6 ст. 167 ГПК РФ, то суд обоснованно продолжил рассмотрение дела по существу в отсутствие М.В.А..
Согласно статье 113 ГПК РФ 3. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").
Учитывая, что судебная повестка вручена М.В.А. в здании суда, то есть, М.В.А. не потребовалось дополнительного времени, чтобы явиться в суд к началу судебного заседания, об имеющихся в отношении М.В.А. притязаниях со стороны И.М.Р. М.В.А. было известно, копию искового заявления с приложениями М.В.А. получил 15 ноября 2010 года и имел возможность подготовиться к судебному разбирательству, дело неоднократно назначалось к слушанию и откладывалось по ходатайству М.В.А., коллегия приходит к выводу, что повестка вручена М.В.А. по правилам статьи 113 ГПК РФ.
Помимо этого, судебная повестка на 18 марта 2011 года направлена М.В.А. также и заказным письмом с уведомлением по всем известным суду адресам, в том числе и по месту регистрации М.В.А. по адресу: <адрес>, 05 марта 2011 года.
Отправление возвращено в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата за отправлением.
Положения части первой статьи 35 ГПК Российской Федерации, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно части первой данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
М.В.А. не представил доказательств, что извещение, направленное по месту его жительства, не было им получено по вине органа почтовой связи, например, из-за неправильного составления извещения, неверного указания данных адресата, его адреса, в связи с помещением документа в чужой почтовый ящик, недостоверностью записи о неоднократных вызовах на объект почтовой связи для получения почтового отправления и тому подобное.
Также не ссылался ответчик и на то, что не имел возможности своевременного получения почтового извещения или явки в орган почтовой связи из-за болезни, нахождения в длительной командировке.
Поэтому коллегия считает, что уклонение М.В.А. от получения судебного извещения обоснованно не послужило препятствием для рассмотрения дела по существу.
Кроме того, безусловным основанием к отмене решения является рассмотрение дела в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а М.В.А. о времени и месте судебного заседания извещен.
Согласно ч. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Каких-либо доводов о неправильном разрешении дела по существу М.В.А. в своей кассационной жалобе не приводит, в связи с чем отсутствуют основания считать, что неучастие в судебном заседании М.В.А. привело к неправильному разрешению дела.
Решение суда по существу М.В.А. не оспаривается, доводов и доказательств, которые мог бы привести М.В.А., участвуй он в судебном заседании, кассатор не привел.
Решение суда в основном является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сарапульского городского суда УР от 18 марта 2011 года изменить в части, указав в резолютивной части решения, что взысканию с М.В.А. в пользу И.М.Р. подлежат проценты за пользование суммой займа из расчета 8% годовых, начисленные на сумму 2680000 рублей, за период с 25 марта 2008 года по 8 ноября 2010 года в размере 563901.36 рублей, проценты за пользование суммой займа из расчета 8 % годовых, начисляемые на сумму займа 2680000 рублей с учетом последующего ее уменьшения в случае погашения, начиная с 9 ноября 2010 г. по день фактического погашения задолженности; уменьшить сумму взысканной с М.В.А. в доход местного бюджета госпошлины до 8926.14 рублей.
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Кассационную жалобу М.В.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Н.В. Матушкина
О.Б. Булатова