Судья Иванова Т.В. Дело № 33-1985/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Стяжкина С.Л.,
судей Солоняка А.В., Шалагиной Л.А.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 6 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Потемкиной Л.И. на решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 2 февраля 2011 года, которым иск Бердникова А.П. удовлетворен.
Признан договор дарения № от 18 октября 2007 года, заключенный между Бердниковым А.П. (дарителем) и Потемкиной Л.И. (одаряемой), 1/2 доли в праве общей собственности на двухкомнатную квартиру под номером семь, находящуюся в городе <адрес>, недействительным.
Признан договор дарения №№ от 4 февраля 2008 года, заключенный между Бердниковым А.П. (дарителем) и Потемкиной Л.И. (одаряемой) 49/100 доли в праве общей собственности в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, недействительным.
Право собственности Потемкиной Л.И. на квартиру по адресу: <адрес> прекращено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стяжкина С.Л., объяснения Потемкиной Л.И., представителя истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бердников А.П. обратился в суд с иском о признании договоров дарения недействительными. В обоснование иска указал на следующее. Истец являлся собственником двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 24 декабря 1993 года.
С 2000 года состояние его здоровья стало резко ухудшаться, поэтому в 2004 году ему была установлена 2-я группа инвалидности. Он не мог самостоятельно вести домашнее хозяйство, ему требовался постоянный уход, в связи с чем он вынужден был зарегистрировать брак с Потемкиной Е. В.
После регистрации брака Потемкина Е.В. стала часто и подолгу отсутствовать (несколько суток), а так как он не мог самостоятельно выходить из квартиры, то ему приходилось обращаться за помощью к соседям с различными просьбами.
С 2006 года Потемкина Е. В. постоянно требовала от него подарить 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру ее несовершеннолетней дочери Потемкиной Л. И.
18 октября 2007 г. не осознавая, что он делает, истец подписал договор дарения, в результате которого в собственность ответчика перешла 1/2 доля в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру по адресу: <адрес>.
В момент подписания договора дарения состояние его здоровья было настолько плохое, что он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.
В дальнейшем, воспользовавшись тем, что состояние здоровья истца продолжало ухудшаться и он не в состоянии был понимать значение своих действий и руководить ими, ответчик 4 февраля 2008 года заставила его подписать еще один договор дарения, по которому в ее собственность перешли еще 49/100 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Истец просит на основании ст. 177 ГК РФ, признать договор дарения №№ от 18 октября 2007 г. между Бердниковым А.П. и Потемкиной Л.И. недействительным; признать договор дарения №№ от 4 февраля 2008 г. между Бердниковым А.П. и Потемкиной Л.И. недействительным; восстановить право собственности Бердникова А.П. на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.
В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, по делу участвуют представители истца.
Представитель истца - Иванова Л. А. иск поддержала, в обоснование иска указала на те же обстоятельства, что изложены в иске. Представитель Свинцов А. Н. поддержал иск, доводы, изложенные в иске, объяснения представителя Ивановой Л.А.
Ответчик иск не признал.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права, неправильным определением юридически значимых обстоятельств дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права, правильным определением юридически значимых обстоятельств дела.
Так, суд при постановлении решения правильно указал, что согласно справке МСЭ -2004 №№ истец признан инвалидом с 20 июня 2006 года, установлена инвалидность 1-й группы.
Истцу до 2007 года на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 24 декабря 1993 г. принадлежала на праве собственности двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>.
Согласно договору дарения от 18 октября 2007 года, заключен договор дарения между истцом (дарителем) и ответчиком (одаряемой). Ответчик Потемкина Л.И. 2 февраля 1990 года рождения, действует с согласия матери Потемкиной Е. В. Согласно договору истец безвозмездно передает в собственность ответчицы 1/2 долю в праве общей собственности на двухкомнатную квартиру под <адрес>
Согласно договору дарения от 4 февраля 2008 г., заключен договор дарения между истцом (дарителем) и ответчиком (одаряемой). Согласно договору истец безвозмездно передает в собственность ответчика 49/100 доли в праве общей долевой собственности.
Таким образом, истцу на основании договоров дарения принадлежат 49/100 доли в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру, истцу принадлежит на праве собственности 1/100 доля.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Таким образом, сделка представляет собой единство четырех элементов: субъектов, лиц, участвующих в сделке, субъективной стороны - единства воли и волеизъявления, формы и содержания.
Истец в иске, представители истца указали, что в момент совершения вышеуказанных сделок ( договоров дарения) истец находился по состоянию здоровья в таком положении, что не понимал значение совершаемых действий и не мог ими руководить. Истец находился под влиянием ответчика и ее матери, полностью зависел от них, был оторван от родственников, не мог общаться с другими гражданами, так как по состоянию здоровья не мог передвигаться, выходить на улицу без посторонней помощи, не мог получить помощи, консультации, разъяснений его действий.
В судебном заседании допрошены свидетели, показаниям которых судом дана правильная оценка.
Согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы Бердников с 2004 года обнаруживал признаки органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными (алкоголизация, ОНМК) заболеваниями, о чем свидетельствуют данные о многолетнем злоупотреблении алкоголем, данные о повторном ОМНК, данные о его полной социально-бытовой дезаптации с невозможностью самообслуживания, а также данные об имевшихся выраженных эмоциональных расстройствах, об имевшихся эпизодах спутанности сознания, а также данные настоящего исследования, выявившего выраженные эмоционально-волевые расстройства и сниженность критических способностей к состоянию и сложившейся юридической ситуации.
Таким образом, глубина имевшегося у подэкспертного (в данном случае истца) расстройства личности, то есть расстройств критических способностей и волевых расстройств, в момент совершения им договоров дарения 18 октября 2007 г., 4 февраля 2008 г. была выражена настолько, что в сочетании с имеющимся физическим недостатком (по данным осмотра в амбулаторной карте от 7 июня 2006 г. он мог самостоятельно только поворачиваться в постели) лишала его способности защищать свои законные права и интересы, свободно и осознанно принимать решения и реализовать их, а также прогнозировать последствия совершаемых им юридических действий, тем самым понимать значение своих действий, а равно руководить ими.
Согласно заключению психолога, ретроспективный анализ исследуемых событий позволяет установить, что к моменту юридически значимых событий после перенесенных двух инсультов подэкспертный (в данном случае истец) обнаруживал несостоятельность и функционирование психической деятельности со снижением основных психических процессов (внимание, память, умственная работоспособность, мышление) и изменением качества жизни со снижением социальной адаптации, изменением стереотипа жизнедеятельности, с характерологическими изменениями. На это указывают данные меддокументации, зафиксированные у подэкспертного еще в 2004 г. умеренно выраженное снижение памяти, интеллекта и нарушения поведения с невозможностью соблюдения и подчинения режиму, совершение подэкспертным малопродуманных поступков, имеющих для него не только личные, но и юридические последствия (например, заключение брака с малознакомой женщиной, с недооценкой перспектив этих отношений), а также данные настоящего экспериментально - психологического исследования. Последние выявили в актуальном состоянии подэкспертного снижение основных психологических процессов (внимание, память, умственная работоспособность, мышление), с невозможностью полноценного осмысления информации, анализа и синтеза, построения логических связей и отношений между явлениями и понятиями, снижение критичности, изменения в аффективно - личностной сфере с выраженными нарушениями социальной и межличностной адаптации, выраженные депрессивные тенденции с пессимистичностью в оценке перспективы. С учетом анамнестических сведений, свидетельских оценок, данных меддокументации, с большей долей вероятности можно считать наличие у подэкспертного изменений в функционировании психической деятельности к моменту совершения юридически значимых сделок. Вероятностный характер утверждения связан с малоинформативностью представленной для анализа информации. Отсутствие у подэкспертного жалоб на психическое здоровье и, соответственно, отсутствие данных об оказании ему специализированной психиатрической помощи не может служить однозначным критерием отсутствия каких - ибо изменений в функционировании психической деятельности. Это, по - видимому, связано со снижением критического отношения подэкспертного ( в данном случае истца) к состоянию своего здоровья, не только психического, но и физического, на что в свою очередь указывает отсутствие оказания ему систематической лечебной помощи (данные меддокументации), с запущенностью и неблагоприятными последствиями болезни и связано с отсутствием необходимого внимательного ухода за подэкспертным. Анализ имеющейся информации, с большей долей вероятности, позволяет предполагать, что совокупность присущих истцу индивидуально - личностных особенностей (снижение основных психических процессов, изменения аффективно - личностной сфере со снижением критичности, его психической активности по органическому типу), состояние его физического здоровья с утратой трудоспособности и навыков самообслуживания, изменения стереотипа его жизнедеятельности с необходимостью постоянного постороннего ухода, характер его социальной и межличностной адаптации с лицами непосредственного близкого окружения (утрата родственных связей и отношений, отсутствие ухода и оказания специализированной помощи органов соцобеспечения способствовали установлению практически случайной связи с малознакомыми людьми - семейство Потемкиной, с полной зависимостью от проживающих с ним), его эмоциональное состояние ( с депрессивными тенденциями, пессимистичностью в оценке перспективы, боязнь одиночества, зависимость) способствовали возникновению у Бердникова А.П. такого состояния, когда он не мог осознавать значения своих действий и руководить ими в моменты совершения юридически значимых сделок (18 октября 2007 г. и 4 февраля 2008 г.).
Наличие вышеуказанной совокупности факторов (индивидуально - личностные особенности, состояние его физического здоровья, эмоциональное состояние, характер его отношений с окружающими) указывает на принципиальную неполноценность способности подэкспертного осознавать свои действия, на невозможность осознанно руководить своими действиями и прогнозировать наступление их последствий. Кроме того, об этом свидетельствуют и наступившие для истца последствия в результате совершаемых им юридически значимых актов, когда совершение им этих действий не привело к улучшению его социального положения, он не получил от одаряемой должного ухода, то есть не были соблюдены условия дарственной, он не приобрел для себя ни психологической, ни материальной выгоды, все это указывает на неполноценность прогностических способностей подэкспертного».
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившемся в момент ее свершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.
Таким образом, истец в момент совершения договора дарения от 18 октября 2007 г. 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру <адрес> и договора дарения от 4 февраля 2008 г. 49/100 доли в принадлежавшей ему на праве собственности квартиры по адресу: <адрес> находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, что влечет в соответствии со ст. 177, абз. 2 п.1 ст. 171 ГК РФ признания указанных договоров дарения недействительными.
Ответчик просит применить к требованиям истца последствия истечения срока исковой давности и в удовлетворении иска отказать.
Согласно п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Ответчик полагает, что срок исковой давности начинает течь со дня совершения сделки, поскольку со дня совершения сделки истек годичный срок, то, по мнению ответчика, срок исковой давности для оспаривания сделок истек.
Истец в части заявления ответчика по применению срока исковой давности указал, что он считал себя собственником спорной квартиры до ноября 2009 года, в квартире он как ранее жил, так и продолжает проживать. О том, что ему принадлежит лишь 1/100 доля в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру, ему стало известно, когда Иванова. А. показала ему выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19 ноября 2009 г. Он с этого времени узнал о нарушении своего права, что в квартире, которую он считал своей собственностью, ему принадлежит лишь 1/100 доля в праве общей собственности. Истец считает, что срок исковой давности начинает течь с 20 ноября 2010 г., он обратился в суд с иском в пределах срока исковой давности.
Из объяснений представителя Ивановой Л.А., когда ответчик стала говорить, что продаст квартиру, она стала выяснять у истца, совершал ли он с квартирой какую-нибудь сделку, истец ничего не знал про сделки, считал, что он собственник. Тогда они в ноябре 2009 года обратились в регистрационную службу, где получили ответ, из которого стало известно, что совершены сделки договоры дарения. Также после этого запросили копии договоров дарения, которые подписал истец, только после того, как она разъяснила истцу последствия совершенных сделок, он стал понимать значение последствий совершенных сделок дарения.
Таким образом, суд правильно указал, что истец не пропустил срок исковой давности для обращения в суд с иском. Так, истец в момент подписания сделок не понимал значение совершаемых им действий и не мог руководить ими. После совершения сделок был оторван от родственников, всецело зависел от ответчика, не мог самостоятельно передвигаться, не мог самостоятельно запросить информацию, защитить свои права. О совершенных сделках родственники истца не знали, в связи с этим никто не мог ему разъяснить последствия совершенных им сделок. Об обстоятельствах, являющихся основанием для признания вышеуказанных сделок недействительными, истцу стало известно в ноябре 2010 года.
Следовательно, истец до ноября 2010 года не знал и не мог знать о нарушении своего права.
Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.
Доводы кассационной жалобы судом исследовались, им дана правильная юридическая оценка, они не являются основанием для отмены решения суда.
В жалобе оспариваются выводы проведенной экспертизы, вместе с тем судебная коллегия полагает, что оснований сомневаться в выводах экспертизы не имеется, как следствие, судом дана правильная оценка имеющимся доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 2 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: