Судья Бекмансурова З.М. Дело № 33-1994/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Стяжкина С.Л.,
судей Солоняка А.В., Шалагиной Л.А.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.,
с участием прокурора Борзенковой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 6 июня 2011 года дело по кассационным жалобам Летовой Я.А., Летова А.А., кассационному представлению прокурора Глазовской межрайонной прокуратуры на решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 22 марта 2011 года, которым исковое заявление Летова А.А. удовлетворено в части.
Признана Летова Я.А., 4 января 1984 года рождения утратившей право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>.
В удовлетворении искового заявления Летова А.А. к Летовой П.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением в квартире <адрес> отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стяжкина С.Л., объяснения явившихся лиц, прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Летов А.А. обратился в суд с иском к Летовой Я.А., Летовой П.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением.
Мотивировал свои требования тем, что квартира <адрес> предоставлена истцу по ордеру № 376 от 13 декабря 2001 года. Квартира была выделена истцу с учетом членов его семьи: супруги Летовой Н.М., детей Летовой Яны, Летовой Полины. Семья вселилась в указанную квартиру. В связи с изменением семейных отношений в 2001 году Летова Н.М. с дочерьми перестала проживать в спорной квартире. Летова Н.М. приобрела на праве собственности иное жилое помещение, где проживала с новой семьей и дочерьми. Летова Я.А. и Летова П.А. обязанности, предусмотренные ст. 67 Жилищного кодекса РФ, не исполняют. На протяжении всего периода времени ответчики не изъявляли желание проживать в квартире <адрес> нести бремя ее содержания, оплачивать жилищно - коммунальные услуги. Ответчики длительный период времени, не проживая в спорной квартире, избрали своим местом жительства иное жилое помещение.
Основываясь на ст. 71, ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ истец просит признать Летову Я.А., Летову П.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>
В судебном заседании истец Летов А.А. исковые требования поддержал.
В судебном заседании представитель истца - Обухова З.А. исковое заявление поддержала.
В судебное заседание ответчик Летова Я.А. не явилась, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Направила суду заявление, которым просила дело рассмотреть в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы представителям Сильченко М.В., Летовой Н.М.
В судебное заседание ответчик Летова П.А. не явилась, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Направила суду заявление, которым просила дело рассмотреть в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы представителю Сильченко М.В.
В судебном заседании представитель ответчика - Летова Н.М. с исковыми требованиями не согласилась.
Представитель ответчиков - Сильченко М.В. исковые требования не признал. Показал, что ответчики выехали из квартиры временно.
В судебное заседание третьи лица - МУП ЖКУ, Администрация г. Глазова своих представителей не направили, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Направили суду заявление, которым просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя. В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение.
В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований. В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, поддержавших доводы жалоб, прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права, правильным определением юридически значимых обстоятельств дела.
Так, суд при постановлении решения правильно указал на то, что предметом спора является квартира <адрес>, расположенная в капитальном доме кирпичного исполнения, имеющая все виды благоустройства: центральное отопление, горячее и холодное водоснабжение, ассенизацию, двухкомнатная. Квартира находится в муниципальном жилищном фонде.
Согласно ордеру № 376 от 3 декабря 2001 года квартира <адрес> была выделена истцу Летову А.А., его супруге Летовой Н.М., детям: Летовой Я.А., Летовой П.А..
Из копии поквартирной карточки усматривается, что в квартиру <адрес> в 2002 году зарегистрировались: в феврале 2002 года в качестве нанимателя - Летов А.А.; в марте 2002 года в качестве члена семьи - Летова Я.А.; в марте 2004 года в качестве членов семьи - Летова Н.М., Летова П.А..
Следовательно, в соответствии со ст. 51 ЖК РСФСР между наймодаталем и сторонами по делу (нанимателями) возникли жилищные правоотношения, вытекающие из договора найма (социального).
Ответчики Летова Я.А., Летова П.А. вселились в спорную квартиру в установленном на тот период порядке, в соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР.
Обратившись в суд с настоящим иском, Летов А.А. исходил из того, что длительный период ответчики Летова Я.А., Летова П.А. в квартире <адрес> не проживают, добровольно выехали на другое постоянное место жительство, в связи с чем, утратили право на данную жилую площадью.
При разрешении настоящего иска суд руководствуется положениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ».
В пункте 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховный Суд РФ указал, что при разрешении споров о признании члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять:
- по какой причине и как долго ответчик отсутствует в спорном жилом помещении;
- носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный;
- не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем;
- приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства;
- исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении требования истца служит добровольное выбытие Летовой Я.А., Летовой П.А. из спорной квартиры на иное место жительства, где они проживают длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры. Ответчик со своей стороны представляет доказательства в обоснование вынужденного, временного выезда, чинении препятствий в пользовании спорным жилым помещении.
С 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства применяются к жилищным отношениям, возникшим после его введения.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, его положения применяются в части тех прав и обязанностей, которые могут возникнуть после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом.
Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если бывший член перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Согласно п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительство договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Данной правовой нормой ст. 83 ЖК РФ предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма жилого помещения.
Исходя из установленного ст. 69 ЖК РФ равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) правила ст. 83 ЖК РФ распространяются на каждого участника договора социального найма жилого помещения в отдельности. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в связи с этим в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Поэтому в отношении лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, любым оставшимся проживать в этом жилом помещении лицом может быть заявлено в суде требование о признании утратившим право на жилое помещение в связи выездом в другое место жительства.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Основанием иска Летова А.А. является выезд в 2005 году ответчиков Летовой Я.А., Летовой П.А. из жилого помещения - квартиры <адрес>, в другое место жительства, их отказ в одностороннем порядке в связи с этим от исполнения договора социального найма.
Рассматривая требования Летова А.А. о признании Летовой Полины Александровны утратившей право пользования жилым помещением в квартире <адрес>, суд правильно указал, что решением Глазовского городского суда от 24 мая 2001 года брак между Летовым А.А. и Летовой Н.М. расторгнут. Место жительство несовершеннолетних детей - Летовой Яны, 4 января 1984 года рождения, Летовой Полины 20 ноября 1991 года рождения, определено с матерью Летовой Н.М.. С Летова А.А. взысканы алименты в пользу Летовой Н.М. на содержание двоих дочерей начиная с 7 февраля 2001 года до совершеннолетия детей (л.д. 80).
В решении Глазовского городского суда от 15 июня 2009 года, вынесенного по иску Летова А.А. к Летовой Н.М. о признании утратившей право пользования в квартире <адрес>, имеющего преюдициальное значение в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, установлено, что Летова Н.М. с дочерьми вселялась в данную квартиру летом 2005 года, проживали в ней в течении 4-5 месяцев. Проживание в квартире по ул. Республиканской г. Глазова было обусловлено проведением ремонта в квартире, расположенной в д/о «<данные изъяты>», куда они в дальнейшем переехали и проживают по настоящее время.
Согласно справке, выданной ФГОУ ВПО «<данные изъяты>» Федеральной службы исполнения наказаний России, Летова П.А. с 1 августа 2010 года является курсантом данного института, обучается очно, временно проживает в общежитии учебного заведения в г. Вологде (л.д. 76).
Согласно п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
В соответствии со ст. 65 Семейного кодекса РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей с учетом их мнения.
Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что Летова Полина вселилась в квартиру <адрес> вместе с матерью в несовершеннолетнем возрасте. Поскольку место жительство несовершеннолетней Летовой Полины после расторжения брака ее родителей было определено с матерью, то после выезда Летовой Н.М. из квартиры по <адрес> в другое место жительства в квартиру, расположенную в д/о «<данные изъяты> <адрес> данное жилое помещение являлось местом ее жительства до совершеннолетия. По окончании средней общеобразовательной школы Летова Полина поступила на учебу в ФГОУ ВПО «<данные изъяты>» Федеральной службы исполнения наказаний России, временно проживает в общежитии данного учебного заведения.
Таким образом, не проживание и выезд Летовой Полины из квартиры <адрес> период с 2005 года по 2010 год, учитывая положения ст. 20 Гражданского кодекса РФ, ст. 65 Семейного кодекса РФ, носил вынужденный характер. Обучение Летовой Полины в ФГОУ ВПО «<данные изъяты>» Федеральной службы исполнения наказаний России свидетельствует о временном характере выезда из квартиры <адрес>.
Довод истца о том, что Летова П.А. имеет на праве общей долевой собственности жилое помещение в квартире <адрес>, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 125), суд обоснованно не принял во внимание. Так, правомочие собственника жилого помещения в соответствии со п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ включает владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом. Жилое помещение предназначено для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. При этом жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договоров, что предусмотрено п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, довод истца Летова А.А. о том, что Летова Полина ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не обоснованны.
Так, по решению Глазовского городского суда от 24 мая 2001 года Летов А.А. выплачивал алименты на содержание дочери Полины, 20 ноября 1991 года рождения, в пользу Летовой Н.М. с февраля 2001 года до ее совершеннолетия. Справкой ОАО «<данные изъяты>», выданной 1 декабря 2010 года, подтверждается выплата алиментов Летовым А.А. в пользу Летовой Н.М. на содержание двоих детей (л.д. 126).
Следовательно, в период получения алиментов с февраля 2001 года по 19 ноября 2009 года обязанность по оплате начисленных на Летову Полину жилищно-коммунальных платежей возлагалась на ее мать Летову Н.М.
В соответствии с п.2 ст.69, п.1 ч.2 ст.153 ЖК РФ наниматели, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Подтверждением исполнения обязанности по оплате жилищно- коммунальных услуг со стороны ответчика Летовой Яны Александровны представлен чек-ордер №92 от 31 декабря 2010 года об оплате начисленных жилищно-коммунальных услуг по квартире №<адрес> в размере 1 872 руб. (л.д. 131).
Учитывая вышеизложенное, суд правильно отказал в заявленных требованиях Летову А.А. о признании Летовой Полины Александровны утратившей право пользования жилым помещением в квартире <адрес>
Рассматривая требования Летова А.А. о признании Летовой Яны Александровны утратившей право пользования жилым помещением в квартире <адрес> суд также правильно установил, что истец Летов А.А. утверждает, что Летова Я.А. с 2005 года в добровольном порядке перестала проживать в квартире <адрес>, в 2007 году Яна выехала в г. Москву, где трудоустроилась. Обязанность по оплате квартиры и коммунальных услуг, содержанию жилья не выполняет.
При выяснении причины выезда Летовой Я.А. из квартиры <адрес> судом установлено следующее.
Представитель ответчика Летовой Я.А. - Сильченко М.В. утверждал, что причиной выезда Летовой Яны из спорной квартиры послужили неприязненные отношения с отцом, истцом по делу.
В подтверждение своих доводов представили суду доказательства, признанные судом относимыми и допустимыми в соответствии со ст. 59, 60 ГПК РФ. Суд дал им правильную оценку.
В решении Глазовского городского суда от 15 июня 2009 года, вынесенного по иску Летова А.А. к Летовой Н.М. о признании утратившей право пользования в квартире №<адрес>, имеющего преюдициальное значение в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, установлено, что Летова Н.М. с дочерьми Яной и Полиной вселялись в данную квартиру летом 2005 года, проживали в ней в течение 4-5 месяцев. Проживание в квартире по <адрес> было обусловлено проведением ремонта в квартире, расположенной в д/о «Чепца», куда они в дальнейшем переехали и проживают по настоящее время. В ходе рассмотрения данного дела Летова Я.А. показала, что с июня 2008 года большую часть времени проживает в г. Москве, учится и работает (л.д. 178-182).
Таким образом, суд установил, что летом 2005 года имело место вселение Летовой Яны в квартиру <адрес>. Выехала из данной квартиры в декабре 2005 года вместе с матерью Летовой Н.М. по адресу д/о «<адрес>. В указанный период времени Летова Яна являлась совершеннолетней, обучалась в Глазовском филиале ИжГТУ, кроме того, работала в ООО «<данные изъяты>» в г. Глазове.
Таким образом, из представленных суду доказательств суд определил период выезда ответчика Летовой Яны из квартиры <адрес> - декабрь 2005 года. Доказательств вселения Летовой Яны в данную квартиры в последующий период стороной ответчика не представлено.
Периодические посещения квартиры Летовой Яной, такое как празднование дня рождения ответчика в данной квартире, что было установлено из показаний свидетеля Невоструевой О.В., не является вселением, поскольку жилое помещение непосредственно по его назначению не использовали.
Сторонами не оспаривалось, что вследствие расторжения брака между Летовым А.А. и Летовой Н.М. изменились отношения между отцом и дочерьми.
Однако достаточных доказательств в подтверждение обстоятельства - вынужденного выезда ответчика Летовой Яны вследствие наличия конфликтных отношений с отцом - стороной ответчика не представлено.
При выяснении обстоятельства о характере выезда, временного или постоянного, из спорного жилого помещения судом верно установлено, что стороной ответчика Летовой Яны в подтверждение временного выезда из квартиры <адрес> представлен трудовой договор, который суд признал относимым и допустимым доказательством в соответствии со ст. 59, 60 ГПК РФ.
Согласно трудовому договору №8 от 1 февраля 2009 года Летова Я.А. принята на работу на должность флориста-дизайнера в ООО «<данные изъяты>» с 1 февраля 2009 года сроком на три года. Данная работа является для работника основной. Место нахождения ООО «<данные изъяты>» - <адрес> (л.д. 133-134).
Из показаний свидетеля Невоструевой О.В., которым у суда нет оснований не доверять, установлено, что Летова Яна после окончания обучения в Глазовском филиале ИжГТУ работала в цветочном магазине «<данные изъяты>», потом, пройдя обучение на ландшафтного дизайнера, в 2008 г. уехала в г. Москву, где нашла работу по специальности в цветочном магазине. Проживает в съемной квартире.
Обучение Летовой Я.А. в Глазовском филиале ИжГТУ в период с 2002 года по 2007 год подтверждено справкой (л.д. 155).
Справкой, выданной директором ООО «<данные изъяты>» 1 декабря 2010 года, подтверждается, что Летова Я.А. работала в ООО «<данные изъяты>» с 1 сентября 2003 года по 16 апреля 2008 года (л.д. 154).
Летовой Я.А. была оформлена регистрация по месту своего пребывания по адресу: <адрес> с 4 октября 2007 года по 4 октября 2008 г., что подтверждено свидетельством № 48 о регистрации по месту пребывания (л.д. 174).
МУП ЖКУ МО «<данные изъяты>» произвело перерасчет по коммунальным платежам на Летову Я.А., начисленных по квартире <адрес> за период с 21 июня 2009 г. по 7 сентября 2009 года, с 13 сентября 2009 года по 21 октября 2009 года на основании документов, что подтверждено представленной справкой (л.д. 177).
Факт выезда ответчика Летовой Я.А. в г. Москву представителями ответчика не оспаривался.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места своего пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
Статьей 2 указанного Закона определено, что место жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма, договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
В соответствии со ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской федерации на свободу передвижения выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ.
Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Из вышеизложенного судом установлено, что Летова Я.А., выехав в декабре 2005 года из квартиры <адрес>, фактически проживала по месту жительства своей матери по адресу: <адрес> где с 2007 г. оформила регистрацию по месту пребывания. Летова Яна в 2007 году окончила Глазовский филиал ИжГТУ, по апрель 2008 года работала в г. Глазове, в 2008 году выехала в г. Москву в поисках работы, где с февраля 2009 года трудоустроилась на постоянную работу.
Установленные судом обстоятельства дают основание полагать, что выезд Летовой Я.А. носит постоянный характер.
При выяснении обстоятельства о чинении препятствий ответчику Летовой Я.А. в пользовании квартирой <адрес> со стороны истца и третьих лиц суд установил следующее: в ходе рассмотрения дела ответчик Летова Я.А. не представила относимых и допустимых доказательств того, что принимала попытки по вселению в квартиру. От искового требования о вселении, заявленном в рамках гражданского дела № 2-327-2010 по иску Летовой Я.А., Летовой П.А. к Летову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, отказались, что нашло отражение в решении Глазовского городского суда от 18 марта 2010 года (л.д. 81-83).
Летова Я.А. каких-либо действий, свидетельствующих о намерении пользования жилым помещением в спорной квартире, не предпринимала.
Летова Я.А. длительный период времени, то есть с декабря 2005 года не проживает в квартире <адрес>, что свидетельствует об отсутствии нуждаемости ее в данном жилье.
Как указано в пункте 32 постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Таким образом, длительное, на протяжении более 5 лет, непроживание ответчика Летовой Я.А. в жилом помещении по адресу: <адрес>, является основанием для ( по смыслу ст. 69, 83 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ) удовлетворения требований Летова А.А.
Из представленных истцом Летовым А.А. счетов - извещений по оплате жилищно-коммунальных услуг усматривается, что он в полном объеме производит оплату квартиры <адрес> (л.д. 46-60).
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы Летова А.А. о том, что суд неверно применил материальный закон, определил юридически значимые обстоятельства дела и дал неверную оценку доказательствам свидетельствующим, по мнению истца, о постоянном выезде Летовой П.А., являются несостоятельными, суд дал правильную оценку представленным доказательствам, правильно применил материальный закон и, как следствие, пришел к правильному выводу об отказе в заявленных требованиях в данной части.
Доводам кассационной жалобы Летовой Я.А. судом также дана правильная правовая оценка в решении, судебная коллегия соглашается с ними в полном объеме. Как правильно установлено судом, она более чем 5 лет назад выехала из спорного жилого помещения, в настоящее время проживает и работает в другом городе. Попыток вселения не предпринимала. Каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что претендует на спорное жилое помещение, не представила, что свидетельствует о том, что реализовать свое право пользования жилым помещением не намерена. Коммунальные услуги не оплачивает.
Суд также правильно применил материальный закон и к данным правоотношениям.
В кассационном представлении прокурора указано также, что суд неверно оценил представленные доказательства и необоснованно удовлетворил требования в отношении Летовой Я.А. Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, поскольку всем представленным доказательствам судом дана оценка в их совокупности и сделан обоснованный вывод с правильным применением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 22 марта 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: