Судья Лазарчук Л.В.                                            Дело №

КАССАЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Коробейниковой Л.Н.,

судей                                    Анисимовой В.И. и Полушкина А.В.,

при секретаре                      Ланшаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске     06 июня 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственного учреждения) в городе Глазове и Глазовском районе Удмуртской Республики на решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2011 года, которым

иск ФИО4 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Глазове и Глазовском районе Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав удовлетворен.

Решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Глазове и Глазовском районе Удмуртской Республики от 19 февраля 2010 г. №33635 об отказе ФИО1 в назначении досрочной трудовой пенсии по старости признано незаконным.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Глазове и Глазовском районе Удмуртской Республики обязано досрочно назначить ФИО1 трудовую пенсию по старости по п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» с 16 декабря 2009 г.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Глазове и Глазовском районе Удмуртской Республики в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 8555 руб. 10 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца по доверенности ФИО6, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия,

           У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственному учреждению) в городе Глазове и Глазовском районе Удмуртской Республики (далее по тексту - Управление) о восстановлении пенсионных прав. В обоснование указала, что решением Управления от 19 февраля 2010 года №3635 ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в связи с несоответствием ее должности Списку № 2, утвержденному постановлением Совета Министров РФ от 26.01.1991г. Истица полагает, что в льготный стаж необоснованно не включен период ее работы с 18 марта 1988г. по 31 декабря 2001г. в качестве отделочницы изделий из древесины, работающей с веществами не ниже третьего класса опасности. Истица просит признать незаконным решение об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, обязать ответчика включить в стаж работы спорный период, обязать ответчика назначить пенсию с момента возникновения права.

В ходе рассмотрения дела истица изменяла исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. В окончательном варианте указала, что к моменту обращения за назначением пенсии она имела необходимый стаж работы по специальности, который складывается из периодов с 18 марта 1988 г. по 15 мая 1994 г. (6 лет 1 месяц 28 дней), с 06 января 1997 г. по 05 декабря 2003 г. (6 лет 11 месяцев), всего 13 лет 28 дней. Кроме того, просила взыскать судебные расходы, связанные с рассмотрением дела: по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя, по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности, а также расходов на оплату проезда представителя

Судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ОАО «Удмуртский завод строительных материалов» (далее по тексту ОАО «УЗСМ»).

Суд рассмотрел дело в отсутствие истицы, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истицы ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, в обоснование ссылалась на доводы, приведенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда ФИО7 с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица ОАО УЗСМ в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

       Суд постановил вышеуказанное решение.

       В кассационной жалобе Управление просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. Ответчик оспаривает доказанность факта работы истца в оспариваемый период в должности по Списку №2, дающей право на досрочное назначение пенсии. Указывает на незаконность включения судом в льготный стаж периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком, неправильный подсчет судом специального стажа истицы.         

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Так, согласно п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного Федерального закона, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Из материалов дела следует, что стороны расходятся в вопросе о возможности включения в стаж для назначения пенсии ФИО1 периодов ее работы в мебельном цехе № и ОТК ДОКа УЗСМ с 18 марта 1988 года по 15 мая 1994 г. (6 лет 1 месяц 28 дней), с 06 января 1997 г. по 05 декабря 2003 г. (6 лет 11 месяцев). Истица указывает, что данные периоды ее работы в качестве отделочника, отделочника (приготовителя лаков и красок), отделочника изделий из древесины подлежит включению в льготный стаж по Списку №2 от 26.01.1991г.

В соответствии разделом XXI Целлюлозно-бумажное и деревообрабатывающее производство, подраздел поз. 22306020-16314     Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров от 26.01.1991 г. № 10 (далее - Список №2 от 26.01.1991г.), право на льготное пенсионное обеспечение имеют отделочники изделий из древесины, работающие с применением лакокрасочных материалов,                   содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

В соответствии с п.4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. № 516 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При разрешении настоящего спора обстоятельством, подлежащим доказыванию, является факт постоянной занятости истицы в течение полного рабочего дня на работах с тяжелыми условиями труда, а именно в качестве отделочника изделий из древесины, работающие с применением лакокрасочных материалов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

При этом в соответствии с п.2 Разъяснения Минтруда и Минсоцзащиты населения РСФСР от 08.01.1992г. №1, под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. В указанное время включается выполнение подготовительных, вспомогательных, текущих ремонтных работ, а также работ вне своего рабочего места в целях обеспечения выполнения своих трудовых функций.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд обоснованно признал доказанным факт работы истицы в спорный период отделочником изделий из древесины, работающим с применением лакокрасочных материалов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности. Поэтому, применяя Список №2 от 26.01.1991г., суд удовлетворил исковые требования. Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Так, в соответствии с записями трудовой книжки истицы:

- с 18 марта 1988 г. по 04 мая 1999 г. она работала отделочником 3 разряда мебельного цеха УЗСМ;

- с 05 мая 1999 г. по 25 февраля 2001 г. - переведена отделочником 3 разряда (приготовитель лаков и красок) мебельного цеха УЗСМ;

- с 26 февраля 2001 г. по 05 декабря 2003 г. - переведена отделочником изделии из древесины 4 разряда в ОТК ДОКа УЗСМ с применением лакокрасочных материалов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Оспариваемые истицей периоды с 18.03.1988г. по 04.05.1994г., с 05 мая 1999 г. по 25 февраля 2001 г. ответчиком исключены в связи с тем, что документально не подтверждена работа по профессии отделочник изделий из древесины, работающий с применением лакокрасочных материалов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Суд установил, что, несмотря на наименование работодателем профессии истицы - «отделочник» мебельного цеха, тем не менее, предприятием данная работа признавалась работой с вредными условиями труда как «отделочника изделий из древесины, работающего с применением лакокрасочных материалов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности», что следует из:

- уточняющей справки УЗСМ от 30.10.2009г., выданной истице, в которой работодатель подтверждал работу истицы по профессии, указанной в Списке № 2 от 1991г. раздела XXI поз. 22306020-16314;

- Перечнем работ, профессий, должностей на работах с особо вредными, вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях в АО «УЗСМ», утвержденным работодателем 03 января 2001г. по результатам аттестации рабочих мест;

- инструкцией по охране труда по профессии «отделочник», утвержденной 12.07.1999г., в соответствии с которой работник по данной профессии подвергался воздействию опасных и вредных производственных факторов;

- штатными расписаниями, согласно которым по условиям оплаты труда бригада отделочников и группа подготовки красок по надбавкам относилась к вредным и особо вредным условиям труда.

В Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих (в редакции постановления Госкомитета СССР по труду и социальным вопросам, Секретариата ВЦСПС от 10 января 1985 г. № 7/2-13) в разделе «Общие профессии деревообрабатывающих производств» (выпуск 40) указана профессия «отделочник изделий из древесины» (1-6 разряды). По ранее действовавшему ЕТКС (1969-1980 г.г.) данная профессия носила наименование «отделочник», что следует из Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих. Выпуск 68. Перечень наименований профессий рабочих, предусмотренных действовавшими выпусками Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, с указанием измененных наименований профессий и разделов нового ЕТКС, в которые они включены. Часть I, II" (утв. Госкомтрудом СССР)).

Таким образом, наименование профессии истицы «отделочник» после утверждения нового ЕТКС (выпуск 40) не соответствовало тарифно-квалификационным требованиям. Однако работодателем не приведено наименование профессии «отделочника», предусмотренной на предприятии и указанной в штатных расписаниях, в соответствие с ЕТКС «отделочник изделий из древесины». Исходя из изложенного, суд правильно установил, что наименование профессии «отделочник» рабочих бригады отделочников мебельного цеха УЗСМ, указано в трудовой книжке, штатных расписаниях, личной карточке работника, приказах, с нарушением требований ЕТКС. Факт идентичности профессий отделочник и отделочник изделий из древесины подтверждается также справкой работодателя от 02.10.2010г. №20/05-1127.

Кроме того, соответствие выполняемых «отделочниками» операций работам отделочников изделий из древесины усматривается из перечня работ, выполняемых в технологическом процессе изготовления на УСЗМ изделия (стола кухонного обеденного): шпатлевание, лакирование покрытие, сушка, шлифовка вручную; протирка с использованием растворителя и др. Данные виды работ соответствуют характеристике работ, установленной ЕТКС (выпуск 40), выполняемых отделочниками изделий из древесины, что обоснованно отмечено судом.

С 05 мая 1999г. истица переведена на основании приказа №44/лс от 11 мая 1999г. отделочником 3 разряда (приготовитель лаков и красок) в том же мебельном цехе с повременно-премиальной оплатой труда. Согласно ЕТКС (выпуск 40) раздел «Общие профессии деревообрабатывающих производств» приготовитель лаков и красок является самостоятельной профессией (2-4 разряд) с определенными тарифно-квалификационными характеристиками. В спорный период с 05 мая 1999г. по 25 февраля 2001г. в штатных расписаниях мебельного цеха такая должность отсутствовала, однако имелась должность отделочника изделий из древесины группы подготовки красок в повременно-премиальной оплатой труда. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что фактически истица осуществляла работу отделочника изделий из древесины группы подготовки красок повременно-премиальной оплатой труда. Доводы кассационной жалобы о том, что в указанный период истицы выполняла работу как приготовитель лаков и красок судебная коллегия отклоняет, так как он не основан на представленных доказательствах,

Работа свредными условиями труда в помещении мебельного цеха УЗСМ также подтверждена материалами дела, а именно: - актом санитарно-гигиенического обследования мебельного цеха УЗСМ от 16 февраля 1994 г., которым установлено превышение ПДК (ацетона, ксилол, толуол, уайт-спирит) на всех точках пробоотбора, где проводятся работы с красками и лаками, зарегистрирована загазованность растворителями выше допустимых концентраций;

- технологическим процессом изготовления изделий (стола кухонного обеденного), утвержденным на ОА «УСЗМ» в 1993г., и в 2000г., предусмотрено шпатлевание шпатлевкой на основании нитролака; лакирование - с использованием лака НЦ-218,НЦ-243, эмалей НЦ-25протирка с использованием растворителя № 646; окрашивание ребер кромок раствором красителя. Указанные операции выполняются со средствами дерм. защиты, в респираторах (том 1, л.д. 86-94). Использование в мебельном цехе эмали НЦ-25, относящейся к 3 классу опасности, лака НЦ-243 мебельного, растворителя 646, относящихся к токсичным, подтверждается также представленными третьим лицом (УСЗМ) в материалы дела паспортами на лакокрасочные изделия.

Занятость с веществами не ниже 3 класса опасности не менее 80% рабочего времени по профессии отделочника изделий из древесины усматривается из уточняющей справки УСЗМ, выданной истице, в которой отмечается ее работа в режиме полного рабочего дня в период с 18 марта 1988г. по 31 декабря 1996 и с 01 января 1997г. по 31декабря 2001г.

Предоставленный истице отпуск по уходу за ребенком до полутора и до трех лет с 27 мая 1989 г. по 18 марта 1990 г., с 19 марта 1990 г. по 30 мая 1990 г., с 01 июля 1990 г. по 18 сентября 1990 г., с 19 сентября 1990 г. по 18 марта 1992 г. обоснованно включен судом в подсчет специального стажа, поскольку имел место до 6 октября 1992 года (до момента вступления в силу Закона РФ от 25 сентября 1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации») и был предоставлен в период работы, относящейся к льготной. При этом суд правомерно исходил из положений ст. 167 КЗоТ РСФСР, согласно которым женщине, имеющей ребенка, предоставляется частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с выплатой за этот период пособия по государственному социальному страхованию, а также по ее заявлению предоставлялся дополнительный отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет.

Судом обоснованно приняты во внимание также Постановление Совета Министров СССР и ВЦСПС № 677 от 22 августа 1989 года «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей», согласно которому с 01 декабря 1989г. продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком увеличена до трех лет, при этом указанный дополнительный отпуск засчитывался в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Пункт 7 Разъяснений «О порядке предоставления женщинам частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет», утвержденный постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29 ноября 1989 года № 23/24-11 также предусматривал, что время оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им полутора лети время дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет засчитывается как в общий, так и в непрерывный стаж и стаж работы по специальности и должен учитываться в том же порядке, как и работа, в период которой предоставлены отпуска. Аналогичные положения содержались и в Постановлении Госкомитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС № 156/10-30 от 06.07.1982г.

О возможности включения женщинам в стаж работы по специальности при досрочном назначении пенсии по старости периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком, имевшем место до 06 октября 1992г., указано и в п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.2005г. № 25 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии». При этом включение в педагогический стаж периода отпуска по уходу за ребенком не ставится в зависимость от его возраста, а так же от времени обращения лица за назначением пенсии и времени возникновения права на ее назначение, единственное условие - предоставление отпуска должно быть осуществлено до 06.10.1992г.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия оснований для включения указанного периода в специальный стаж, основаны на неверном применении и толковании норм материального права и не могут быть приняты во внимание. Судом первой инстанции данным доводам дана правильная правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна в полном объеме.

Перевод истицы с 26 февраля 2001г. отделочником из древесины с применением лакокрасочных материалов, содержащий вредные вещества не ниже 3 класса опасности, в ОТК деревообрабатывающего комбината (ДОК) не изменило место ее работы - ее рабочее место находилось непосредственно в отделочном отделении мебельного цеха, что подтверждается справкой ОАО «УСЗМ» от 28.10.2010г., таким образом, исключение ответчиком указанного периода работы в должности, соответствующей Списку №2 от 1991г., несостоятельно. Доводы кассационной жалобы о том, что работодатель в уточняющей справке указывает на вредный характер работы истицы только до 31.12.2001г., не влечет отмены решения суда, принимая во внимание наименование должности истицы «отделочник из древесины с применением лакокрасочных материалов, содержащий вредные вещества не ниже 3 класса опасности» и место ее работы - мебельный цех.

Периоды с 01.01.1997г. по 31.12.2001г., а также 2002г., 2003г., 1992г. обоснованно включены судом в специальный стаж с учетом работы подразделений УСЗМ, в которых работала истица, в условиях неполной рабочей недели полного рабочего дня. В стаж включены только периоды работы, за вычетом неотработанного времени, установленные судом на основании уточняющей справки работодателя, копиям лицевых счетов. Такой подсчет по фактически отработанному времени соответствует п. 6 Правил, утвержденным постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002г. №516.

Подсчет стажа произведен судом правильно с учетом отпуска по уходу за ребенком и фактически отработанным временем. Отпуск по уходу за вторым ребенком с 16.05.1994г. по 05.01.1997г. в стаж судом не включен, доводы кассационной жалобы о включении этого отпуска в стаж несостоятельны. На момент обращения в Управление за назначением пенсии требуемый законом специальный стаж, превышающий 10 лет, был истицей выработан.

Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным ответчиком по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней он повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судом решении.

Судебная коллегия считает, что материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, процессуальных нарушений влекущих отмену решения не установлено, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.

        Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,

      О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственного учреждения) в городе Глазове и Глазовском районе Удмуртской Республики - без удовлетворения.

Председательствующий: Коробейникова Л.Н.

         Судьи:      Анисимова В.И.

       Полушкин А.В.