Судья Войтович В.В.                        Дело №

                   КАССАЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Коробейниковой Л.Н.

судей Анисимовой В.И. и Шаровой Т.В.,

при секретаре Ланшаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 15 июля 2011 года материал по частной жалобе Утробина Сергея Николаевича на определение судьи Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 10 мая 2011 года, которым

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ЗАО «<данные изъяты>» о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки оставлено без движения, предоставлен срок до 25 мая 2011 года для устранения недостатков, указанных определении судьи.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И.,

       У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ЗАО «Линекс» о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка общей площадью 14,84 га, расположенного по адресу: УР, <адрес>, 4 км. севернее <адрес>, заключенную между ФИО2, ЗАО «Линекс», применить последствия недействительности сделки.

        Определением судьи исковое заявление оставлено без движения.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить. Приводит доводы о неправильном применении судьей положений п. 1 ст. 333.19 НК РФ. Указывает, что не является стороной сделки и не приобретает имущественных прав в результате применения последствий недействительности сделки, а потому 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ не подлежит применению в данном случае, Обращение в суд связано с тем, что оспариваемая сделка нарушает его права на пользование принадлежащим ему земельным участком, и права на доступ к землям общего пользования.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.

Оставляя исковое заявление без движения, исходя из положений ч.2 ст. 132 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ЗАО «Линекс» о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки. Поскольку иск об оспаривании сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче иска следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

При таких обстоятельствах, требования судьи, указанные в определении об оставлении заявления без движения, являются правомерными.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что определение судьи постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не содержат ссылки на наличие оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены определения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 10 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:              Коробейникова Л.Н.

          Судьи:                                Анисимова В.И.

                                                                        Шарова Т.В.