Судья Захарчук О.В.                       Дело №

                    КАССАЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего Коробейниковой И.Л.       

судей Анисимовой В.И. и Полушкина А.В.,

при секретаре Ланшаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 06 июня 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в лице представителя по доверенности ФИО8, по кассационной жалобе представителя ОАО «Чепецкий механический завод» по доверенности ФИО9 на решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 31 марта 2011 года, которым

в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Глазове и Глазовском районе Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав (о признании действий незаконными, обязании назначить досрочную пенсии), взыскании судебных расходов отказано.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Анисимовой В.И., объяснения и представителей истцов ФИО8 и ОАО Чепецкий механический завод ФИО9, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя ответчика ФИО14, возражавшего против доводов кассационной жалобы истцов,

       У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда РФ (Государственное Учреждение) в городе Глазове и Глазовском районе УР (далее по тексту - Управление) о восстановлении пенсионных прав. Свои требования мотивировали тем, что в ноябре 2008 года по достижении 58 лет они обратились к ответчику за назначением досрочной пенсии, как выработавшим стаж не менее 12 лет 6 месяцев с тяжелыми условиями труда и имеющими страховой стаж не менее 25 лет, подав заявления о назначении пенсии через почтовое отделение. В ответах Управления от 09 декабря 2008 года истцам указано на необходимость обращения за назначением пенсии с заявлением установленной формы. Считают, что их заявления о назначении пенсии рассмотрены ответчиком не были, что приводит к нарушению их прав на социальное обеспечение.

Истцы указывают также, что стаж с тяжелыми условиями труда, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, выработан ими в цехе № Чепецкого Механического Завода, располагавшегося в корпусе № с 01.02.1979 года по 31.07.1991 года (12 лет 6 месяцев), в условиях радиационной вредности. На основании утвержденного на ЧМЗ Перечня профессий и должностей на работах, которые дают право на государственную пенсию на льготных условиях, согласно постановлению Совета Министров СССР от 12.02.1964г. №134-49 и приказа Министра среднего машиностроения СССР №052 от 28.02.1964, М-3-26/2184 от 29.08.1989г. спорный период зачтен в стаж полномочным на тот момент органом - постоянно действующей комиссией по рассмотрению вопросов льготного обеспечения, созданной на ЧМЗ по приказу Министерства среднего машиностроения СССР №10 от 09.01.1986г. Данный орган по своим полномочиям приравнен к органу пенсионного обеспечения, кавовым является ответчик. Просили: - признать незаконными действия ответчика, отраженные в письмах №№ 3736-3742 от 09.12.2008 года, по вопросу досрочного назначения трудовой пенсии по старости истца, - обязать ответчика назначить истцам досрочную трудовую пенсию по старости с момента возникновения права на пенсию; - взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истцы увеличили требования в части судебных расходов. Изменили основания иска, указали, что стаж с вредными условиями труда дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости выработан ими в цехе № Чепецкого Механического Завода, который располагался в корпусе № с 01.02.1979 года по 31.07.1991 года (более 10 лет), на эксплуатационных, экспериментальных и ремонтных работах в зоне ионизирующих излучений, согласно законодательству, действовавшему в период выработки стажа.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истцов, в порядке ст. 167 ГПК ФР.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО8 исковые требования поддержала. Пояснила, что истцы претендуют на назначение пенсии по разделу № 4, Списка № 1, который был утвержден Постановлением Совета Министров СССР 12 февраля 1964 года № 134-49, как работы в научно-исследовательских институтах, лабораторий опытных производствах, конструкторских бюро. Истцы были постоянно заняты на опытных производствах и лабораторных установках, опытных цехах по отработке или улучшению технологических процессов промышленной добычи, переработки радиоактивного сырья, промышленного использования атомной энергии, получения урана, тория, радия, полония и др. Право истцов на льготную пенсию было признано работодателем.

Представитель ответчика по доверенности ФИО14 исковые требования не признал. Указал, что радиоактивное производство было на ЧМЗ, но не на территории корпуса №, где работали истцы.

Представитель третьего лица ОАО «ЧМЗ» в судебное заседание не явился, суд рассмотрел дело в его отсутствие, согласно ст. 167 ГПК РФ. В ранее данных пояснениях исковые требования не поддержали.

Суд вынес вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе представитель ОАО «ЧМЗ» просит изменить мотивировочную часть решения суда, исключить вывод о том, что истцы в период работы с 01.02.1979г. по 31.07.1991г. в цехе № предприятия работали в условиях воздействия радиоактивных веществ и других источников, оставить без изменения резолютивную часть решения суда. Указывает, что выводы суда о том, что сторонами спора не оспариваются обстоятельства работы истцов в условиях воздействия радиоактивных веществ истцы, не соответствуют действительности. Ответчик и третье лицо с данными обстоятельствами в ходе рассмотрения дела не соглашались. Факт работы истцов в условиях воздействия радиоактивных веществ установлен судом на основании акта от 19.12.1989г., решения от 09.02.1990г., приказа от 12.02.1990г., данные доказательства не исследованы судом на предмет их допустимости, подлинников или надлежаще заверенных копий этих документов в материалах дела не имеется.

В кассационной жалобе представитель истцов просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что факт работы с вредными условиями труда, дающими право на досрочное назначение пенсии, подтвержден представленными доказательствами, часть из которых не нашла своей оценки в решении суда, в частности: выписки из лицевых счетов работников корпуса № цеха №; справки, подтверждающие льготный характер работы; приказ №135 от 12.02.1990г. Кассатор полагает, что приказ директора ЧМЗ от 23.06.1993г. является недопустимое доказательство, поскольку данным приказом не может быть признано недействительным комиссионное решение специально созданного на предприятии пенсионного органа, не состоящего в юрисдикции предприятия. Судом необоснованно отклонено ходатайство представителя истца о проведении технической экспертизы по определению радиационного фона на рабочих местах истцов. Поскольку факт работы истцов в условиях, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, установлен судом, отказ в назначении досрочной пенсии основан на неправильном применении норм материального права.

        Судебная коллегия, проверив материалы дела, дав оценку доводам кассационных жалоб, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как усматривается из материалов дела, в оспариваемый период с 01.02.1979г. по 31.07.1991г. истцы работали на ЧМЗ в цехе №:

ФИО6 - токарем, токарем-расточником;

ФИО3 - слесарем-инструментальщиком лаборатории автоматики;

ФИО1 - инженером лаборатории, инженером группы, инженером-конструктором, старшим инженером-конструктором бюро, руководителем группы лаборатории, начальником лаборатории;

ФИО7 - слесарем по ремонту КИПиА лаборатории автоматики,

ФИО2 - слесарем по ремонту КИПиА цеха, инженером лаборатории, старшим инженером группы, инженером-конструктором бюро, старшим инженером-конструктором бюро, руководителем группы лаборатории;

ФИО15 - инженером бюро, старшим инженером лаборатории, инженером-конструктором бюро.

Истцы полагали, что спорный период их работы в корпусе № цеха № Чепецкого Механического Завода является периодом работы по разделу «Б», подраздела IV, Списка № 1 производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 12.02.1964 года № 134-49, согласно которому, работа с вредными условиями труда дает право на государственную пенсию на льготных условиях в льготном размере следующим работниками занятым в организациях всех отраслей народного хозяйства (Раздел «Б»), работающим в научно-исследовательских институтах, лабораториях, опытных производствах, конструкторских и опытно-конструкторских бюро (подраздел IV), а именно: рабочие, лаборанты, препараторы, научные руководители, заведующие (начальники) лабораториями, отделами, секторами, научные и инженерно-технические работники, гардеробщики загрязненной спецодежды и уборщики, постоянно занятые на опытных, опытно-производственных и укрупненных лабораторных установках, в опытных цехах по отработке или улучшению технологических процессов промышленной добычи переработки радиоактивного сырья, промышленного использования атомной энергии, промышленного получения урана, тория, радия, полония, плутония, трития, бериллия или изделий из них, а так же указанные работники, постоянно и непосредственно занятые на работах с радиоактивными веществами высокой активности и высокой радиотоксичности в лабораториях, оборудованных специальными боксами (камерами), при одновременной обработке свыше 10 милликюри радия -226 или эквивалентного по радиотоксичности количества других радиоактивных веществ на рабочем месте.

Актом от 19.12.1989 года № 408-10/859 обследования цеха №, проведенного цехом № того же предприятия, следует, что гамма-фон в помещениях корпуса № на рабочих местах не превышает нормы, установленной для категории «Б», в комнатах 2,4,5,7-13,15,36 значение продуктов распада радона-222 в рабочей зоне превышают установленные значения.

В связи с тем, что до основания цеха № в нем размещалось основное производство, в результате чего в комнатах №№ 6а,8.9,10,13,25,28 выявлены радиационно-загрязненные участки, а в комнатах №№2,3,5,6а,7-13,15,19,27,36 значения допустимой концентрации короткоживущих продуктов распада радона-222 превышает ПДК, решением комиссии ЧМЗ по установлению пенсионных льгот от 09.02.1990 года № 114-30/78 часть работников корпуса № цеха № отнесено к лицам категории «А» и фактически отработанное время в помещениях 2,4,5,6а,7-14,15,18,19,25,27,29,30,36 корпуса № зачтено в льготный пенсионный стаж по Списку № 2 (п.2 решения).

Кроме того, работников выполнявших работы в комнатах 9,11,12,13,15 с продукцией цехов, в том числе цеха № 2 отнесли к лицам категории «А» и фактически отработанное время с зачетом в льготный пенсионный стаж по Списку № 1 (пункт 3 решения).

При этом, к категории А относятся облучаемые лица, или персонал (профессиональные работники), которые постоянно или временно работают непосредственно с источниками ионизирующих излучений, к категории Б - облучаемые лица, или ограниченная часть населения, которые не работают непосредственно с источниками ионизирующего излучения, но по условиям проживания или размещения рабочих мест могут подвергаться воздействию радиоактивных веществ и других источников излучения, применяемых в учреждении и (или) удаляемых во внешнюю среду (п. 26 и п. 27 «Норм радиационной безопасности. НРБ-76/87», утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 26.05.1987 года).

На основании решения комиссии ЧМЗ по установлению пенсионных льгот от 09.02.1990 года № 114-30/78 был сформирован список работников цеха №, которые имеют пенсионные льготы по списку № 2, в который вошли и истцы.

Зам. генерального директора ПО «ЧМЗ» был утвержден перечень рабочих мест, наименование профессий и должностей, работникам, которых в соответствии с постановлением Кабинета Министров СССР от 26.011991г. №10 установлено льготное пенсионное обеспечение по цеху №.

Приказом директора ЧМЗ от 12.02.1990 года № 135 с 01.02.1990 года до приведения в норму санитарно-гигиенической обстановки рабочим занятым на работах в комнатах №,№ и механическом участке корпуса № цеха № принято решение производить оплату труда согласно часовым тарифным ставкам и окладам на работах с тяжёлыми и вредными условиями труда.

Впоследствии приказ директора ЧМЗ от 12.02.1990 года № 135 был отменен приказом № 92 от 25.02.1993 года, предоставленные им льготы отменены с 01.03.1993 года в связи приведением санитарно-гигиенической обстановки в помещениях корпуса № цеха № с нормами.

Решением комиссии ЧМЗ по установлению пенсионных льгот с 01.04.1992 года работникам цеха №, работающим в корпусе № прекращено начисление льготного пенсионного стажа, установленного п. 2 решения № 114-30/78 от 09.02.1990 года, и данные работники были отнесены к категории «Б».

Из акта обследования цеха №, проведенного цехом № того же предприятия от 01.04.1992 года № 408-10/190 следует, что гамма-фон в помещениях корпуса № на рабочих местах не превышает установленного значения для лиц, относящихся к категории Б, во всех помещениях корпуса № на рабочих местах значение продуктов распада радона-222 не превышает установленные после их проветривания принудительной вентиляцией.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя изакта от 19.12.1989 года № 408-10/859 обследования цеха №, решения комиссии ЧМЗ по установлению пенсионных льгот от 09.02.1990 года № 114-30/78, приказа директора ЧМЗ от 12.02.1990 года № 135, суд установил, что истцы в период своей работы в цехе № ЧМЗ работали в условиях воздействия радиоактивных веществ и других источников излучения, вследствие того, что ранее на месте корпуса № размещалось производство с данными факторами.

Вместе с тем спорный период суд обоснованно признал не подлежащим включению в подсчет специального стажа, поскольку дополнением к Списку № 1 от 12.02.1964 года № 134-49 их работа не соответствовала работам по разделу «Б», подраздела IV, а лишь была приравнена из-за радиоактивного загрязнения.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку работа истцов не была связана с выполнением работ, предусмотренных Списками от 12.02.1964 года № 134-49. Работодателем данный период был приравнен к этим работам из-за фактического радиоактивного загрязнения рабочих мест, которое произошло в результате расположения на данных площадях соответствующего производства до образования цеха №.

Доказательств того, что характер работ истцов соответствует разделу «Б», подраздела IV дополнения к Списку № 1 от 12.02.1964 года № 134-49 истцами не представлено, а потому судом обоснованно отказано во включении спорного периода в специальный стаж истцов.

Доводы кассационной жалобы истцов о том, что решение о включении истцам спорного периода в стаж работ по Списку № 1 от 12.02.1964 года № 134-49 было принято компетентным органом - комиссией ЧМЗ по установлению пенсионных льгот, а потому не могло быть отменено приказом директора и являлось для суда обязательным, основанием для отмены решения суда не являются, ввиду установленных судом обстоятельств не соответствия характера работ работам, перечисленным в Списке № 1 от 12.02.1964 года № 134-49. Само по себе решение комиссии ЧМЗ по установлению пенсионных льгот, не является для суда безусловным доказательством льготного характера работ истцов, ввиду отсутствия доказательств выполнения работ на радиационном производстве.

Доводы кассационной жалобы ОАО «ЧМЗ» о том, что вывод суда о работе истцов в спорный период в цехе № в условиях воздействия радиационных веществ и других источников излучения основан на недопустимых доказательствах, судебная коллегия отклоняет, как необоснованный. Из материалов дела следует, что суду представлены копии решения комиссии ЧМЗ по установлению пенсионных льгот от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа директора ЧМЗ от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом судом установлено, что в деле № ОК ЧМЗ имеются аналогичные документы (также копии) (том 1 л.д. 153-157). Данное дело было представлено суду и им обозревалось. Кроме того, суду представлены иные документы, подтверждающие радиационную загрязненность в цехе №, в частности приказ № по предприятию, заверенный надлежащим образом, в соответствии с которым заработная плата работникам этого цеха выплачивалась с надбавкой за работу во вредных условиях труда. В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы представителя истцов о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении по делу технической экспертизы по вопросу работы в помещениях корпуса 6 цеха № ЧМЗ в условиях комбинированной радиоактивной вредности, судебная коллегия отклоняет. Как уже указывалось, сама по себе работа в условиях радиоактивной вредности вне доказанности выполнения работ на радиационном производстве права на пенсию в соответствии со Списком № 1 от 12.02.1964 года № 134-49 не порождает, а потому указанное ходатайство отклонено судом обоснованно.

Все доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем им дана надлежащая оценка в решении суда со ссылкой на примененные нормы материального права. При разрешении дела судом не допущено предусмотренных ст.362 ГПК РФ нарушений, влекущих отмену судебного решения. Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,

        О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в лице представителя по доверенности ФИО8, представителя ОАО «Чепецкий механический завод» по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:      Коробейникова Л.Н.

    Судьи:              Анисимова В.И

        Полушкин А.В.